原告：徐利民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)，現(xiàn)住荊州市沙市區(qū)。
被告：湖北華某流體控制設(shè)備有限公司，住所地：荊州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：黃小寧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭濤、朱新柳，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。

原告徐利民訴被告湖北華某流體控制設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐利民，被告華某公司的委托代理人彭濤、朱新柳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《勞動(dòng)用工合同》約定，出差報(bào)銷范圍包括火車票，汽車票大票，住宿費(fèi)，的士費(fèi)不予報(bào)銷，宴請(qǐng)、送禮、返利均屬個(gè)人業(yè)務(wù)開支，不予報(bào)銷。本案中，報(bào)銷時(shí)間為2015年1月13日和2015年2月22日的兩張《差旅費(fèi)報(bào)銷單》，時(shí)間及出差地點(diǎn)均能與《法人授權(quán)委托書》吻合，其中符合勞動(dòng)合同約定部分，被告應(yīng)予以報(bào)銷。2015年1月13日《差旅費(fèi)報(bào)銷單》中“交通費(fèi)”欄共有6項(xiàng)，除日期為10月21日至10月21日起止地點(diǎn)為博興的交通費(fèi)外，因該部分原告在仲裁時(shí)認(rèn)可為的士費(fèi)，本次訴訟中予以否認(rèn)，但從常理看，同城起止不可能存在大巴票，故此部分費(fèi)用依合同約定予以剔除，其余部分共665.5元，被告應(yīng)予報(bào)銷；2015年2月22日《差旅費(fèi)報(bào)銷單》總報(bào)銷經(jīng)額為909.9元，剔除不在合同約定范圍內(nèi)的“辦公費(fèi)”128.9元，另781元被告應(yīng)予報(bào)銷。關(guān)于2015年12月1日的《差旅費(fèi)報(bào)銷單》，因雙方當(dāng)事人已不存在勞動(dòng)關(guān)系，不受勞動(dòng)合同約束，原告關(guān)于此部分差旅費(fèi)的主張，本案中不予支持。綜上，被告應(yīng)為原告報(bào)銷的差旅費(fèi)為1446.5元（665.5元+781元）。但因原告認(rèn)可被告已于2015年11月支付了差旅費(fèi)2000元，現(xiàn)原告再行主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于提成費(fèi)，原告提交證據(jù)8予以證明，但因該證據(jù)不足以證明原告訴請(qǐng)（理由已在“證據(jù)認(rèn)定”部分闡述），故本院不予支持。
另關(guān)于原告主張養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的問(wèn)題，因其在仲裁時(shí)提起的請(qǐng)求為補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，兩者系不同的法律關(guān)系，依據(jù)不同的法律規(guī)范調(diào)整，故因本案中的訴請(qǐng)未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序，本案中不予審理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告徐利民與被告湖北華某流體控制設(shè)備有限公司自2013年4月1日起至2015年3月31日止存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告湖北華某流體控制設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐利民支付2015年2月及3月工資共計(jì)3000元。
三、駁回原告徐利民的其它訴訟請(qǐng)求。
被告湖北華某流體控制設(shè)備有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告徐利民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　華 人民陪審員　　李先進(jìn) 人民陪審員　　馮中山

書記員：徐雪峰