徐某銀
李某某
陳建明
杜某
周成（湖北周成律師事務(wù)所）
襄樊運(yùn)鑫實(shí)業(yè)有限公司
姜存秀（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)徐某銀,男。
上訴人(原審被告)李某某,男。
上訴人(原審被告)陳建明,男。
上訴人(原審被告)杜某,男。
四
上訴人
委托代理人周成,湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審原告)襄樊運(yùn)鑫實(shí)業(yè)有限公司(下稱運(yùn)鑫公司)。住所地:襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)鄧城大道特8號(hào)。
法定代表人肖世榮,運(yùn)鑫公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜存秀,湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某因與被上訴人運(yùn)鑫公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服原襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2009〕襄新民初字第531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人許凱銀、杜某及其與上訴人李某某、陳建明的共同委托代理人周成，被上訴人運(yùn)鑫公司的委托代理人姜存秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年1月1日,四被告將其所有的鄂
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十八條 ?規(guī)定:“班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”。該條例第三十四條還規(guī)定:“道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”。被上訴人運(yùn)鑫公司在取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，與上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某訂立《客運(yùn)班車經(jīng)營(yíng)合同》，將車輛營(yíng)運(yùn)證交由上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某使用，從中收取管理費(fèi)。上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某以交納管理費(fèi)等與車輛相關(guān)的費(fèi)用為代價(jià)，取得被上訴人運(yùn)鑫公司的許可證，實(shí)際進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)，以獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。雖然車輛登記在被上訴人運(yùn)鑫公司名下,但在雙方訂立合同時(shí)上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某為實(shí)際車主，雙方當(dāng)事人的上述行為，名為承包（掛靠），實(shí)為買賣班線運(yùn)輸和車輛營(yíng)運(yùn)證，以規(guī)避國(guó)家上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，原審認(rèn)定合同無效并無不當(dāng)，對(duì)上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。被上訴人運(yùn)鑫公司作為登記（名義）車主，在履行墊付責(zé)任后，有向相關(guān)責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。由于人民法院審理案件，是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的，一審中被上訴人運(yùn)鑫公司選擇了合同之訴，原審根據(jù)合同相對(duì)性原則，不追加其他車主參加訴訟，并無不當(dāng)，對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。由于被上訴人運(yùn)鑫公司因本案所造成的損害，與雙方的無效合同，特別是與上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某再次轉(zhuǎn)讓車輛之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，因此，根據(jù)我國(guó)合同法關(guān)于無效合同的處理規(guī)定，對(duì)造成合同無效而導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)按雙方過錯(cuò)大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于上訴人違反國(guó)家法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，與被上訴人訂立無效合同，主觀上存在過錯(cuò)，原審根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小，判決上訴人承擔(dān)部分民事責(zé)任，符合法律規(guī)定。退一步講，即使認(rèn)定合同有效，上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某違約擅自轉(zhuǎn)讓車輛及營(yíng)運(yùn)證，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的上訴主張不能成立，本院依法不予支持。至于上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某承擔(dān)該責(zé)任后，是否向相關(guān)責(zé)任人追償，不在本案審理范圍，本院不予審查評(píng)判。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9274元，由上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十八條 ?規(guī)定:“班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”。該條例第三十四條還規(guī)定:“道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”。被上訴人運(yùn)鑫公司在取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，與上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某訂立《客運(yùn)班車經(jīng)營(yíng)合同》，將車輛營(yíng)運(yùn)證交由上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某使用，從中收取管理費(fèi)。上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某以交納管理費(fèi)等與車輛相關(guān)的費(fèi)用為代價(jià)，取得被上訴人運(yùn)鑫公司的許可證，實(shí)際進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)，以獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。雖然車輛登記在被上訴人運(yùn)鑫公司名下,但在雙方訂立合同時(shí)上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某為實(shí)際車主，雙方當(dāng)事人的上述行為，名為承包（掛靠），實(shí)為買賣班線運(yùn)輸和車輛營(yíng)運(yùn)證，以規(guī)避國(guó)家上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，原審認(rèn)定合同無效并無不當(dāng)，對(duì)上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。被上訴人運(yùn)鑫公司作為登記（名義）車主，在履行墊付責(zé)任后，有向相關(guān)責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。由于人民法院審理案件，是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的，一審中被上訴人運(yùn)鑫公司選擇了合同之訴，原審根據(jù)合同相對(duì)性原則，不追加其他車主參加訴訟，并無不當(dāng)，對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。由于被上訴人運(yùn)鑫公司因本案所造成的損害，與雙方的無效合同，特別是與上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某再次轉(zhuǎn)讓車輛之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，因此，根據(jù)我國(guó)合同法關(guān)于無效合同的處理規(guī)定，對(duì)造成合同無效而導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)按雙方過錯(cuò)大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于上訴人違反國(guó)家法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，與被上訴人訂立無效合同，主觀上存在過錯(cuò)，原審根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小，判決上訴人承擔(dān)部分民事責(zé)任，符合法律規(guī)定。退一步講，即使認(rèn)定合同有效，上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某違約擅自轉(zhuǎn)讓車輛及營(yíng)運(yùn)證，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的上訴主張不能成立，本院依法不予支持。至于上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某承擔(dān)該責(zé)任后，是否向相關(guān)責(zé)任人追償，不在本案審理范圍，本院不予審查評(píng)判。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9274元，由上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：聶晨輝