上訴人（原審被告）：徐某某，男
委托代理人：張曉玲，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司雙鴨山市分公司。
負責(zé)人：馬民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳慶英，該公司法律顧問。
委托代理人：劉贏遠，該公司綜合部法務(wù)工作人員。

上訴人徐某某因與被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司雙鴨山市分公司（以下簡稱聯(lián)通雙鴨山分公司）勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第440號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，被告徐某某稱其自1997年年末被雙鴨山市郵電局招用為該郵電局職工，后雙鴨山市郵電局多次更名后，現(xiàn)變更為原告聯(lián)通雙鴨山分公司。雙鴨山市社會保障事業(yè)管理局出具的職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況體現(xiàn)：姓名為徐某某，單位名稱為黑龍江省同興勞務(wù)派遣有限公司（聯(lián)通），繳費屬期為2006年。徐某某自2009年3月3日在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司雙鴨山市新興大街支行開戶，該徐某某賬戶工資由聯(lián)通雙鴨山分公司代發(fā)放。聯(lián)通雙鴨山分公司于2013年8月份單方口頭通知徐某某停止工作。聯(lián)通雙鴨山分公司自認徐某某在解除勞動合同前十二個月平均工資為945元。
原審法院認為：結(jié)合雙鴨山市社會保障事業(yè)管理局出具的職工基本養(yǎng)老保險繳費流水體現(xiàn)的內(nèi)容本院認定徐某某在2006年前與黑龍江省同興勞務(wù)派遣有限公司存在勞動關(guān)系，黑龍江省同興勞務(wù)派遣有限公司為勞務(wù)派遣單位，聯(lián)通雙鴨山分公司為用工單位。我國《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。用人單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。用工單位違反有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定并給勞動者造成損害是其承擔(dān)連帶責(zé)任的兩個必不可少的重要前提。由此，用工單位只有在勞務(wù)派遣中存在過錯并因該過錯造成勞動者損害，才會與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，徐某某并未提供證據(jù)證實用人單位聯(lián)通雙鴨山分公司在勞務(wù)派遣中存在過錯并因該過錯造成勞動者損害，故現(xiàn)徐某某要求用人單位聯(lián)通雙鴨山分公司向其支付拖欠工資及經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中國人民共和國勞動合同法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司雙鴨山市分公司不向被告徐某某支付工資及經(jīng)濟補償金。案件受理費10元由被告徐某某負擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。

本院認為，徐某某自稱與聯(lián)通雙鴨山分公司存在勞動關(guān)系，但未提供充分證據(jù)佐證，且聯(lián)通雙鴨山分公司否認其與徐某某存在勞動關(guān)系。徐某某系由勞務(wù)派遣單位派遣到聯(lián)通雙鴨山分公司工作，故徐某某與聯(lián)通雙鴨山分公司不存在勞動關(guān)系。徐某某主張聯(lián)通雙鴨山分公司應(yīng)向其支付拖欠工資及經(jīng)濟補償金，無事實及法律依據(jù)。原審法院判決正確。上訴人徐某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人徐某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周立波 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹