原告：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證住址哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：哈爾濱渤豐物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王天龍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張麗，哈爾濱渤豐物業(yè)管理有限公司職員。
委托訴訟代理人：董雪雙，黑龍江屹昂律師事務(wù)所律師。

原告徐某與被告哈爾濱渤豐物業(yè)管理有限公司勞動爭議一案。本院于2018年8月14日受理后，于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告徐某、被告的委托訴訟代理人張麗、董雪雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提出訴訟請求：不服哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出的哈香勞人仲字[2017]第××號裁決書。要求：1.支付原告八級傷殘補助金11個月的工資合計人民幣23650元；2.支付原告治療工傷醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷鑒費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費等83829.15元；3.支付原告停工留薪期間的工資25800元和一次性傷殘就業(yè)補助金135654.00元。共計258933.15元。事實與理由：原告在2014年12月30日在工作中負(fù)傷，醫(yī)院治療確診為粉碎性骨折。被哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，勞動能力鑒定委員會評定為八級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。第三十七條：職工因工致殘被鑒定為七級至十級的享受以下待遇（一）…八級傷殘為11個月的本人工資（二）勞動聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，因被告沒有給原告辦理工傷保險，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及義務(wù)，哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決書顯失公正，沒有依法裁判，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故起訴至人民法院。
被告辯稱，原告的工傷發(fā)生于2014年12月30日，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律，即黑龍江省貫徹《工傷保險條例若干規(guī)定（2011版）》第十九條的規(guī)定，又根據(jù)（2015）香刑初字第××號刑事附帶民事判決書第二項判決，由案外人谷慶濱賠償原告經(jīng)濟損失人民幣169298.30元，該筆費用高于工傷保險待遇，因此被告不需要向原告另行支付工傷保險待遇。再者，被告一次性傷殘就業(yè)補助金計算錯誤，被告工傷八級傷殘，根據(jù)黑龍江省工傷保險條例，一次性就業(yè)補助金應(yīng)當(dāng)為10個月的本人工資16500元。
原告為證明其訴訟請求成立，向法庭舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一：哈爾濱第一醫(yī)院病歷首頁兩份，證明原告住院共計37天。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
證據(jù)二：哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷決定書一份及勞動能力鑒定結(jié)論通知書一份、哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政判決書，哈爾濱市中級人民法院判決書，證明原告被認(rèn)定工傷及傷殘等級為八級。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性及合法性無異議，但對工傷認(rèn)定結(jié)果不服。
證據(jù)三：醫(yī)療費院前急救車掛號費、出租車票據(jù)、診斷證明書共計17頁及哈爾濱市香坊區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書、刑事附帶民事裁定書，證明原告的醫(yī)療費和交通費、治療工傷醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷鑒費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)由被告再行支付一次。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性及合法性無異議，但認(rèn)為原告主張的該筆費用已由案外人谷慶濱予以支付，并且原告已經(jīng)收到該筆費用。根據(jù)《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定，原告無權(quán)收取雙份費用。
證據(jù)四：仲裁裁決書以及送達回證，證明原告已完成仲裁前置程序。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
被告為證明其反駁理由的成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、哈爾濱市香坊區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書、哈爾濱市中級人民法院刑事附帶民事裁定書，證明原告因本次工傷所遭受的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷情鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償、交通費共計169298.30元，由案外人谷慶濱給予賠償。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為案外人谷慶濱的賠償與被告無關(guān)。
證據(jù)二、黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院民事判決書一份、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事判決書一份、黑龍江省高級人民法院民事裁定書一份，證明原、被告的合同于2015年1月9日到期自行終止。因此原告主張的停工留薪期間的工資沒有法律依據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實性無異議，但證明問題有異議，認(rèn)為2015年1月9日是原告因工傷治療期間，工傷治療期間工資應(yīng)當(dāng)照發(fā)。
經(jīng)審理查明：原告系被告員工，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香刑初字第××號刑事附帶民事判決書確認(rèn)：2014年12月30日22時許，案外人谷慶濱在哈爾濱市××區(qū)金瑞林城小區(qū)站崗值班期間，因停電需要維修而找到小區(qū)保安隊長原告匯報此事，二人因瑣事發(fā)生爭吵繼而相互廝打，案外人谷慶濱用腳踹向原告右腿部，造成原告右踝關(guān)節(jié)軟組織創(chuàng)，右脛骨、腓骨下端骨折，經(jīng)鑒定，徐某右踝損傷構(gòu)成輕傷一級，九級殘。案外人谷慶濱于2015年1月7日在哈爾濱市被傳喚至公安機關(guān)。另查明，原告徐某系城鎮(zhèn)居民戶口，受傷后住院治療27天，醫(yī)療終結(jié)期為120天。2013年全省年平均工資為40794元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資為49320元，2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元，由于案外人谷慶濱的行為給原告造成如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費41501.30元，傷情鑒定費1170元，誤工費17412元[（40794元/年÷365天×120天）+1000元×4個月]，住院伙食補助費2700元（100元/天×27天），營養(yǎng)費12000元（100元/天×120天），殘疾賠償金90436元（22609元×20年×20%），護理費3648元（49320元/年÷365天×27天），交通費431元，共計169298.30元。該判決書確認(rèn)，案外人谷慶濱賠償上述款項。上述款項案外人谷慶濱已賠付原告。
另查明，原告自2014年12月30日受傷后未上班，原告與被告的勞動合同期限至2015年1月9日自行終止。原告月工資2150元。
2017年2月3日，哈爾濱市人力資源和社會保障局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定：原告與案外人谷慶濱的傷害案件符合《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于工傷范圍，認(rèn)定為工傷。被告對該決定書不服，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷決定書，被該院判決駁回訴訟請求。被告不服上訴至哈爾濱市中級人民法院，被該院駁回上訴，維持原判。
2017年12月1日，黑龍江省工傷職工勞動能力鑒定委員會，作出勞動能力鑒定結(jié)論通知書，原告被評定為傷殘八級。
2017年5月10日，原告向哈爾濱市××區(qū)人事爭議仲裁委員會，申請勞動仲裁，該委員會作出哈香勞人仲字[2017]××號仲裁裁決書，被告支付原告一次性傷殘補償金23650元，住院伙食補助費740元，護理費3648元、停工留薪工資12900元。被告不服該裁決，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系依法成立。原告在工作中遭受工傷的事實，有哈爾濱市人力資源和社會保障局出具的《認(rèn)定工傷決定書》為證，依法成立。原告參加工作后，被告未為其繳納工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用的規(guī)定，原告遭受工傷后應(yīng)當(dāng)享有的工傷待遇，應(yīng)由被告按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于原告要求給付一次性傷殘補助金23650元的問題，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定原告被認(rèn)定為工傷，傷殘八級原告的一次性傷殘補助金為23650元（2150元×11月），原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；
關(guān)于原告主張支付治療工傷醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷鑒費交通費的問題，原告的上述費用已由案外人谷慶濱支付，對于醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷鑒費、交通費只發(fā)生了一份，原告不能因第三人侵權(quán)與工傷競合在一份損失的前提下獲得兩份賠償從而獲益，故原告主張醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷鑒費。交通費本院不予支持；
關(guān)于原告主張誤工費17412元、營養(yǎng)費12000元的訴訟請求，因上述費用不屬于工傷保險待遇范圍，故本院對原告的誤工費、營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持;
關(guān)于原告主張伙食補助費的問題，因根據(jù)原告提供的病歷顯示，原告兩次住院共計37天，按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《工傷保險條例》第三十條、《哈爾濱市貫徹落實
》第六條的規(guī)定，職工住院治療工傷的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為每人每天20元,故被告應(yīng)當(dāng)給付原告住院伙食補助費740元（20元×37天）。
關(guān)于原告主張護理費的問題，按照《工傷保險條例》第三十三條第三款、第三十四條的規(guī)定，工傷職工只有在達到生活不能自理的程度，在停工留薪期需要護理的，由所在單位負(fù)責(zé)；或者工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)需要生活護理的，才能領(lǐng)取生活護理費。在本案中原告的傷情，未達到不能自理的程度，亦沒有經(jīng)過勞動能力鑒定委員會確認(rèn)其需要生活護理，故對于原告要求被告給付護理費，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張停工留薪期間的工資25800元，《工傷保險條例》第三十三條的規(guī)定，停工留薪期一般不超過12個月。《黑龍江省工行職工停工留薪期管理辦法》第四條規(guī)定：工傷職工多部位、多組織器官受到傷害的，以對應(yīng)的各停工留薪期中最長的期限作為該工傷的停工留薪期。根據(jù)《黑龍江省工行職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定，原告的兩處傷情停工留薪期均為6個月，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告停工留薪期工資共計12900元（2150元×6月），原告訴請超出法律規(guī)定部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張一次性傷殘就業(yè)補助金135654元的問題，按照《工傷保險條例》第三十七條第（二）項的規(guī)定，勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性就業(yè)補助金，本案原告的勞動合同已終止，故原告依法可以領(lǐng)取一次性就業(yè)補助金。參照《黑龍江省貫徹
若干規(guī)定》第十三條：“五級至六級傷殘職工，本人書面提出與用人單位解除或終止勞動關(guān)系的，七級至十級傷殘職工勞動聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。……；五級至十級傷殘職工一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)分別為工傷職工離崗前16、14、12、10、8、6個月的本人工資”的規(guī)定，原告的一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)當(dāng)為其本人離崗前10個月的工資，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告一次性傷殘就業(yè)補助金21500元（2150元×10個月）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱哈爾濱渤豐物業(yè)管理有限公司與本判決生效后立即給付原告徐某一次性傷殘補助金23650元；
二、被告哈爾濱哈爾濱渤豐物業(yè)管理有限公司與本判決生效后立即給付原告徐某停工留薪期工資12900元；
三、被告哈爾濱哈爾濱渤豐物業(yè)管理有限公司與本判決生效后立即給付原告徐某伙食補助費740元;
四、被告哈爾濱哈爾濱渤豐物業(yè)管理有限公司與本判決生效后立即給付原告徐某一次性傷殘就業(yè)補助金21500元；
駁回原告徐某的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 周小華

書記員： 李娜