徐某某
鄭祖旺（河北威遠律師事務所）
洪順義

申訴人（原審被告）徐某某，個體工商戶。
委托代理人鄭祖旺，河北威遠律師事務所律師。
被申訴人（原審原告）洪順義，鐵路唐山北站工人。
申訴人洪順義因與被申訴人徐某某債務糾紛一案，不服本院（2005）北民初字第1253號民事判決，向檢察機關申訴。唐山市人民檢察院于2008年6月28日作出唐檢民行抗（2008）第29號民事抗訴書，向唐山市路北區(qū)人民法院提出抗訴。唐山市路北區(qū)人民法院于2009年11月19日作出（2009）北民再字第2號民事判決。申訴人徐某某向市中院提出申訴。唐山市中級人民法院于2010年11月10日作出（2010）唐民申字第128號民事裁定書，指令唐山市路北區(qū)人民法院再審。本院于2010年11月29日立案再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭對本案進行了再審。申訴人徐某某、委托代理人鄭祖旺及被申訴人洪順義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
唐山市人民檢察院抗訴認為，1、原審法院判決認定徐某某沒有向洪順義借款系認定事實錯誤，主要證據(jù)不足。洪順義提供給法庭徐某某于2003年4月1日親筆所寫的借據(jù):“我于97年6月借洪順義人民幣五萬元整（50000）。以后被胡繼英借去至今未還。特此證明”，此書證能夠充分證明徐某某確實向洪順義借了50000元人民幣，以后徐某某又借給了胡繼英的事實。此借款事實并有洪順義與徐某某在2005年3月30日的通話錄音相佐證；申訴人提供給法庭的證據(jù)之三，即:2001年7月16日胡繼英書寫的一份“證明材料”表明:“被張榮玲借的錢17.9萬元中有洪順義10.2萬元正，有徐某某5萬元正。胡繼英”的事實；無論是從證據(jù)的形式要件進行審查，還是從證據(jù)的實質要件進行審查，申訴人所提出的證據(jù)內容真實、互相關聯(lián)、合法有效；而原審法院依據(jù)的被申訴人提交給法庭的胡繼英（證明胡繼英本人和洪順義系情人關系，為了給胡繼英看病，是洪順義讓徐某某找其妻子說因酒店經(jīng)營不善向其借款50000元，后徐某某將此50000元錢從其洪妻子手中取到后給了洪順義，洪順義帶著胡繼英到北京治病花銷了）、張凌（證明:洪順義和胡繼英經(jīng)常出入其所在酒吧、飯店，關系親切。）等證人證言缺乏事實根據(jù)，而且，沒有其他證據(jù)相佐證，且胡繼英與徐某某、洪順義在本案的借款糾紛中互為利害關系。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第70條 ?、72條之規(guī)定“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院應當確認其證明力；”第76條 ?規(guī)定:“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。”綜上所述，原審法院判決駁回申訴人洪順義的訴訟請求顯然認定事實錯誤，主要證據(jù)不足。2、被申訴人給申訴人所寫的借款書證表明:就同一筆借款（50000元）存在兩個借款關系，申訴人借給被申訴人徐某某，被申訴人徐某某再轉借給胡繼英。而不是被申訴人徐某某代替胡繼英向申訴人洪順義借款這種關系?？梢?，第一個法律關系為洪順義借給徐某某人民幣5萬元；第二個法律關系為徐某某借給胡繼英人民幣5萬元；本案申訴人洪順義請求原審人民法院判令被申訴人徐某某履行還款義務，法院應予支持。綜上所述，我院認為，唐山市路北區(qū)人民法院（2005）北民初字第1253號民事判決確錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條 ?之規(guī)定，向你院提出抗訴，請依法再審。
本院再審過程中，申訴人洪順義稱，在1997年6月，我將現(xiàn)金五萬元給了徐某某，當時打了欠條，把她父親的存折抵押給我了。后來到了2003年4月1日重新給我打了欠條時，把存折和原借條收回了，徐某某的錄音也主張證明其承認借我的錢，還同意先還一萬，如果不是她借的，她不會同意還一萬元。被申訴人未答辯。
本院再審認為，公民合法的民事權益受法律保護，原審被告徐某某為原審原告洪順義出據(jù)的借款證明不能證實雙方存在債權債務關系。原審原告洪順義是借用原審被告徐某某之名從其妻手中取款后，并沒有實際交付原審被告徐某某。原審原告洪順義要求原審被告徐某某償還借款的請求、證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第186條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?及《中華人民共和國民法通則》第5條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2009）北民再字第2號民事判決。
二、駁回原審原告洪順義的訴訟請求。
案件受理費及其他訴訟費3015元、公告費700元由原審原告洪順義負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院再審認為，公民合法的民事權益受法律保護，原審被告徐某某為原審原告洪順義出據(jù)的借款證明不能證實雙方存在債權債務關系。原審原告洪順義是借用原審被告徐某某之名從其妻手中取款后，并沒有實際交付原審被告徐某某。原審原告洪順義要求原審被告徐某某償還借款的請求、證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第186條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?及《中華人民共和國民法通則》第5條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2009）北民再字第2號民事判決。
二、駁回原審原告洪順義的訴訟請求。
案件受理費及其他訴訟費3015元、公告費700元由原審原告洪順義負擔。

審判長：杜俊強
審判員：李學軍
審判員：趙志林

書記員：董愛霞