原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務所律師。
被告：孫駟龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司第二被告，住所地上海市。
負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務所律師。
委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。

原告徐某某與被告孫駟龍、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人王治、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人陳蔚到庭參加訴訟。被告孫駟龍經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費人民幣44,393.80元截止至2017年12月31日，后期費用另案主張、住院伙食補助費300元20元天×15天、殘疾賠償金125,192元62,596元年×20年×系數(shù)0.1、精神損害撫慰金5,000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償、營養(yǎng)費3,000元40元天×75天、護理費7,540元2,700元+2,420元月30天×60天、誤工費18,170元3,634元月×5個月、鑒定費2,300元、交通費500元、衣物損失費500元、律師代理費4,500元；2、第二被告在交強險限額內(nèi)承擔先行賠償責任；超出交強險限額的損失由第二被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、超出商業(yè)三者險部分由第一被告全額賠償。事實和理由：2017年9月10日6時40分許，第一被告駕駛牌號為滬CWXX**小型轎車行駛至朱家角鎮(zhèn)盈朱路港周路西300米處，適遇案外人周某1駕駛電動自行車載原告行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。之后交警部門出具道路交通事故認定書，認定第一被告負事故的全部責任，原告無責任。原告認為，第一被告違章駕駛造成原告人傷的后果。第二被告作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，應對原告的損失在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠償，其余損失由第一被告賠償。
被告孫駟龍未作答辯。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保交強險和商業(yè)三者險1,000,000元，含不計免賠，已墊付原告20,000元，在醫(yī)療費用限額內(nèi)及傷殘賠償限額內(nèi)賠償另一傷者周某22,859.20元、2,300元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告訴請意見：醫(yī)療費，應扣除伙食費和非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可；營養(yǎng)費認可30元每日計算；護理費認可40元每日計算；誤工費認可最低標準；殘疾賠償金認可農(nóng)村標準，精神損害撫慰金待閱片后確認；交通費認可300元；衣物損失費認可100元；鑒定費在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月10日6時40分許，第一被告駕駛牌號為滬CWXX**小型轎車行駛至朱家角鎮(zhèn)盈朱路港周路西300米處，適遇案外人周某1駕駛牌號為贛E4XX**普通兩輪摩托車及案外人周某2駕駛三輪車分別行駛至此，雙方發(fā)生交通事故，造成周某1及其車上乘客原告、周某2三人受傷及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，第一被告負事故的全部責任，原告、周某1及周某2均無責任。第二被告系事故車輛的承保單位，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費44,395.80元其中伙食費270元，住院天數(shù)15天，護工費2,700元15天，律師代理費4,000元。第二被告已支付原告20,000元。另，第二被告已在保險限額內(nèi)賠償本案另一傷者周某25,159.20元。
2018年1月30日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故傷，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日；擇期行內(nèi)固定拆除術，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。原告為此支付鑒定費2,300元。
審理中，原告和第二被告就殘疾賠償金和精神損害撫慰金的計算系數(shù)達成一致，均為XXX傷殘系數(shù)的60%。另，原告提供以下證據(jù)：1、誤工證明一份、銀行明細一份、個人所得稅納稅清單一份、職工基本養(yǎng)老保險繳費情況一份。第二被告對證據(jù)的真實性無異議，誤工證明不認可，要求提供勞動合同、事發(fā)后半年的銀行明細、納稅清單、基本養(yǎng)老保險繳費情況。后原告補充提供：事發(fā)后的銀行明細一份。第二被告對該證據(jù)的真實性無異議，認可該清單所證明的其收入金額及減少的金額，請求依法認定原告實際減少的收入金額。2、居住證明一份。第二被告表示庭后核實。
本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔全部的賠償責任。事故車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第二被告在剩余交強險限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險范圍的損失由第二被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，不屬保險范圍或超出保險限額的損失再由第一被告進行賠償。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，原告已提供相應證據(jù)，扣除不屬醫(yī)療費的伙食費，本院確認為44,125.80元。2、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費3,000元、護理費7,540元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、誤工費，其中一期的誤工費，原告已提供相應證據(jù)，本院確認為14,536元；二期的誤工費，原告可待內(nèi)固定拆除后另行主張，本案中不予處理。4、殘疾賠償金，原告已提供適用城鎮(zhèn)標準的依據(jù)，傷殘系數(shù)按原、被告達成一致的系數(shù)計算，故本院確認為75,115.20元。5、精神損害撫慰金，按原、被告達成一致的傷殘系數(shù)計算，本院酌情確認3,000元。6、交通費，本院酌情確認300元。7、衣物損失費，本院酌情確認200元。8、鑒定費2,300元，原告已提供相應證據(jù)，本院予以確認。9、律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失，被告應予賠償，本院酌情確認4,000元。

綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計154,417元，其中律師代理費4,000元由第一被告全額承擔，余款150,417元屬交強險和商業(yè)三者險賠償范圍，扣除第二被告已付款20,000元，第二被告還應賠償原告130,417元。第一被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄了當庭抗辯的訴訟權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐某某130,417元；
二、被告孫駟龍應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某4,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,470.90元，減半收取計2,235.45元，由原告負擔741.25元，第一被告負擔1,494.20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 徐小紅

書記員： 陸菁