原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：陳彥，上海利好律師事務所律師。
　　被告：朱詠海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮超，上海市申辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊越峰，上海市申辰律師事務所律師。
　　被告：上海頌進投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧頌進，職務不詳。
　　第三人：顧頌進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)商丘路XXX號。
　　原告徐某某與朱詠海合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月1日公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托訴訟代理人陳彥，被告朱詠海的委托訴訟代理人馮超到庭參加訴訟。審理中，本院依法追加上海頌進投資管理有限公司(以下簡稱頌進公司)作為被告，追加顧頌進作為第三人，并轉為普通程序審理，后于2019年2月18日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人陳彥，被告朱詠海的委托訴訟代理人馮超到庭參加訴訟。被告頌進公司及第三人顧頌進無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：被告朱詠海返還投資款人民幣150萬。事實與理由：2013年3月，被告與原告說承包華美達娛樂中心缺資金，希望原告注入資金150萬元，原告于2013年3月至5月分四次銀行轉賬給被告朱詠海120萬元，并于2013年7月2日替被告朱詠海支付匯款30萬元，替代出資。原告與被告朱詠?？陬^約定原告占股50%，原、被告兩人是合伙關系。原告事后發(fā)現(xiàn)實際上被告沒有參加華美達娛樂中心的經營，而是由被告及其他兩人設立的上海特隆投資管理有限公司(以下簡稱特隆公司)將華美達娛樂中心承包下來實際經營，被告沒有投入資金到特隆公司，2016年年中，原告發(fā)現(xiàn)該娛樂中心已經停業(yè)，且無法找到被告朱詠海。經多方打聽，找到顧頌進，其稱朱詠海已于2014年4月30日將該娛樂場所以120萬元轉給顧頌進經營。故原告認為被告朱詠海沒有履行合伙協(xié)議，收取原告的款項應予以退回。
　　被告朱詠海辯稱，不同意原告的訴請。第一、本案存在合伙關系，是特隆公司與原告之間的合伙，而不是被告與原告的合伙。原先被告是特隆公司的法定代表人，合伙是原告與被告洽談的。當時合伙約定：1、預估總的投資要300萬元，故原告投資150萬元，剩下的特隆公司兜底。雙方共同經營、共同收益華美達的娛樂中心，特隆公司投資120-130萬元。之前只是約定原告投資150萬元，剩余裝修、運營費用由特隆公司負責。2、原告不參與經營管理，由特隆公司負責華美達娛樂中心的管理經營。特隆公司于2012年10月12日就與華美達酒店簽訂了承包經營合同，由于特隆公司沒有公司賬戶，原告將投資款轉入到當時特隆公司的法人即被告?zhèn)€人賬戶，投資款轉入被告賬戶后，并沒有進入到特隆公司賬戶，就直接支出了特隆公司的實際運營費用及裝修費用。2014年6月份被告將其所有特隆公司股份全部轉讓給顧頌進。轉讓之后特隆公司更名為“上海頌進投資管理有限公司”(以下簡稱頌進公司)。2016年6月特隆公司停止對華美達娛樂中心酒吧的經營。故本案被告不是適格被告。第二、即使原告認為被告沒有履行合伙協(xié)議，原告起訴也超過訴訟時效。且原告的訴狀中陳述原告自2014年離開上海不符合事實，原告自2014至今都在張江經營著一家酒吧，故不應該不知道上述事實。特隆公司后更名為頌進公司，這個公司至今未開設公司賬戶，這是原告的投資款打入本被告?zhèn)€人賬戶而未入公司賬戶的直接原因。
　　被告頌進公司及第三人顧頌進均未到庭應訴。但審理中，本院收到以被告頌進公司名義提交的信函，內容為該公司因徐某某起訴朱詠海返還投資款一案，聲明徐某某不是公司股東，也沒有給公司出過投資款；該公司承包華美達大酒店娛樂中心，只是因為朱詠海、顧頌進等無法以個人名義承包，公司沒有設立獨立賬戶，投資均為朱詠海、顧頌進等賬戶支付，開業(yè)后收入，前期由朱詠海收取，朱詠海退出后，由顧頌進收?。划敃r據(jù)朱詠海稱所有投資都是其自有資金。
　　另外，本院亦同時收到以第三人顧頌進名義提交的信函，內容為徐某某告知顧頌進，其起訴朱詠海歸還投資款的案件，并已追加顧頌進為第三人；朱詠海與顧頌進合伙做生意，開酒吧，從未提起錢是由徐某某出的；朱詠海投入的錢在其離開時已經全部結算給其，收款的原件在顧頌進處保管；其公司是為承包酒吧開設，酒吧的賬，前期是朱詠海的賬戶在做，后期是顧頌進的賬戶做，公司以前的賬本其不清楚。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，并確認如下事實：
　　2011年1月18日，特隆公司注冊成立，股東為朱詠海、顧頌進、陸建華，法定代表人顧頌進。2011年2月16日，特隆公司法定代表人變更為陸建華。2011年6月，陸建華將其所持全部股權轉讓給朱詠海。2011年7月，特隆公司法定代表人變更為朱詠海。2014年6月，特隆公司名稱變更為頌進公司，法定代表人變更為顧頌進。
　　2012年10月12日，上海民航置業(yè)有限公司浦東華美達大酒店(華美達酒店)與特隆公司簽訂承包經營合同，由華美達酒店將位于B1層的KTV、迪高及相關配套服務交特隆公司承包，期限自2013年1月12日至2018年1月11日。之后，雙方又簽訂補充協(xié)議，將承包期限約定為自2013年6月15日至2018年1月11日。
　　2013年3月25日，原告通過其妻子徐萍萍賬戶支付朱詠海50萬元。2013年4月9日，原告支付朱詠海30萬元。2013年5月22日，原告支付朱詠海20萬元。2013年5月31日，原告支付朱詠海20萬元。2013年7月2日，原告通過其妻子徐萍萍賬戶支付朱興華30萬元。被告朱詠海確認上述錢款作為原告徐某某投資華美達酒店娛樂中心。
　　2016年12月6日，上海民航置業(yè)有限公司浦東華美達大酒店與頌進公司(原特隆公司)簽訂承包經營合同被法院判決解除。
　　本院認為，原告認為其與被告朱詠海個人之間原約定合伙經營浦東華美達大酒店娛樂中心，但我國法律規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。本案中，原、被告未簽訂書面協(xié)議，明確雙方權利義務，雙方也均無證據(jù)證明在浦東華美達大酒店娛樂中心的經營過程中，原告參與經營、共同勞動。故原告與被告朱詠海個人之間不存在合伙關系。
　　被告朱詠海主張原告系與特隆公司間存在合伙關系。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內設立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。但該法同時規(guī)定，合伙協(xié)議依法由全體合伙人協(xié)商一致、以書面形式訂立；合伙企業(yè)領取營業(yè)執(zhí)照前，合伙人不得以合伙企業(yè)名義從事合伙業(yè)務。但顯然，原告與特隆公司間也沒有簽訂書面合伙協(xié)議，更沒有辦理合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，故本院依法確認原告與與特隆公司間也不存在合伙關系。
　　故據(jù)雙方當事人的舉證和庭審，可以認定被告朱詠海與原告徐某某確曾就共同經營華美達大酒店娛樂中心進行協(xié)商，并且由朱詠海收取徐某某150萬元，但兩人未達成一致的合伙協(xié)議，當時朱詠海任法定代表人的特隆公司也未與徐某某達成一致的合伙協(xié)議。徐某某與朱詠海、特隆公司間均不存在合伙關系。朱詠海收取的徐某某錢款，沒有合法依據(jù)，應予返還。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告朱詠海應于本判決生效之日起十日內返還原告徐某某150萬元。
　　案件受理費18,300元，由被告朱詠海負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：許培林

書記員：閔??純