原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬旗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盧灣天益小額貸款股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：高幸奇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：裘力，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昱，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：賀寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地浙江省杭州市。
　　被告：上海愛(ài)使商廈有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：賀賢可，董事長(zhǎng)。
　　原告徐某與被告上海盧灣天益小額貸款股份有限公司(盧灣小貸公司)、賀寶良、上海愛(ài)使商廈有限公司(愛(ài)使公司)第三人撤銷(xiāo)之訴一案，本院于2018年6月6日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷(xiāo)(2012)黃浦民五(商)初字第5193號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》第五項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告針對(duì)已經(jīng)生效的(2012)黃浦民五(商)初字第5193號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》(下稱(chēng)5193號(hào)案件)提起第三人撤銷(xiāo)之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，第三人因不可歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的，可以對(duì)發(fā)生效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起撤銷(xiāo)之訴。故而，本院首先需要審查原告的訴訟主體資格。
　　第三人撤銷(xiāo)之訴制度的設(shè)置功能，主要是為了保護(hù)受錯(cuò)誤生效裁判損害的非本人原因未能參加原訴的第三人的合法權(quán)益。因此，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體必須符合本應(yīng)作為第三人參加原訴的身份條件。即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。但本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告不具有上述主體資格。
　　首先，原告不屬于5193號(hào)案件的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。理由如下：第一，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指雖然對(duì)原、被告雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。5193號(hào)案件針對(duì)的是盧灣小貸公司在金融借款合同項(xiàng)下包括本案被告賀寶良、愛(ài)使公司在內(nèi)的被告主張債權(quán)，幾方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，愛(ài)使公司在該案中對(duì)被告賀寶良的借款向盧灣小貸公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)原告主張被告愛(ài)使公司在對(duì)外設(shè)立擔(dān)保時(shí)，其確實(shí)是愛(ài)使公司的股東，依據(jù)公司章程和公司法的相關(guān)規(guī)定，需要包括原告在內(nèi)的股東召開(kāi)股東會(huì)決定，否則便不產(chǎn)生擔(dān)保效力。本院認(rèn)為，5193號(hào)案件確定愛(ài)使公司對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未要求原告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故而，原告與該案件的訴訟標(biāo)的并不存在法律上的利害關(guān)系。第二，根據(jù)《民法總則》第57條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。《公司法》第3條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任……”。本案中，愛(ài)使公司是具備獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，其有權(quán)利在訴訟中作出獨(dú)立的意思表示，對(duì)外產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。當(dāng)然，股東和公司之間系天然的利益共同體，公司的對(duì)外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。但是，由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司的處理結(jié)果會(huì)間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見(jiàn)已經(jīng)在訴訟過(guò)程中由公司所代表，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加公司的對(duì)外進(jìn)行的訴訟。因此，原告不屬于5193案件無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如果原告認(rèn)為愛(ài)使公司的行為侵害其股東權(quán)益，可以通過(guò)其他救濟(jì)途徑阻卻愛(ài)使公司的侵權(quán)行為。
　　其次，原告不屬于5193號(hào)案件有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，有權(quán)以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格提出訴訟請(qǐng)求的主體，在5193號(hào)一案中，盧灣小貸公司與被告賀寶良之間建立有金融借款合同法律關(guān)系,被告愛(ài)使公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,現(xiàn)原告主張其系愛(ài)使公司的股東,本案訴訟中也沒(méi)有證據(jù)顯示原告對(duì)5193號(hào)案件的訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),故而,原告也不能以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加5193號(hào)案件訴訟。
　　綜上所述，原告不符合以第三人參加5193號(hào)案件的身份條件，不具有提起撤銷(xiāo)第5193號(hào)案件的主體資格，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告徐某的起訴。
　　案件受理費(fèi)80元，予以退還。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：吳誦芬

書(shū)記員：陳建偉