再審申請人(一審原告、二審上訴人)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：馬旗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海盧灣天益小額貸款股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：高幸奇，董事長。
　　委托訴訟代理人：裘力，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昱，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：賀寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被申請人(一審被告、被上訴人)：上海愛使商廈有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：賀賢可。
　　再審申請人徐某因與被申請人上海盧灣天益小額貸款股份有限公司(以下簡稱天益公司)、賀寶良、上海愛使商廈有限公司(以下簡稱愛使公司)第三人撤銷之訴一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終37號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　徐某申請再審稱，徐某具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。首先，根據(jù)《公司法》第十六條、最高人民法院審委會專職委員劉貴詳相關(guān)講話精神，以及愛使公司的《公司章程》規(guī)定,徐某作為愛使公司的股東對愛使公司對外擔保不知情，因此愛使公司未經(jīng)股東會決議所作擔保系無效擔保。現(xiàn)愛使公司與天益公司、賀寶良達成(2012)黃浦民五(商)初字第5193號(以下簡稱5193號調(diào)解書)由愛使公司承擔有效擔保的調(diào)解協(xié)議損害了徐某的小股東利益，因此該調(diào)解書裁判結(jié)果與徐某存在法律上的利害關(guān)系，徐某有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體資格。其次，5193號調(diào)解書處理結(jié)果傷害的是徐某作為股東的管理權(quán)和對公司財產(chǎn)的支配權(quán)，屬于絕對權(quán)。綜上，徐某具備無獨立請求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴的主體資格，故請求撤銷上海金融法院作出的(2019)滬74民終37號民事裁定。
　　被申請人天益公司答辯稱，原裁判5193號調(diào)解書與徐某不存在法律上的利害關(guān)系，徐某不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。首先，5193號案件調(diào)解書未對徐某設(shè)立權(quán)利義務(wù)，與徐某無法律上的利害關(guān)系。其次，二中院判決徐某對愛使公司的債務(wù)承擔連帶責任，是因為徐某違法侵害愛使公司的財產(chǎn)，而非因為5193號案件的調(diào)解書侵害了徐某的權(quán)益。第三，5193號案件的調(diào)解書對徐某沒有造成損害，即使有損害，愛使公司對外擔保在先，與之后的調(diào)解書無關(guān)。第四，第三人提起撤銷之訴前提是第三人沒有其他的救濟途徑。如果徐某認為愛使公司侵害其權(quán)益，應(yīng)當通過其他途徑解決。第五，徐某提起再審申請系有意拖延其他案件的審理進程，存在惡意。綜上，請求駁回徐某的再審申請，維持原裁定。
　　被申請人賀寶良、愛使公司均未到庭發(fā)表答辯意見。
　　再審審查期間，徐某未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查后認為，本案審查的焦點在于徐某是否具備提起第三人申請撤銷之訴的主體資格。首先，愛使公司與天益公司、賀寶良簽訂的調(diào)解書中并未約定徐某權(quán)利義務(wù)，徐某并未因此需要承擔任何責任。因此，5193號調(diào)解書的處理結(jié)果與徐某不存在法律上利害關(guān)系。其次，未經(jīng)公司機關(guān)決議對外所作擔保并非導致?lián)５慕^對無效。本案中，雖未見愛使公司股東會對天益公司與賀寶良借款提供擔保作出決議，但本院注意到，在另案(2016)滬02民初398號中，人民法院已作出徐某、黃琦及元和公司等作為愛使公司舊股東及股權(quán)受讓人，對愛使公司資產(chǎn)進行不當支配和控制，導致愛使公司資金總計7,459萬元被不當轉(zhuǎn)出，其行為損害愛使公司的公司利益，亦實際導致愛使公司無法清償對外到期債務(wù)，據(jù)此判令徐某對愛使公司債權(quán)人未得到清償?shù)?193號案件調(diào)解書載明的債權(quán)承擔連帶責任。本案中，徐某僅以愛使未經(jīng)公司決議對外擔保系無效擔保；5193號案件調(diào)解書損害其股東權(quán)益為由的申請再審理由不能成立，本院不予支持。一、二審法院查明事實清楚，法律適用正確，論理清晰充分，本院予以確認。綜上，徐某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回徐某的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東