上訴人(原審原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：馬旗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海盧灣天益小額貸款股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：高幸奇，董事長。
　　委托訴訟代理人：裘力，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昱，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：汪克磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被上訴人(原審被告)：上海愛使商廈有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：賀賢可。
　　上訴人徐某因與被上訴人上海盧灣天益小額貸款股份有限公司(以下簡稱天益公司)、汪克磊、上海愛使商廈有限公司(以下簡稱愛使公司)第三人撤銷之訴一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民撤3號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月18日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人徐某上訴請求：撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民撤3號民事裁定，指令該院審理本案。事實和理由：第一，(2012)黃浦民五(商)初字第5195號(以下簡稱5195號案件)民事調(diào)解書的處理結(jié)果與徐某有法律上的利害關(guān)系，具體體現(xiàn)為：徐某是愛使公司的股東，上述調(diào)解書中確定愛使公司對外承擔擔保責任，但徐某對該擔保完全不知情，從未作出同意對外擔保的決議，因此該調(diào)解書侵害了徐某作為股東的管理權(quán)利，也損害了徐某對公司財產(chǎn)的合法權(quán)益。而且，天益公司以5195號案件調(diào)解書為基礎(chǔ)，在上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)起訴徐某，案號為(2016)滬02民初398號(以下簡稱398號案件)，結(jié)果二中院判決徐某對5195號案件中愛使公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，故5195號案件的調(diào)解書導(dǎo)致徐某的利益受到了損害，徐某有權(quán)提起第三人撤銷之訴。第二，一審裁定認為愛使公司有權(quán)在訴訟中作出獨立的意思表示，對外產(chǎn)生法律效力，但是愛使公司在5195號案件中作出的意思表示侵害小股東利益，不能代表全體股東的利益。第三，天益公司和汪克磊在5195號案件中存在明顯的虛假和串通行為，意圖侵害徐某的合法權(quán)益。天益公司違反金融監(jiān)管機構(gòu)的規(guī)定向汪克磊發(fā)放貸款，并接受不具備擔保能力和資格的愛使公司的擔保，存在諸多不合常理之處，明顯存在串通，目的就是侵害愛使公司和徐某的權(quán)益。
　　被上訴人天益公司辯稱，5195號案件的調(diào)解書沒有對徐某設(shè)立權(quán)利義務(wù)，與徐某無法律上的利害關(guān)系。二中院判決徐某對愛使公司的債務(wù)承擔連帶責任，是因為徐某違法侵害愛使公司的財產(chǎn)，而非因為5195號案件的調(diào)解書侵害了徐某的權(quán)益。徐某不具有對5195號案件提起第三人撤銷之訴的資格，如果徐某認為愛使公司侵害其權(quán)益，應(yīng)當通過其他途徑解決。天益公司與愛使公司之間不存在惡意串通的情況。綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　被上訴人汪克磊、愛使公司均未作答辯。
　　上訴人徐某向一審法院起訴請求：撤銷(2012)黃浦民五(商)初字第5195號民事調(diào)解書第五項。
　　一審法院認為，徐某針對已經(jīng)生效的5195號案件調(diào)解書提起第三人撤銷之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人因不可歸責于本人的事由未參加訴訟的，可以對發(fā)生效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴。故首先需要審查徐某的訴訟主體資格。
　　第三人撤銷之訴制度的設(shè)置功能，主要是為了保護受錯誤生效裁判損害的非本人原因未能參加原訴的第三人的合法權(quán)益。因此，提起第三人撤銷之訴的主體必須符合本應(yīng)作為第三人參加原訴的身份條件。即有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。但徐某不具有上述主體資格。
　　首先，徐某不屬于5195號案件的無獨立請求權(quán)的第三人。理由如下：第一，無獨立請求權(quán)的第三人是指雖然對原、被告雙方的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。5195號案件針對的是天益公司在金融借款合同項下向包括汪克磊、愛使公司在內(nèi)的被告主張債權(quán)，幾方當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，愛使公司在該案中對汪克磊的借款向天益公司承擔連帶清償責任。現(xiàn)徐某主張愛使公司在對外設(shè)立擔保時，其為愛使公司的股東，依據(jù)公司章程和公司法的相關(guān)規(guī)定，需要包括徐某在內(nèi)的股東召開股東會決定，否則不產(chǎn)生擔保效力。一審法院認為，5195號案件確定愛使公司對外承擔連帶清償責任，并未要求徐某承擔相關(guān)責任，故徐某與該案件的訴訟標的并不存在法律上的利害關(guān)系。第二，根據(jù)《民法總則》第五十七條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的組織”?！豆痉ā返谌龡l規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任……”。本案中，愛使公司是具備獨立法人資格的有限責任公司，其有權(quán)利在訴訟中作出獨立的意思表示，對外產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。當然，股東和公司之間系天然的利益共同體，公司的對外交易活動、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。但是，由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對外活動應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動中的主張也應(yīng)認定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司的處理結(jié)果會間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加公司對外進行的訴訟。因此，徐某不屬于5195案件無獨立請求權(quán)的第三人。如果徐某認為愛使公司的行為侵害其股東權(quán)益，可以通過其他救濟途徑阻卻愛使公司的侵權(quán)行為。
　　其次，徐某不屬于5195號案件有獨立請求權(quán)的第三人。有獨立請求權(quán)的第三人，是指對當事人之間爭議的訴訟標的，有權(quán)以獨立的實體權(quán)利人的資格提出訴訟請求的主體，在5195號一案中，天益公司與汪克磊之間建立有金融借款合同法律關(guān)系,愛使公司對上述借款承擔連帶清償責任,現(xiàn)徐某主張其系愛使公司的股東,本案訴訟中也沒有證據(jù)顯示徐某對5195號案件的訴訟標的具有獨立的請求權(quán),故徐某也不能以有獨立請求權(quán)的第三人參加5195號案件訴訟。
　　綜上所述，徐某不符合以第三人參加5195號案件的身份條件，不具有提起撤銷第5195號案件的主體資格，遂裁定如下：駁回徐某的起訴。案件受理費80元，予以退還。
　　二審中，上訴人徐某向本院提交兩份證據(jù)：1.2010年5月10日的《上海愛使商廈有限公司股東協(xié)議》，擬證明愛使公司的股東賀賢可在該協(xié)議中承諾“不侵占公司利益和資產(chǎn)，不使用愛使公司對個人債務(wù)進行擔保，不采取其他措施損害公司、徐某和黃琦的利益。如有違反，全部責任由賀賢可承擔?！?.2012年2月23日愛使公司向徐某和黃琦出具的《說明》，擬證明該《說明》第四條記載“截止今日，我公司未在缺乏你們書面同意情況下，以保證人身份為賀賢可或任何第三方之債務(wù)提供任何擔保，如有違反，相關(guān)擔保責任由我公司承擔，與你們無關(guān)。”
　　被上訴人天益公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對該兩份證據(jù)的真實性均不予確認，且均與本案無關(guān)。
　　被上訴人天益公司未向本院提交證據(jù)。
　　被上訴人汪克磊、愛使公司均未舉證、質(zhì)證。
　　本院對徐某的證據(jù)審查認為：本案現(xiàn)需審查的是徐某的訴訟主體資格問題，而徐某對該兩份證據(jù)陳述的證明目的均屬實體問題，與徐某是否具有本案第三人撤銷之訴的原告主體資格無關(guān)，故本院對該兩份證據(jù)均不予采納。
　　本院審理查明：1.398號案件案由為股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛，二中院在該案判決中認定徐某“對愛使公司的公司資產(chǎn)進行了不當支配和控制……損害了公司權(quán)益，也實際導(dǎo)致愛使公司無法清償公司對外的到期債務(wù)，從而嚴重侵害了愛使公司的債權(quán)人的合法利益……顯屬濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，依法應(yīng)對公司債權(quán)人未得到清償?shù)膫鶛?quán)損失承擔連帶責任。”據(jù)此判決徐某對5195號案件中愛使公司向天益公司所負的債務(wù)和遲延履行期間的債務(wù)利息承擔連帶清償責任。2.二審中，徐某明確主張其認為自己在5195號案件中應(yīng)具有無獨立請求權(quán)第三人的主體資格。
　　本院認為，股東與有限責任公司系相互獨立的民事主體，股東雖然向公司投入出資，但出資一旦完成，即成為公司所有的獨立財產(chǎn)，股東對該出資不再享有所有權(quán)。另外，公司作為獨立的民事主體，也并非股東的私人財產(chǎn)。因此，徐某稱5195號案件損害了徐某對愛使公司財產(chǎn)的合法權(quán)益的上訴理由，本院不予采納。徐某又稱愛使公司對外提供擔保，應(yīng)由股東會作出決議，但其對5195號案件所涉擔保全不知情，未曾參與決議，因此5195號案件侵害了其作為股東的管理權(quán)利，對此本院認為，徐某作為股東投票表決的權(quán)利是否受到侵害，在愛使公司對外簽訂擔保合同之時即已確定，即使如徐某所稱，其股東權(quán)利受到侵害，該侵害也發(fā)生在5195號案件訴訟之前，顯然不能將一項發(fā)生在后的事實認定為一項發(fā)生在先事實的原因，故徐某稱5195號案件侵害了其作為股東的管理權(quán)利的上訴理由，不能成立。徐某又稱天益公司以5195號案件調(diào)解書為基礎(chǔ)，在二中院對徐某提起398號案件訴訟，結(jié)果二中院判決徐某對5195號案件中愛使公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，故5195號案件的調(diào)解書導(dǎo)致徐某的利益受到了損害。但本院認為，有限責任公司的股東通常情況下并不對公司債務(wù)承擔連帶責任，愛使公司依5195號案件調(diào)解書對天益公司承擔的債務(wù)，正常情況下無需由徐某連帶清償。二中院之所以在398號案件中判決徐某對愛使公司的債務(wù)承擔清償責任，乃在于認定徐某濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，侵害公司債權(quán)人的利益。民事法律上因果關(guān)系的成立，須同時滿足兩項要件：其一，若無此行為，則必無此結(jié)果；其二，若有此行為，則通常均會導(dǎo)致此結(jié)果。準此判斷，雖然若無5195號案件調(diào)解書，則徐某無需就該調(diào)解書中愛使公司的義務(wù)承擔連帶責任，但是通常情況下，5195號案件調(diào)解書并不會導(dǎo)致徐某承擔連帶責任的后果，故5195號案件調(diào)解書與徐某在398號案件中被判決承擔的責任并不存在法律上的因果關(guān)系，徐某的相關(guān)上訴理由本院亦不予采信。
　　有限責任公司作為獨立的民事主體，就公司的債權(quán)債務(wù)，有權(quán)作為訴訟當事人提起或參加訴訟，若果如徐某所言，公司在對外訴訟中承認、變更、放棄訴訟請求等訴訟行為均對公司股東形成利害關(guān)系，因而公司股東需作為第三人參加訴訟，未參加訴訟的股東在訴訟終結(jié)后均有權(quán)提起第三人撤銷之訴，則一方面將影響公司獨立表達意思，使法律賦予公司的獨立主體資格成為空談，另一方面在公司股東人數(shù)眾多的情況下，不僅將大量耗費社會資源，且客觀上亦無法實現(xiàn)。故徐某不具有5195號案件第三人的訴訟主體資格，無權(quán)依照《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴。
　　徐某另上訴稱愛使公司在5195號案件中作出的意思表示不能代表全體股東的利益，以及天益公司和汪克磊在5195號案件中存在惡意串通行為，對此本院認為，本案是否立案受理，需審查的是徐某在5195號案件中是否具有第三人的主體資格，從而判斷其是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴，而非對愛使公司內(nèi)部管理中股東權(quán)益是否受侵害進行審查，亦非對5195號案件的實體問題進行再審審查。徐某的上述兩項上訴理由與其在5195號案件中是否具有第三人的主體資格無關(guān)，本院均不予采納。
　　綜上，徐某的上訴請求不能成立，一審裁定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：朱穎琦

書記員：任靜遠