原告徐兵役，男，漢族。
委托代理人劉羅華，江蘇石城律師事務所律師。
被告徐建鯤，男，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11號。
負責人蔣旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人毛文斌，江蘇律邦律師事務所律師。

原告徐兵役訴被告徐建鯤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法由代理審判員雷波適用簡易程序，于2013年8月15日公開開庭進行了審理。原告徐兵役的委托代理人劉羅華、被告徐建鯤、被告保險公司的委托代理人毛文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐兵役訴稱，2012年9月20日4時05分，徐建鯤駕駛蘇D×××××號重型倉柵式貨車沿340省道由東向西行至金壇市后陽集鎮(zhèn)路段，與前方同方向在快車道內(nèi)徐兵役駕駛的蘇0421526號手扶式拖拉機追尾相撞，致徐兵役受傷，兩車受損，造成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定徐建鯤負事故主要責任，徐兵役負事故次要責任。為維護原告合法權益，現(xiàn)起訴要求被告賠償原告交通事故損失合計人民幣141075.03元并由被告承擔訴訟費。
被告徐建鯤辯稱，事故發(fā)生后我墊付了原告17000元醫(yī)療費，并且支付了對方的車輛及我自己的車損停車費及施救費合計3630元，要求法院一并處理，我的車輛蘇D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了保險，應由保險公司承擔賠償責任；請求法院依法判決。
被告保險公司辯稱，對事故的發(fā)生和責任的認定沒有異議；事故車輛在我司投保了交強險及金額為30萬的商業(yè)三者險，未投保不計免賠險，我司同意在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險外的原告的損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，在此基礎上免賠15%；我司對修理廠出具的停車費及施救費定額發(fā)票不予認可，應提供施救費的正式發(fā)票，我司不承擔停車費；醫(yī)療費要求扣除10%醫(yī)保外用藥；鑒定報告要求提供CT報告，否則保留重新鑒定的權利；誤工費證據(jù)不符合法律規(guī)定，認可2000元每月；鑒定費我司不承擔，精神撫慰金應根據(jù)事故責任，在傷殘等級確定的情況下按照5250元的標準確定；財產(chǎn)損失要求提供維修費發(fā)票；原告的其余部分訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求法院依法判決求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2012年9月20日4時05分，被告徐建鯤駕駛蘇D×××××號重型倉柵式貨車沿340省道由東向西行至金壇市后陽集鎮(zhèn)路段，與前方同方向在快車道內(nèi)徐兵役駕駛的蘇0421526號手扶式拖拉機追尾相撞，致原告徐兵役受傷，兩車受損，造成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告徐建鯤應承擔事故主要責任，原告徐兵役承擔事故次要責任。
原告受傷后即被送至金壇市中醫(yī)院搶救，產(chǎn)生醫(yī)療費2416.6元，后應傷情需要于當日轉常州市第三人民醫(yī)院救治，于2012年10月8日出院，共住院18天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費18403.43元，上述醫(yī)療費合計人民幣20820.03元。原告受傷后由他人護理。原告受傷前在金壇市長征化工機械設備有限公司從事運輸工作，事故發(fā)生后，金壇市長征化工機械設備有限公司停發(fā)了原告休息期間的工資。原告所受之傷經(jīng)本院委托無錫中誠司法鑒定所于2013年5月8日作出司法鑒定意見書：徐兵役左眼淚小管損傷、遺留溢淚癥狀評定為十級傷殘，4肋以上骨折（小于8肋）評定為十級傷殘；其誤工期120日，護理期30日，營養(yǎng)期30日為宜。原告支付了鑒定費2600元。
另查明，蘇D×××××號重型倉柵式貨車登記為被告徐建鯤所有，在被告保險公司投保了交強險及金額為30萬的商業(yè)三者險，未投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后被告徐建鯤支付了原告17000元醫(yī)療費。事故造成蘇D×××××號重型倉柵式貨車、蘇0421526號手扶式拖拉機的停車費及施救費合計人民幣3630元，該款由被告徐建鯤支付。
2011年度江蘇省道路運輸業(yè)在崗職工平均工資為35906元。
2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29677元。
上述事實，有當事人的陳述、事故認定書、保險單、行駛證及駕駛證、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、鑒定報告、承運送卸貨合同書等在卷佐證。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償相關損失。蘇D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險，故保險公司首先應在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，蘇D×××××號重型倉柵式貨車同時在保險公司投保限額為30萬元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠險，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，被告徐建鯤承擔事故主要責任，根據(jù)相關規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔70%的賠償責任，根據(jù)第三者責任保險條款第九條第一款的規(guī)定，被告保險公司在上述賠償70%的基礎上免賠15%，即原告超過交強險外的損失由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔59.5%的賠償責任，被告徐建鯤承擔10.5%的賠償責任；原告超出交強險及商業(yè)險的損失由被告徐建鯤承擔70%的賠償責任。被告保險公司辯稱應提供CT報告單以印證鑒定報告，本院認為原告提供的鑒定報告系本院委托無錫中誠司法鑒定所作出，且鑒定報告已明確記載有CT片的相關內(nèi)容，故被告要求提供CT報告單以印證鑒定報告的意見本院不予采納。
本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告所舉的病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，原告主張醫(yī)療費20820.03元；被告保險公司辯稱醫(yī)療費應扣除10%醫(yī)保外用藥即2082元，該辯解意見符合相關規(guī)定，本院予以采納，該費用由雙方當事人按照事故責任比例分擔，本案中被告徐建鯤負事故主要責任，故應由被告徐建鯤賠償其中的70%即1457.4元，其余30%即624.6元由原告自行負擔，綜上，原告醫(yī)保內(nèi)用藥為18738.03元；2、住院伙食補助費：結合原告的傷情及住院天數(shù)，原告主張按照每天18元的標準計算住院18天，住院伙食補助費為324元符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費：結合原告的傷情及鑒定報告，原告主張按照每天10元的標準計算營養(yǎng)期限30天，營養(yǎng)費為300元符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、護理費：結合原告的傷情及鑒定報告，原告主張按照每天60元的標準計算護理期限30天，護理費為1800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；5、誤工費：原告主張按照每月3500元的標準計算鑒定誤工期限4個月，雖提供金壇市長征化工機械設備有限公司提供的承運送卸貨合同書、證明、工資條，但未提供工資發(fā)放明細表及納稅憑證，所在單位的營業(yè)執(zhí)照復印件等證據(jù)相印證，結合原告實際從事的工作，本院參照2011年度江蘇省道路運輸業(yè)在崗職工平均工資35906元的標準計算誤工期限120日，誤工費為11968.67元；6、殘疾賠償金：根據(jù)鑒定報告，原告構成兩處十級傷殘，原告主張按照2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元的標準＊20年＊0.15（系數(shù)），殘疾賠償金為89031元符合法律規(guī)定，本院予以支持；7、鑒定費：根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)，原告主張鑒定費2600元符合法律規(guī)定，本院予以支持；8、精神損害撫慰金：根據(jù)原告的傷殘等級及事故責任，精神損失撫慰金以3500元為宜；9、交通費：結合原告的就診情況等，交通費以500元為宜；10、財產(chǎn)損失：根據(jù)原告提供的蘇0421526號手扶式拖拉機的定損報告，原告主張車損1200元符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)被告徐建鯤提供的施救費及停車費票據(jù)，本院酌定蘇D×××××號重型倉柵式貨車的停車費及施救費為2000元、蘇0421526號手扶式拖拉機的停車費及施救費為1630元；綜上，蘇0421526號手扶式拖拉機財產(chǎn)損失為為2830元，被告保險公司辯稱不認可停車費及施救費的意見不符合法律規(guī)定，該意見本院不予采納。上述損失共計人民幣131591.7元，其中被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔原告徐兵役交通事故損失122000元（含精神損害撫慰金3500元），應在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償其余損失9591.7元的59.5%即5707.06元，合計人民幣127707.06元；被告徐建鯤應賠償其余損失9591.7元的10.5%即1007.13元及醫(yī)保外用藥1457.4元，合計賠償2464.53元，因被告徐建鯤實際支付了18630元（醫(yī)療費17000元、停車費及施救費1630元），故其多支付的16165.47元視為替保險公司墊付，應由被告保險在上述賠償款中予以返還。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第一款、第十六條，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告徐兵役交通事故損失122000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告徐兵役交通事故損失5707.06元，合計人民幣127707.06元，其中給付原告徐兵役111541.59元，給付被告徐建鯤16165.47元，均于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告徐兵役的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1561元（已減半收取），由原告徐兵役負擔327元，被告徐建鯤負擔617元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負擔617元（訴訟費原告已預交，被告應負擔的訴訟費應于本判決生效之日起15日內(nèi)逕付原告）。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（金壇市人民法院執(zhí)行款專戶：江蘇銀行金壇市支行；83300188000020813）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定向該院預交案件上訴費用人民幣3122元（上訴法院開戶銀行：江蘇銀行常州分行營業(yè)部，戶名：江蘇省常州市中級人民法院，賬號：80402016138963）。

代理審判員 雷波

書記員： 賈夢姣