徐某某
徐力（黑龍江徐力律師事務(wù)所）
哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司
黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司
鄧傳軍
孟辰（黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱震江保溫材料工程有限公司經(jīng)理。
委托代理人徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國北四道街36號(hào)。
法定代表人黃衛(wèi)某，經(jīng)理。
被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，代碼75236436—8，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號(hào)。
法定代表人魏林波，總經(jīng)理。
委托代理人鄧傳軍，第八分公司經(jīng)理。
委托代理人孟辰，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱衛(wèi)某公司）、黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某及委托代理人徐力，被告寶某公司委托代理人鄧傳軍、孟辰到庭參加訴訟，被告衛(wèi)某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某訴稱:2012年7月23日，寶某公司與衛(wèi)某公司簽訂外墻保溫勞務(wù)分包合同，雙方約定:工程名稱為黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場綜合寫字樓及職工住宅工程A3-2標(biāo)段（13#、15#樓）工程；工程施工項(xiàng)目及內(nèi)容包括主樓外墻、陽臺(tái)內(nèi)、屋面機(jī)房、女兒墻等全部保溫工程；分包形式為包工包料；結(jié)算價(jià)格按投影面積105元每平方米，10-20cm沿線35元每米，20cm以上-50cm沿線按展開面積×2計(jì)算×105元每平方米；結(jié)算方式為1-14層完成撥付工程量的80%，15-27層完成撥付工程量80%，全部完成后撥付總價(jià)款的95%，剩余5%在工程竣工驗(yàn)收完成后一次付清。
該合同簽訂后，衛(wèi)某公司于2012年8月5日將該工程全部分包給徐某某施工，并簽訂外墻保暖勞務(wù)分包合同。
合同約定工程施工項(xiàng)目及內(nèi)容為主樓外墻、機(jī)房、外保溫工程；分包形式為包工包料（材料甲供），工期為進(jìn)場40天完成，因衛(wèi)某公司或雨天造成工期拖延工期順延。
該合同其他內(nèi)容與寶某公司同東公司簽訂的合同內(nèi)容一致。
徐某某按合同約定，當(dāng)日組織人員進(jìn)入現(xiàn)場開始施工，但寶某公司與衛(wèi)某公司不按合同約定如期支付工程價(jià)款，為此，徐某某多次找寶某公司與衛(wèi)某公司協(xié)商但無果，后經(jīng)多次找勞動(dòng)監(jiān)察部門，寶某公司才支付140萬元給工人開資。
徐某某為工程如期完工，后期施工費(fèi)用均由自己墊付。
由于主體樓施工至2013年5月份才全部完畢，導(dǎo)致徐某某無法在合同約定期限內(nèi)完成施工，故至2013年6月才完成全部保溫工程。
在施工基本完畢后徐某某找寶某公司與衛(wèi)某公司要求按約支付工程款，但始終拒絕支付。
寶某公司負(fù)責(zé)人孫海勝找?guī)资藢π炷衬尺M(jìn)行毆打，致徐某某輕傷，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)正在處理該案。
徐某某不同意孫海勝給出具的結(jié)算單的內(nèi)容，因結(jié)算單中工程量、計(jì)算方式都不正確，請求法院判令寶某公司支付徐某某工程款136萬元及拖欠工程款的利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，自起訴之日開始計(jì)算至判決給付之日止）；衛(wèi)某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
衛(wèi)某公司未答辯亦未提交相關(guān)證據(jù)。
寶某公司辯稱:不同意徐某某的訴訟請求，徐某某未與寶某公司簽訂合同，徐某某是與衛(wèi)某公司簽訂的勞務(wù)分包合同，衛(wèi)某公司是獨(dú)立的法人，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)，寶某公司發(fā)包的對象是衛(wèi)某公司。
對徐某某訴請136萬元工程款不認(rèn)可，徐某某未扣減未施工的部分，因缺少一層加強(qiáng)網(wǎng)應(yīng)扣除5萬元，小沿線應(yīng)扣減鑒定工程量的50%即358300元，陽臺(tái)內(nèi)設(shè)計(jì)變更未施工部分的保溫即262500元，合計(jì)670800元。
另因質(zhì)量不合格，寶某公司進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)422100元，按合同約定應(yīng)雙倍844200元。
還應(yīng)扣除油工返工油工費(fèi)103000元，故現(xiàn)不欠徐某某工程款，經(jīng)計(jì)算徐某某應(yīng)返還寶某公司多付的工程款及違約金519900元。
徐某某為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示以下主要證據(jù):
證據(jù)一、2012年7月23日寶某公司與衛(wèi)某公司簽訂的外墻保溫勞務(wù)分包合同。
證明衛(wèi)某公司從寶某公司處承包黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場綜合寫字樓及職工住宅工程A3-2標(biāo)段（13號(hào)、15號(hào)）樓的外保溫工程；施工項(xiàng)目及內(nèi)容包括主樓外墻、陽臺(tái)內(nèi)、屋面機(jī)房、女兒墻等全部保溫工程；結(jié)算價(jià)格按投影面積105元每平方米，10-20cm沿線35元每米，20cm以上-50cm沿線按展開面積×2計(jì)算×105元每平方米；衛(wèi)某公司將上述工程全部分包給徐某某，承包內(nèi)容與原始承包合同一致；徐某某按合同約定實(shí)際履行合同義務(wù)，寶某公司應(yīng)按合同約定支付工程款。
證據(jù)二、2012年8月5日徐某某與衛(wèi)某公司簽訂的外墻保暖勞務(wù)分包合同。
證明問題同證據(jù)一。
證據(jù)三、2013年7月23日寶某公司項(xiàng)目經(jīng)理孫海勝為徐某某出具的費(fèi)用清單。
證明寶某公司計(jì)算的五項(xiàng)苯板用量1159183元、六項(xiàng)膠用量196800元、已撥工程款140萬元是準(zhǔn)確的，徐某某無異議；但認(rèn)為其它內(nèi)容都是不真實(shí)的。
證據(jù)四、徐某某計(jì)算的總工程量及價(jià)款金額明細(xì)。
證明徐某某根據(jù)合同約定計(jì)算的總工程量及工程款金額為6012206.05元。
證據(jù)五、2012年8月16日徐某某與案外人秦利偉簽訂的協(xié)議書及2012年11月17日秦利偉出具的12萬元收條。
證明案外人秦利偉雖然與徐某某一起簽訂的轉(zhuǎn)包合同書，但秦利偉只是從中抽取利潤，實(shí)際施工人只有徐某某。
證據(jù)六、安全協(xié)議、安全教育協(xié)議。
證明衛(wèi)某公司、寶某公司將上述材料直接送達(dá)給徐某某，徐某某是實(shí)際施工人；寶某公司對實(shí)際施工的事實(shí)認(rèn)可。
證據(jù)七、2013年1月7日黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局人力資源和社會(huì)保障局出具的投訴登記表。
證明因?qū)毮彻就锨饭と斯べY，徐某某到勞動(dòng)保障監(jiān)察科投訴，徐某某為實(shí)際施工人，寶某公司對此事實(shí)認(rèn)可。
證據(jù)八、2013年6月9日黑龍江省哈爾濱農(nóng)墾公安局香坊派出所出具的接受證據(jù)清單、哈墾公（刑）鑒通字【2013】11號(hào)鑒定意見通知書、2013年9月12日鄧傳軍與徐某某及工人簽訂的協(xié)議書。
證明徐某某及工人為寶某公司工作期間，寶某公司的鄧傳軍因徐某某向?qū)毮彻居懸こ炭钫胰藢⑿炫d軍及工人打出工地，致徐某某輕傷、輕微傷的后果。
后鄧傳軍進(jìn)行了賠償，徐某某沒有追究其刑事責(zé)任。
證據(jù)九，證人郭仁、尤彥成的證言。
證明分包合同中李俊和李佑瓊是同一人。
證據(jù)十，2013年4月15日原告拍攝的工地現(xiàn)狀錄像、照片。
證明由于寶某公司原因嚴(yán)重影響徐某某施工，直至2013年4月15日，寶某公司仍然未將上一道工程完畢，影響徐某某的施工。
寶某公司對徐某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為工程完工后寶某公司在衛(wèi)某公司復(fù)印了該合同，該合同當(dāng)時(shí)是秦利偉與衛(wèi)某公司的工作人員李佑瓊簽訂的，沒有徐某某，如果徐某某以這份合同起訴，寶某公司認(rèn)為秦利偉應(yīng)該以原告身份參加訴訟；按該合同約定，經(jīng)過算帳如果把工程款給付，也應(yīng)共同給付徐某某與秦利偉；且徐某某提交的該證據(jù)系復(fù)印件。
對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為對第六行膠用量有異議，寶某公司認(rèn)為膠用量價(jià)值應(yīng)該是42.93萬元；對工程款數(shù)額有異議，寶某公司實(shí)際給付142.6萬元，對其他均無異議。
對證據(jù)四真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為寶某公司沒有加蓋公章及簽字確認(rèn)，該明細(xì)是徐某某自行制作的。
對證據(jù)五真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該份協(xié)議沒有李俊（即李佑瓊）的簽字確認(rèn)，對寶某公司發(fā)生任何效力，因無李俊簽字確認(rèn)，秦利偉與徐某某是共同承包人；該證據(jù)中的收條與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
對證據(jù)六中安全協(xié)議真實(shí)性及證明問題均有異議，與寶某公司無關(guān)；對安全教育協(xié)議真實(shí)性及證明問題均無異議。
對證據(jù)七真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為徐某某投訴是其權(quán)利，社會(huì)保障局受理也是自己職責(zé)，寶某公司后通過社會(huì)保障局調(diào)解把工人工資全部支付，出于保護(hù)弱者的原因，也是經(jīng)過李佑瓊簽字同意的。
對證據(jù)八真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為協(xié)議顯示被打的工人在寶某公司附近受傷，寶某公司處于幫助的目的，對被打的工人進(jìn)行補(bǔ)償。
對證據(jù)九真實(shí)性及證明問題均無異議。
對證據(jù)十真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為徐某某提供的證據(jù)無法證明是因?qū)毮彻镜脑驅(qū)е滦炷衬澄赐旯ぁ?br/>寶某公司為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示以下主要證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市工商行政管理局個(gè)體信息查詢單。
證明衛(wèi)某公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，是獨(dú)立承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)的主體，在資質(zhì)范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義對外從事勞務(wù)分包工作，在合同約定的范圍內(nèi)享有合同權(quán)利及承擔(dān)合同責(zé)任。
證據(jù)二、外墻保溫勞務(wù)分包合同。
證明寶某公司依法將黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場綜合寫字樓及職工住宅工程A3-2標(biāo)段（13#、15#）樓的全部保溫工程的勞務(wù)分包給具有獨(dú)立法人地位的衛(wèi)某公司，可證明寶某公司與徐某某無直接的合同關(guān)系，故徐某某無權(quán)向?qū)毮彻局鲝垯?quán)利，寶某公司針對衛(wèi)某勞務(wù)公司進(jìn)行結(jié)算；合同第八條工程質(zhì)量規(guī)定，自檢、互檢、交接檢及必須保證工程質(zhì)量優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，如進(jìn)行返工處理，所產(chǎn)生的費(fèi)用由施工方雙倍承擔(dān)。
故施工方應(yīng)雙倍承擔(dān)因其工程質(zhì)量不合格進(jìn)行返工處理發(fā)生的費(fèi)用42.21萬元（人工費(fèi)31.51萬元；材料費(fèi)10.7萬元），雙倍共計(jì)是84.42元；合同第五條明確規(guī)定結(jié)算方式按投影面積計(jì)算，因此合同的價(jià)格按照慣例高于實(shí)粘的價(jià)格。
經(jīng)過驗(yàn)收測量該工程的總價(jià)款為340.2萬元。
證據(jù)三、影像資料、發(fā)放工資明細(xì)、工人身份證復(fù)印件及維修
材料明細(xì)。
證明因徐某某工程質(zhì)量不合格產(chǎn)生的維修勞務(wù)費(fèi)及材料費(fèi)共計(jì)42.21萬元。
證據(jù)四、施工材料付款明細(xì)、合同。
證明施工材料款全部由寶某公司支付，未付的工程款中應(yīng)扣除材料款，因合同約定是包工包料的價(jià)格。
價(jià)格為157萬元（寶某公司替徐某某支付的材料款）。
證據(jù)五、收據(jù)。
證明已支付給徐某某的勞務(wù)費(fèi)共計(jì)142.6萬元。
證據(jù)六、承諾書。
證明寶某公司將勞務(wù)工資全部支付給農(nóng)民工，徐某某與衛(wèi)某公司負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，全部徐某某施工的農(nóng)民工工資總計(jì)142.68萬元，按當(dāng)年建筑市場價(jià)格，實(shí)際人工費(fèi)每平米40元足以支付工人工資。
證據(jù)七、視聽資料、工資明細(xì)。
證明因徐某某工程質(zhì)量問題導(dǎo)致下一道工序油工返工，產(chǎn)生人工費(fèi)10.3萬元，且油工的實(shí)際施工人是秦利偉，秦利偉與徐某某共同簽訂本案的合同。
證據(jù)八、外墻保溫勞務(wù)分包合同復(fù)印件。
證明簽訂該合同時(shí)是李佑瓊與秦利偉簽訂的，未體現(xiàn)徐某某的名字，沒有簽字，如果主張權(quán)利，也是李佑瓊與徐某某共同主張權(quán)利。
徐某某對寶某公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實(shí)性及證明問題均無異議，但強(qiáng)調(diào)衛(wèi)某公司將其所有權(quán)利包括施工的權(quán)利均已分包給徐某某。
對證據(jù)二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明寶某公司所述的證明內(nèi)容，徐某某嚴(yán)格按照合同履行了自己的義務(wù)。
對證據(jù)三真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)顯示的內(nèi)容，并不能證明是因?yàn)樾炷衬呈┕べ|(zhì)量不合格而導(dǎo)致發(fā)生的費(fèi)用，同時(shí)該工資明細(xì)表格中體現(xiàn)的時(shí)間均為2013年5月份以后，與徐某某施工的時(shí)間不相符，故該組證據(jù)與本案無關(guān)。
對證據(jù)四中的原件有徐興滿及王春梅簽字認(rèn)可的單據(jù)，予以認(rèn)可；除此之外非兩人簽字及復(fù)印件部分，徐某某不予認(rèn)可；且該證據(jù)所證明的問題恰恰與徐某某提交的證據(jù)三相矛盾，請求法庭采信徐某某提交的證據(jù)三認(rèn)可的內(nèi)容；另要補(bǔ)充對于購買苯板合同無異議，同時(shí)證明苯板材料是寶某公司制定提供的，但所用苯板數(shù)量應(yīng)該以徐某某提供的證據(jù)三所確認(rèn)的苯板量為準(zhǔn)；如果合同中所列的膠在徐某某提供的證據(jù)三中膠用量的范圍內(nèi)，徐某某認(rèn)可，超出范圍內(nèi)則不認(rèn)可；合同中的臺(tái)性膩?zhàn)优c本案無關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)五真實(shí)性及證明問題均無異議。
對證據(jù)六有異議，認(rèn)為是徐某某受脅迫的情況下形成的，如果不出具該承諾書，寶某公司承諾的另行支付的50余萬元不能給付；同時(shí)該承諾書承諾的內(nèi)容違反法律規(guī)定，在本案中沒有證明作用；對承諾書上寶某公司給付徐某某的142.68萬元人工費(fèi)無異議。
對證據(jù)七有異議，該證據(jù)與證據(jù)三的費(fèi)用均未發(fā)生，徐某某不予認(rèn)可；同時(shí)提醒法庭注意證據(jù)三所列的工資表格的時(shí)間均在證據(jù)七所列的工資表格之后，證明兩份證據(jù)是虛假的，表格是其單方作出的，不能保證其客觀真實(shí)性。
對證據(jù)八真實(shí)性無異議，但徐某某手中持有的合同系徐某某本人簽字，同時(shí)秦利偉也能夠證實(shí)該工程是徐某某完成。
根據(jù)徐某某、寶某公司當(dāng)庭陳述和辯解及雙方提交的證據(jù)分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2012年7月23日，寶某公司與衛(wèi)某公司簽訂外墻保溫分包合同，主要約定:衛(wèi)某公司分包由寶某公司承建的黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場綜合寫字樓及職工住宅工程A3-2標(biāo)段（13#、15#樓）主體的主樓外墻、陽臺(tái)內(nèi)，屋面機(jī)房、女兒墻等全部保溫工程；分包形式為包工包料；結(jié)算價(jià)格為按投影面積每平方米105元，10-20CM沿線每平方米35元，20CM以上-50CM沿線按展開面積乘2計(jì)算乘105；施工工期為2011年8月1日開工至2012年9月10日竣工。
該合同加蓋寶某公司該工程項(xiàng)目部技術(shù)專用章，李佑瓊在衛(wèi)某公司代表人處簽字。
衛(wèi)某公司承包該工程后，其工作人員李佑瓊以甲方李俊的名義（李佑瓊與李俊為同一人），與乙方秦利偉、徐某某簽訂外墻保暖分包合同，主要約定:工程名稱為黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場綜合寫字樓及職工住宅樓A3-2標(biāo)段（13-15號(hào)樓）工程主樓外墻、機(jī)房外保溫工程；分包形式為包工包料（材料甲供）；結(jié)算價(jià)格:按投影面積每平方米105元、小線條10CM-20CM沿線每延長米35元、20CM-50CM沿線按展開面積乘2乘每延長米105元；工期:進(jìn)場40天完成；此協(xié)議寶某公司與衛(wèi)某公司簽定合同附在一起。
自此，該工程又由李佑瓊轉(zhuǎn)包給秦利偉、徐某某。
2012年8月16日，秦利偉與徐某某簽訂協(xié)議書，秦利偉將該工程全部交由徐某某承建。
徐某某于2012年8月5日帶人進(jìn)場施工，2013年6月撤出現(xiàn)場。
2013年7月23日，寶某公司的員工孫海勝為徐某某出具明細(xì)一份，該明細(xì)載明內(nèi)容有:苯板用量1159183元，膠用量196800元及已撥工程款140萬元。
徐某某施工期間，其使用寶某公司提供的價(jià)值1159183元苯板、價(jià)值196800元的膠進(jìn)行施工，寶某公司支付徐某某工程款142.6萬元。
2013年11月22日，該整體工程（含徐某某施工部分）驗(yàn)收完畢。
至2014年1月20日（鑒定人員出現(xiàn)場時(shí)），工程尚未交付。
本院依據(jù)徐某某申請，依法委托黑龍江省嘉信工程造價(jià)咨詢有限公司對黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場綜合樓及職工住宅A3-2標(biāo)段13#、15#樓外墻保溫工程的實(shí)際工程量進(jìn)行鑒定。
2014年1月24日，該公司作出龍嘉信工程司法鑒定[2014]鑒字第1號(hào)工程造價(jià)咨詢司法鑒定意見書，其初步鑒定結(jié)果為:按投影面積29251.38平方米，13#樓15941.98平方米、15#13309.4平方米；小沿線共20472.67延長米，10cm—20cm共延長米，其中13#樓為12330.85延長米；15#為8141.82延長米。
徐某某及寶某公司對此鑒定均有異議。
2014年1月27日，徐某某申請對該鑒定進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，2014年3月25日徐某某撤回該申請。
徐某某為此次鑒定支付鑒定費(fèi)6萬元。
本院認(rèn)為，衛(wèi)某公司承包寶某公司外墻保溫工程后，又將其轉(zhuǎn)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)條件的徐某某，雙方簽訂的分包合同為無效合同。
寶某公司為徐某某出具明細(xì)的行為，說明寶某公司知道該部分工程的實(shí)際施工人為徐某某。
徐某某與衛(wèi)某公司簽訂的分包合同雖無效，但徐某某已完成施工，工程已竣工驗(yàn)收，徐某某請求參照合同給付工程款應(yīng)予支持。
寶某公司雖提出徐某某施工質(zhì)量不合格，但其提交的證據(jù)不充分，不足以證明其抗辯主張，故對寶某公司的此抗辯主張不予采納。
根據(jù)鑒定結(jié)論，參照合同約定，衛(wèi)某公司應(yīng)付徐某某工程款3787938.35元，扣除寶某公司已付款142.6萬元及寶某公司提供的苯板、膠的費(fèi)用1355983元，衛(wèi)某公司再應(yīng)交付工程款1005955.35元。
寶某公司作為發(fā)包方未提供已向衛(wèi)某公司交付工程款的證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)給付徐某某本息義務(wù)。
徐某某主張自起訴之日即2013年8月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息有理，本院予以支持。
寶某公司關(guān)于徐某某未扣減未施工的部分、施工缺少一層加強(qiáng)網(wǎng)、小沿線應(yīng)扣減鑒定工程量、陽臺(tái)內(nèi)設(shè)計(jì)變更未施工部分的保溫應(yīng)扣除的答辯意見，因鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)雙方簽訂合同約定的結(jié)算價(jià)格，經(jīng)現(xiàn)場雙方對施工方所施工工程的認(rèn)定，做出的鑒定意見書，故該答辯意見，本院不予采納。
寶某公司關(guān)于徐某某施工質(zhì)量不合格，寶某公司進(jìn)行維修并支付維修費(fèi)，按合同約定徐某某應(yīng)雙倍賠償，徐某某應(yīng)返還寶某公司多付的工程款及違約金519900元的主張，因其未提出反訴，本院在本案中不予審理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某工程款1005955.35元。
二、被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某自2013年8月1日至2014年3月31日拖欠工程款1005955.35元的利息40238.21元，2014年4月1日至本判決生效之日起十日內(nèi)的利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付。
三、如被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司不能清償上述第一、二項(xiàng)債務(wù)，由被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司清償。
四、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)77040元（案件受理費(fèi)17040元，鑒定費(fèi)60000元），原告徐某某負(fù)擔(dān)2825元，被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司、黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)74215元（此款原告徐某某已預(yù)交，被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司、黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起二十日內(nèi)將此款給付原告徐某某）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，衛(wèi)某公司承包寶某公司外墻保溫工程后，又將其轉(zhuǎn)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)條件的徐某某，雙方簽訂的分包合同為無效合同。
寶某公司為徐某某出具明細(xì)的行為，說明寶某公司知道該部分工程的實(shí)際施工人為徐某某。
徐某某與衛(wèi)某公司簽訂的分包合同雖無效，但徐某某已完成施工，工程已竣工驗(yàn)收，徐某某請求參照合同給付工程款應(yīng)予支持。
寶某公司雖提出徐某某施工質(zhì)量不合格，但其提交的證據(jù)不充分，不足以證明其抗辯主張，故對寶某公司的此抗辯主張不予采納。
根據(jù)鑒定結(jié)論，參照合同約定，衛(wèi)某公司應(yīng)付徐某某工程款3787938.35元，扣除寶某公司已付款142.6萬元及寶某公司提供的苯板、膠的費(fèi)用1355983元，衛(wèi)某公司再應(yīng)交付工程款1005955.35元。
寶某公司作為發(fā)包方未提供已向衛(wèi)某公司交付工程款的證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)給付徐某某本息義務(wù)。
徐某某主張自起訴之日即2013年8月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息有理，本院予以支持。
寶某公司關(guān)于徐某某未扣減未施工的部分、施工缺少一層加強(qiáng)網(wǎng)、小沿線應(yīng)扣減鑒定工程量、陽臺(tái)內(nèi)設(shè)計(jì)變更未施工部分的保溫應(yīng)扣除的答辯意見，因鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)雙方簽訂合同約定的結(jié)算價(jià)格，經(jīng)現(xiàn)場雙方對施工方所施工工程的認(rèn)定，做出的鑒定意見書，故該答辯意見，本院不予采納。
寶某公司關(guān)于徐某某施工質(zhì)量不合格，寶某公司進(jìn)行維修并支付維修費(fèi)，按合同約定徐某某應(yīng)雙倍賠償，徐某某應(yīng)返還寶某公司多付的工程款及違約金519900元的主張，因其未提出反訴，本院在本案中不予審理。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某工程款1005955.35元。
二、被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某自2013年8月1日至2014年3月31日拖欠工程款1005955.35元的利息40238.21元，2014年4月1日至本判決生效之日起十日內(nèi)的利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付。
三、如被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司不能清償上述第一、二項(xiàng)債務(wù)，由被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司清償。
四、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)77040元（案件受理費(fèi)17040元，鑒定費(fèi)60000元），原告徐某某負(fù)擔(dān)2825元，被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司、黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)74215元（此款原告徐某某已預(yù)交，被告哈爾濱衛(wèi)某建筑勞務(wù)有限公司、黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起二十日內(nèi)將此款給付原告徐某某）。

審判長：李冰
審判員：郝庭云
審判員：劉明順

書記員：孫曉宇