原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務所律師。
　　被告：上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：董人旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳駿。
　　原告徐某某與被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月23日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐仁、被告的委托訴訟代理人陳駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付所欠工程款27,387,720元；2.判令被告支付違約金(以所欠工程款為基數(shù)，按年利率24%的標準自2014年5月10日起計算至實際付清之日止，暫計至2018年6月30日為27,192,080元)；3.判令被告支付律師代理費1,331,596元；4.判令原告對該工程在變賣或者拍賣的價款中優(yōu)先受償。審理中，原告增加一項訴訟請求：請求判令被告支付原告因訴訟保全產(chǎn)生的保險費(即擔保費用)84,000元。事實和理由：2013年10月14日，被告名稱由“上海松江石湖蕩副業(yè)公司”變更為現(xiàn)名“上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司”。2013年3月，被告與案外人中陽建設集團有限公司(以下簡稱中陽公司)簽訂《建設工程施工合同》，約定被告將上海松江石湖蕩鎮(zhèn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)配套服務中心(一期工程)(以下簡稱涉案工程)發(fā)包給案外人中陽公司，工程地點為上海市松江區(qū)李塔匯塔閔路XXX弄XXX-XXX號。合同簽訂后，中陽公司將涉案工程的土建工程分包給原告施工。涉案工程于2014年4月27日竣工驗收，并于2014年5月10日交付被告使用。因被告未付清工程款，2018年1月16日，由被告作為甲方、中陽建設集團有限公司上海分公司(以下簡稱中陽公司上海分公司)作為乙方、原告徐某某作為丙方、案外人童興成作為丁方簽訂《四方協(xié)議》，對原告應收工程款、被告未付工程款、付款期限以及相應的違約責任作出約定。四方協(xié)議簽訂后，被告未按約向原告支付工程款，故原告訴至本院請求判如所請。
　　被告辯稱：對于尚欠原告工程款27,387,720元沒有異議，同意向原告支付上述工程款；原告主張的違約金標準過高，對于自2014年5月10日開始計算違約金沒有異議，但是標準最多只能是同期貸款利率的2倍；律師費過高；優(yōu)先受償權由法院依法認定；不同意支付擔保費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告名稱于2013年10月14日由原名稱“上海松江石湖蕩鎮(zhèn)副業(yè)公司”變更為現(xiàn)名“上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司”。
　　2013年3月，被告以原名稱作為簽章方以發(fā)包人的身份與中陽公司作為承包人簽訂《建設工程施工合同》(以下簡稱施工合同)，約定被告將涉案工程發(fā)包給中陽公司施工，承包范圍為“完成施工圖紙范圍內(nèi)，設計修改以及發(fā)包人指定的所有工作內(nèi)容”，工程價款暫定壹億元。施工合同另對其他相關事項進行了約定。
　　施工合同簽訂后，中陽公司將涉案工程中的土建部分交由原告實際施工。2014年4月27日，涉案工程竣工驗收，由被告與中陽公司上海分公司就涉案工程在《工程竣工驗收報告》簽章。2014年5月10日，涉案工程交付被告，原、被告均確認該日為涉案工程竣工移交日。
　　2018年1月16日，被告作為發(fā)包方(甲方)、中陽公司上海分公司作為總包方(乙方)、原告徐某某作為實際施工方(丙方)以及案外人童興成作為實際施工方(丁方)簽訂《四方協(xié)議》，就涉案工程承包、分包等引起的債權債務問題達成以下協(xié)議：1.債權債務的確認。2013年3月甲方和乙方簽訂施工合同，乙方負責承建涉案工程，涉案工程按期完工并投入使用，經(jīng)確認，涉案工程結(jié)算總價為16,887.8772萬元，截止本協(xié)議簽訂之日，甲方已實際支付乙方工程款本金及違約金共計9,328萬元；乙方分別將涉案工程中的部分土建及機電安裝部分分包給丙方和丁方施工，現(xiàn)各方確認：由丙方實際組織施工的土建部分對應的工程款為3,395.5381萬元，由于甲方未能向乙方按約足額支付工程款，故丙方尚有2,738.7720萬元工程款未收取，各方對該款無異議；由丁方實際組織施工的機電安裝部分對應的工程款為1,269.4099萬元，由于甲方未能向乙方按約足額支付工程款，故丁方尚有893.1052萬元工程款未收取，各方對該款無異議。2.工程款項的支付：由甲方直接向丙方、丁方支付其上述未收取的工程款，該款甲方于2018年6月20日前支付給丙方和丁方；本協(xié)議簽訂甲方支付完上述全部款項后，該款甲方將從乙方工程款當中直接扣除，乙方解除對甲方相應金額的追訴權利。丙方、丁方放棄其對乙方工程款的主張，相關工程款由甲方向丙方、丁方直接支付，丙方、丁方對于工程款享有優(yōu)先受償權……3.違約責任：如甲方未能按約支付，則丙方、丁方有權直接向甲方主張履行上述債務，以應付而未付金額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍支付違約金，由此產(chǎn)生的訴訟費、保全費、律師費等相關費用由甲方承擔；違約金起算時間以涉案工程竣工移交日或甲方接收并實際使用日起算(以日期早的為準)直至付清之日止(甲方每次支付款項的順序視為先違約金后本金)。審理中，原、被告一致確認，乙方中陽公司上海分公司系代表中陽公司與原、被告進行結(jié)算?！端姆絽f(xié)議》簽訂后，被告未向原告支付所欠工程款，故涉訴。
　　另查明，原告為進行本次訴訟聘請律師，與上海市經(jīng)緯律師事務所簽訂《法律服務委托協(xié)議書》，約定的法律服務收費為1,331,596元。原告稱該筆費用尚未實際向代理人支付，待被告實際承擔之后再支付給代理人。原告在本案審理過程中申請訴訟財產(chǎn)保全，以上海聯(lián)合融資擔保有限公司擔保書形式提供擔保，原告提供了案外人賈某向上海聯(lián)合融資擔保有限公司付款的電子銀行回單，該回單顯示賈某向上海聯(lián)合融資擔保有限公司轉(zhuǎn)賬支付84,000元，附言為：代徐某某支付。
　　以上事實，有企業(yè)名稱變更預先核準通知書、建設工程施工合同、四方協(xié)議、工程竣工驗收報告、法律服務委托協(xié)議書、電子銀行回單、擔保書及當事人陳述等主要證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而與他人簽訂的建設工程施工合同無效。本案中，根據(jù)四方協(xié)議以及原、被告陳述表明，被告系涉案工程的建設方，中陽公司系涉案工程的總包方，原告與總包方中陽公司為工程分包關系，原告承接的為涉案工程的土建部分，原告作為自然人顯然不具有從事土建工程的相應資質(zhì)，原告和中陽公司之間的分包合同應屬無效合同。建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。在本案中，發(fā)包方(被告)、承包方(中陽公司)以及實際施工人(原告)簽訂了四方協(xié)議，協(xié)議約定由被告直接向原告支付相應的工程款，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效的約定，因此原告要求被告向其支付尚欠工程款27,387,720元，本院予以支持。
　　至于違約金，四方協(xié)議對于被告未能按照協(xié)議約定期限向原告支付工程款的違約金計算方式有明確的約定，即按照中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍支付違約金。原告以年利率6%作為同期貸款基準利率顯然缺乏依據(jù)。原、被告雙方對于計算違約金的起算日即2014年5月10日均不持異議，但是被告抗辯認為原告主張的違約金過高，要求按照中國人民銀行同期貸款基準利率的二倍計算。就此，本院認為，因違約金具有補償性及懲罰性的特征，對違約金的調(diào)整既要尊重雙方約定時的意思自治，又要綜合考慮本案原告的損失、被告的違約時間、違約程度以及雙方履約的情況等因素。現(xiàn)四方協(xié)議約定的違約金顯然過高，應當予以調(diào)整，故本院綜合考慮上述因素及本案的實際情況，對違約金酌情作出調(diào)整，被告自認按照中國人民銀行同期貸款基準利率的2倍計算違約金，并無不當,本院予以確認。綜上，被告應向原告支付的違約金為：以27,387,720元為基數(shù)、按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的2倍自2014年5月10日起計算至被告實際清償之日止。
　　至于律師費，按照四方協(xié)議約定，原告有權向被告主張律師費，但雙方對于律師費的具體數(shù)額沒有做出明確的約定，被告對原告主張的律師費數(shù)額不予確認，原告亦陳述律師費其尚未實際支付。本院認為，被告應承擔的律師費應以原告已經(jīng)實際支付且符合相關規(guī)定的金額為準，而在本案現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院對于原告主張的律師費難以支持。
　　至于優(yōu)先受償權，建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程約定的竣工之日起計算。本案中，原、被告雙方確認的竣工日期為2014年4月27日，可見原告主張優(yōu)先受償權顯然已經(jīng)超出了法定的六個月期限，故就原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
　　至于因申請財產(chǎn)保全而發(fā)生的費用，因該費用并非必然發(fā)生的費用，原告主張該費用缺乏相應的法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第一百一十四條、第二百七十二條第三款、第二百八十六條及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某工程款27,387,720元；
　　二、被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某逾期支付工程款的違約金(以27,387,720元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的2倍，自2014年5月10日起計算至實際清償之日止)；
　　三、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費321,357元、財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費326,357元，由原告徐某某負擔87,121元(已付)、被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司負擔239,236元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：李??明