上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)，上訴人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，上訴人（原審被告）：胡友云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)，上述三上訴人共同委托訴訟代理人：呂金年，黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司，住所地：鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路東16號(hào)2號(hào)樓5層。負(fù)責(zé)人：胡建國(guó)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙瑞穎，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：蔡萬斌，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：潘樹珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審原告）：盧燎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，被上訴人（原審原告）：盧煉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地：黃石市湖濱大道117號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉城勝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：陳社召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省伊川縣，被上訴人（原審被告）：溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河南省溫縣新洛路前崗段。法定代表人：郭興華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李釗，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

徐某某、熊某某、胡友云上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人賠償潘樹珍、盧燎、盧煉各項(xiàng)損失為167123.86元。2.查明案件事實(shí)，改判交通事故責(zé)任劃分認(rèn)定。3.案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、受害人盧臘生死亡賠償金只能按農(nóng)村居民人均支配收入計(jì)算。潘樹珍、盧燎、盧煉提供的證據(jù)考勤表只有4個(gè)月時(shí)間，亦未提供盧臘生與黃石市秀豐新農(nóng)村建設(shè)有限公司勞動(dòng)合同及工資表，不能據(jù)此認(rèn)定盧臘生在該公司連續(xù)工作滿一年以上，另外沒有提供盧臘生在城鎮(zhèn)居住一年以上的有證明力的（如派出所證明等）證明。潘樹珍、盧燎、盧煉提供的證據(jù)說明盧臘生家庭土地多年前流轉(zhuǎn)他人，流轉(zhuǎn)不等同于征收征用，不能作為認(rèn)定按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的依據(jù)。二、潘樹珍年齡還不滿60周歲，沒有勞動(dòng)部門提供的無勞動(dòng)能力的合法證明，且盧臘生于2017年1月18日去世，潘樹珍雙眼診斷是在2017年7月28日做的檢查，故村委會(huì)的證明不足以證明潘樹珍無勞動(dòng)能力，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。三、事故發(fā)生原因是陳社召在行駛時(shí)超占路面，采取剎車不及時(shí)且沒有采取避讓措施，故陳社召?zèng)]有按照操作規(guī)范安全駕駛，理應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。受害人盧臘生與受害人熊子春在道路中間黃線處相撞，說明二人都不是在靠右邊正常行駛，且盧臘生系酒后駕車，至少也應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，故一審法院認(rèn)定熊子春承擔(dān)55%的責(zé)任不符合案件事實(shí)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法改判。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司辯稱，我公司認(rèn)同徐某某、熊某某、胡友云關(guān)于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，但關(guān)于事故責(zé)任劃分的比例，我公司認(rèn)為受害人熊子春應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，我公司只承擔(dān)15%的責(zé)任。潘樹珍、盧燎、盧煉、溫縣興華公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司辯稱，一審法院對(duì)我公司的裁判正確，請(qǐng)求予以維持。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判上訴人賠償潘樹珍、盧燎、盧煉各項(xiàng)損失85632.00元。2.案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、受害人盧臘生系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應(yīng)按2017年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入12725.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為254500.00元。二、一審法院認(rèn)為潘樹珍患有嚴(yán)重眼疾，其雙眼視力僅為0.06，但潘樹珍未提交相關(guān)視力檢查報(bào)告、診斷證明及結(jié)論予以證實(shí)，且潘樹珍年滿56周歲，計(jì)算20年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)間過長(zhǎng)。三、交警部門認(rèn)定受害人熊子春的超車行為是發(fā)生本次事故的主要原因，按照這個(gè)責(zé)任劃分，受害人盧臘生和陳社召各應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任，一審法院不僅未按照主次責(zé)任予以劃分，相反對(duì)同等次責(zé)的劃分為20%和25%，該劃分有失公平。四、被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)車輛超載，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定免賠10%。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。徐某某、熊某某、胡友云辯稱，同意安邦財(cái)產(chǎn)河南公司關(guān)于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴意見。本次事故發(fā)生系陳社召不文明行車，看見熊子春意欲超車而不讓造成的，故一審法院認(rèn)定熊子春承擔(dān)55%責(zé)任不當(dāng)，陳社召至少應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。至于被保險(xiǎn)車輛是否超載應(yīng)提交證據(jù)予以證明。潘樹珍、盧燎、盧煉、溫縣興華公司辯稱，交警部門出具的事故認(rèn)定書并未認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)車輛存在超載，且安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在一審亦未提出，故一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司辯稱，一審法院判決我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。陳社召未出庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。潘樹珍、盧燎、盧煉向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令徐某某、熊某某、胡友云、陳社召、溫縣興華公司賠償損失合計(jì)686976.12元；二、判令人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司、安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在各自保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付;三、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月18日17時(shí)52分許，受害人熊子春駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)牌二輪摩托車，沿京廣線106國(guó)道由北向南行駛至1265km處時(shí)，在超越同向行駛的陳社召駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××號(hào)牌重型倉(cāng)柵式貨車時(shí)，與對(duì)向行駛的受害人盧臘生駕駛的鄂Ｇ×××××號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、熊子春、盧臘生受傷的交通事故。當(dāng)日，盧臘生經(jīng)黃石市四醫(yī)院搶救無效死亡，花去搶救費(fèi)330.22元。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定,本次事故受害人熊子春承擔(dān)主要責(zé)任，陳社召、受害人盧臘生承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ｂ×××××號(hào)二輪摩托車的登記所有權(quán)人為熊某某，該車在人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車及豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車登記所有權(quán)人為溫縣興華公司，陳社召系公司司機(jī)，該車分別在安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車投保了5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且均購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。溫縣興華公司支付了5萬元現(xiàn)金,分別支付給潘樹珍、盧燎、盧煉3萬元，徐某某、熊某某、胡友云2萬元。徐某某、熊某某、胡友云亦支付現(xiàn)金給潘樹珍、盧燎、盧煉2萬元。本次事故中熊子春因受傷嚴(yán)重經(jīng)醫(yī)治無效死亡，并已另案起訴。另查明：受害人盧臘生與潘樹珍系夫妻關(guān)系，共育有一子一女，女兒盧燎、兒子盧煉，其父母均已死亡。盧臘生戶籍所在地為鄂州市××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，因土地流轉(zhuǎn)他人，自2015年在黃石市秀豐新農(nóng)村建設(shè)有限公司工作并居住在該公司。潘樹珍患有嚴(yán)重眼疾,雙眼視力僅為0.06。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，盧臘生因此次交通事故死亡，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本起事故中，熊子春因超車而與對(duì)向行駛的盧臘生發(fā)生碰撞，致使盧臘生被陳社召駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車碾軋而死亡。熊子春的超車行為是造成此次事故的主要原因，陳社召駕駛重型倉(cāng)柵式貨車未在確保安全的原則下通行是造成盧臘生死亡的次要原因。鑒于盧臘生、熊子春駕駛摩托車，且均已死亡，故熊子春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其責(zé)任比例酌定為55%，陳社召、受害人盧臘生各承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其二人的責(zé)任比例酌定為25%、20%。鄂Ｂ×××××車在人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××在安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及155萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。陳社召系溫縣興華公司的司機(jī)，在本案中不直接承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某、熊某某、胡友云辯稱交通事故認(rèn)定書對(duì)責(zé)任認(rèn)定有誤，但其向交警部門提出復(fù)議后，仍未改變?cè)?zé)任認(rèn)定，故對(duì)此辯解意見依法不予支持。盧臘生居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。潘樹珍、盧燎、盧煉的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持，超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持；要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，潘樹珍、盧燎、盧煉的各項(xiàng)損失核定如下：1、死亡賠償金人民幣587720.00元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386.00元計(jì)算，29386.00元/年×20年)；2、喪葬費(fèi)人民幣25707.50元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資51415.00元計(jì)算，51415.00元/年÷12×6個(gè)月)；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：133600.00元（按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20040.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,20040.00元×20÷3）；4、辦理喪葬事宜的開支酌定人民幣3000.00元；5、精神撫慰金人民幣50000.00元；6、摩托車損失人民幣710.00元；7、醫(yī)療費(fèi)人民幣330.22元；以上損失合計(jì)：801067.72元。由于事故另一受害人熊子春已起訴，且事故車輛均購(gòu)有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)原則，潘樹珍、盧燎、盧煉的財(cái)產(chǎn)損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司和安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)均攤，盧臘生、熊子春的死亡賠償金由安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在死亡賠償限額內(nèi)各賠付50%，因受害人盧臘生醫(yī)療費(fèi)僅為330.22元，低于受害人熊子春的醫(yī)療費(fèi)很多，且熊子春的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付受害人熊子春，受害人盧臘生的醫(yī)療費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠付，綜上，人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110685.22元（110000.00元+330.22元+355.00元）。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付55355.00元（110000.00元×50%+355.00元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付158756.88元（801067.72元-110685.22元-55355.00元）×25%。徐某某、熊某某、胡友云承擔(dān)349265.13元（801067.72元-110685.22元-55355.00元）×55%。溫縣興華公司墊付的30000.00元和徐某某、熊某某、胡友云墊付的20000.00元應(yīng)相應(yīng)扣減。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付潘樹珍、盧燎、盧煉保險(xiǎn)賠款110685.22元。二、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付潘樹珍、盧燎、盧煉保險(xiǎn)賠款184111.88元（55355.00元+158756.88元-30000.00元）。支付溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司30000.00元。三、徐某某、胡友云、熊某某賠償潘樹珍、盧燎、盧煉329265.13元（349265.13元-20000.00元）。四、駁回潘樹珍、盧燎、盧煉的其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10670.00元，減半收取5335.00元，由潘樹珍、盧燎、盧煉負(fù)擔(dān)1175.00元，徐某某、胡友云、熊某某負(fù)擔(dān)2720.00元，溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1440.00元。本院二審期間，安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、稱重單及行駛證。擬證明涉案掛車在事故發(fā)生時(shí)載貨重量為31420KG，超出行駛證記載的31000KG，存在超載。證據(jù)二、掛車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。擬證明安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司已就超載免賠10%的免責(zé)條款向溫縣興華公司作出了明確說明。徐某某、胡友云、熊某某質(zhì)證意見：稱重單是復(fù)印件，且不能證明是涉案掛車的載貨量，對(duì)其真實(shí)性有異議。保險(xiǎn)合同是格式合同，不能證明安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司已盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。潘樹珍、盧燎、盧煉、溫縣興華公司質(zhì)證意見：稱重單上顯示的時(shí)間是2017年7月17日16時(shí)36分，而本案事故發(fā)生于2017年7月18日17時(shí)52分，不能證明事故發(fā)生時(shí)涉案掛車存在超載，且交警部門亦未認(rèn)定存在超載，該證據(jù)亦不屬于二審期間新證據(jù)范疇，不能達(dá)到證明目的。人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司質(zhì)證意見：該證據(jù)與我公司無關(guān)聯(lián)性，對(duì)此證據(jù)無異議。本院認(rèn)證意見：安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司提交的稱重單顯示的掛車載貨重量的時(shí)間不是本案事故發(fā)生時(shí)間，且涉案掛車是否存在超載亦是影響交警部門認(rèn)定事故責(zé)任的因素之一，而事故認(rèn)定書并未認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)涉案掛車存在超載，故安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人徐某某、熊某某、胡友云、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司）因與被上訴人潘樹珍、盧燎、盧煉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司）、陳社召、溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱溫縣興華公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于同年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其與熊某某、胡友云的共同委托訴訟代理人呂金年，上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司的委托訴訟代理人蔡萬斌，被上訴人潘樹珍、盧燎、盧煉的共同委托訴訟代理人張鐘勻，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的委托訴訟代理人祝文勝，被上訴人溫縣興華公司的委托訴訟代理人李釗到庭參加了訴訟。被上訴人陳社召經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，受害人盧臘生戶籍所在地雖為××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，但其家庭土地多年前已經(jīng)退耕還林，且潘樹珍、盧燎、盧煉在一審提交了盧家灣村委會(huì)證明、黃石市秀豐新農(nóng)村建設(shè)有限公司工資證明及考勤表，前述證據(jù)足以認(rèn)定受害人盧臘生實(shí)際在城鎮(zhèn)打工并以此作為家庭收入來源，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況結(jié)合相關(guān)證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。盧家灣村委會(huì)出具的證明表明潘樹珍并無其他經(jīng)濟(jì)收入來源，僅憑受害人盧臘生在外打工收入維持生活，鄂州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書證明潘樹珍患有視網(wǎng)膜色素變性，雙眼視力僅為0.06，該診斷證明雖于本案事故發(fā)生后出具，但視網(wǎng)膜色素變性為一種慢性及遺傳性的眼疾，不會(huì)在短期內(nèi)形成，該病對(duì)潘樹珍的生活、勞動(dòng)造成重大不便，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司亦無其他證據(jù)推翻盧家灣村委會(huì)及鄂州市中心醫(yī)院出具的相關(guān)證據(jù)，故本院認(rèn)定潘樹珍的情形符合被扶養(yǎng)人條件，應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定本案交通事故發(fā)生的原因系受害人熊子春違法超車造成，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。徐某某、胡友云、熊某某不服該事故認(rèn)定書申請(qǐng)了復(fù)議，上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)復(fù)核，依法維持了前述事故認(rèn)定書，故一審法院采信事故認(rèn)定書并根據(jù)交通事故發(fā)生的實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，據(jù)此作出相應(yīng)的責(zé)任劃分并無不當(dāng)。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在二審提交的證據(jù)不足以證明涉案掛車在事故發(fā)生時(shí)存在超載，公安機(jī)關(guān)交警管理部門亦未對(duì)此作出認(rèn)定，故其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。綜上，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7459.00元，由徐某某、胡友云、熊某某負(fù)擔(dān)3542.00元，安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司負(fù)擔(dān)3917.00元。本判決為終審判決。