原告：徐全坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告徐全坤訴被告李某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐全坤之委托訴訟代理人鄒飛紅、被告李某、被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人劉雨晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐全坤向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8611元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元(20元/天×6天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元(40元/天×90天)、誤工費(fèi)18000(4500元/月×4個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)3600元(60元/天×60天)、殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)800元、車輛修理費(fèi)1000元、衣物損失費(fèi)500元、傷殘鑒定費(fèi)1950元、代理費(fèi)3000元；二、要求被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)之外的損失由被告李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月21日，被告李某駕駛牌號(hào)為滬C8XXXX小型轎車在崇明區(qū)鼓浪嶼路出南引河路南約20米處與原告騎駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2018年2月23日，原告之傷經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：(一)被鑒定人徐全坤因交通事故致右胸撞傷，多發(fā)肋骨骨折(7-10肋)，目前遺有第8、9肋畸形愈合，其損傷評(píng)定為人體損傷XXX傷殘；(二)被鑒定人徐全坤的上述損傷，酌情給予治療休息期限120日、營(yíng)養(yǎng)期限90天、護(hù)理期限60日。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司系滬C8XXXX小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告李某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均無(wú)異議。事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1000元，要求一并處理。不同意承擔(dān)原告的代理費(fèi)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。對(duì)鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，根據(jù)相關(guān)定殘規(guī)定，肋骨骨折四根以上并后遺兩處畸形愈合，可評(píng)定為XXX傷殘，而原告的門診病史及出院小結(jié)記載僅為肋骨骨折(右側(cè)多發(fā)不全骨折)，從病史記載無(wú)法看出其肋骨骨折情況；同時(shí)，肋骨骨折畸形愈合是指肋骨完全性骨折后因斷端明顯移位(包括斷端錯(cuò)位、成角移位或分離移位等)，而原告的斷端僅輕度移位，故以此認(rèn)定原告骨折存在畸形愈合明顯錯(cuò)誤，綜上，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)有誤，申請(qǐng)重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保部分，另要求原告補(bǔ)充提供住院費(fèi)用清單，由法院審核；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)均認(rèn)可；三期期限以重新鑒定為準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天；對(duì)誤工費(fèi)，原告提供的兩份誤工證據(jù)自相矛盾，原告的起始工作日期在公司成立之前，故僅認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)2420元/月；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天；殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，年限由法院依法處理，系數(shù)以重新鑒定為準(zhǔn)；精神損害撫慰金以重新鑒定為準(zhǔn)；交通費(fèi)認(rèn)可200元；車輛修理費(fèi)認(rèn)可定損300元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方無(wú)爭(zhēng)議的事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是由上海市公安局崇明分局交警支隊(duì)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，綜合分析得出，該鑒定意見(jiàn)客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見(jiàn)，故對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。
　　審理中，被告李某表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金1000元，要求一并處理。原告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實(shí)，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)8611元。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無(wú)法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元(20元/天×6天)、鑒定費(fèi)1950元。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元(40元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前本地區(qū)實(shí)際生活水平，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元(30元/天×90天)。
　　4、原告主張護(hù)理費(fèi)3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護(hù)理費(fèi)為3000元(50元/天×60天)。
　　5、原告主張誤工費(fèi)18000(4500元/月×4個(gè)月)。本院認(rèn)為，原告尚未超過(guò)退休年齡，尚具有勞動(dòng)能力，受傷后確實(shí)需要休息，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可原告誤工費(fèi)2420元/月尚屬合理，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告的誤工費(fèi)為9680元(2420元/月×4個(gè)月)。
　　6、原告主張殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)鑒定意見(jiàn)及原告的年齡，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　7、原告主張衣物損失費(fèi)500元。本院認(rèn)為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費(fèi)為200元。
　　8、原告主張交通費(fèi)800元。根據(jù)原告就診的時(shí)間、地點(diǎn)及次數(shù)，本院酌定原告的交通費(fèi)為300元。
　　9、原告主張車輛修理費(fèi)1000元。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)記載原告車輛外殼損壞，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可定損300元尚屬合理，故本院予以確認(rèn)。
　　10、原告主張代理費(fèi)3000元。本院認(rèn)為，原告為本起訴訟確實(shí)花費(fèi)了一定的費(fèi)用，故根據(jù)被告的實(shí)際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費(fèi)為2000元。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司系滬C8XXXX小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，故原告要求被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。保險(xiǎn)之外的損失，由被告李某承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐全坤醫(yī)療費(fèi)7180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金55650元、護(hù)理費(fèi)3000元、誤工費(fèi)9680元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元、車輛修理費(fèi)300元，合計(jì)84130元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐全坤醫(yī)療費(fèi)1431元、鑒定費(fèi)1950元，合計(jì)3381元；
　　三、被告李某賠償原告徐全坤代理費(fèi)2000元，扣除被告李某為原告徐全坤墊付的現(xiàn)金1000元，被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)尚需賠償原告徐全坤1000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2336元，減半收取計(jì)1168元，由原告徐全坤負(fù)擔(dān)162元，被告李某負(fù)擔(dān)1006元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：丁??丁

書(shū)記員：高??瓊