徐某
劉起蘭
王某某
方桂霞
方桂霞
李鳳軍
姜振（內(nèi)蒙古百力律師事務(wù)所）
趙欣（內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住興安盟阿爾山市。
委托代理人劉起蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民。
委托代理人方桂霞，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）方桂霞，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李鳳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜振，內(nèi)蒙古百力律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司，住所地烏蘭浩特市五一南路96號(hào)。
負(fù)責(zé)人烏布仁，系公司經(jīng)理。
委托代理人趙欣，內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某因與被上訴王某某、方桂霞、李鳳軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服阿魯科爾沁旗人民法院（2013）阿魯民初字第3309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月15日受理后依法組成合議庭，于2014年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某及其委托代理人劉起蘭，被上訴人及被上訴人王某某的委托代理人方桂霞，被上訴人李鳳軍的委托代理人姜振，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）的委托代理人趙欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，二原告系夫妻關(guān)系。2013年3月13日17時(shí)許，二原告及辛淑霞乘坐被告李鳳軍駕駛蒙DE4708號(hào)普通貨車由天山鎮(zhèn)去往巴彥花鎮(zhèn)途中，當(dāng)沿魯寶線由南向北行駛至與省際通道619千米交叉路口處時(shí)，車輛右側(cè)與沿省際通道由東向西行駛至該路口的被告徐某駕駛的蒙F22621號(hào)重型半掛牽引車（牽引蒙F4233號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車）的左前側(cè)相撞，造成二原告及辛淑霞、被告李鳳軍受傷，雙方車輛部分損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定原告李鳳軍駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未按交通標(biāo)志、標(biāo)線指示讓優(yōu)先通行的一方先行，過錯(cuò)較重，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛、載物超過核定的載質(zhì)量，過錯(cuò)較輕，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告均到阿魯科爾沁旗醫(yī)院進(jìn)行住院治療，原告王某某被診斷為雙肺挫傷、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)1-5后肋骨質(zhì)斜形中斷，共住院46天，支出醫(yī)療費(fèi)60441.94元。原告方桂霞被診斷為頭外傷性反應(yīng)、右眶周及右顳部皮下血腫、雙側(cè)胸腔少量積液、右下頜部、下唇部軟組織損傷，共住院41天，支出醫(yī)療費(fèi)17709.33元。2013年10月9日，赤峰市人民檢察院司法鑒定中心對(duì)原告王某某的傷殘等級(jí)作出檢驗(yàn)鑒定文書，鑒定意見為:原告王某某傷殘等級(jí)為十級(jí)。被告徐某于2012年8月購(gòu)買了蒙F22621號(hào)重型半掛牽引車、牽引蒙F4233號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車，系上述車輛的所有人。被告徐某為蒙F22621號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告徐某沒有為牽引蒙F4233號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。另，本院在李鳳軍、辛淑霞訴本案被告保險(xiǎn)公司、徐某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，確認(rèn)李鳳軍發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為39690.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200元、殘疾賠償金為46300元、護(hù)理費(fèi)為2748元、誤工費(fèi)為9913.04元、精神損害撫慰金為3000元。辛淑霞發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為22331.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200元、護(hù)理費(fèi)為2748元、誤工費(fèi)為9913.04元、殘疾賠償金為115750元、精神損害撫慰金為7500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為2552.80元。2013年內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23150元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)為72.89元，居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)區(qū)內(nèi)每人每日40元。
原審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告徐某駕駛的蒙F22621號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)二原告的合理?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。被告李鳳軍提出應(yīng)由兩份交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償，不足部分再由自己賠償?shù)霓q解意見，本院予以采信。理由是:機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。而機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，因此，被告徐某所有的牽引車屬于機(jī)動(dòng)車范圍，亦應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。雖然，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定，掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但該條例中該條款的修改時(shí)間為2013年3月1日，被告徐某購(gòu)買車輛的時(shí)間為2012年8月，被告徐某的購(gòu)車時(shí)間早于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的修改時(shí)間，故被告徐某在購(gòu)買掛車時(shí)，作為投保義務(wù)人仍應(yīng)為掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。本案中，被告徐某沒有為掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者人身?yè)p害的，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告徐某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告的各項(xiàng)損失。兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，應(yīng)由事故責(zé)任人按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)阿魯科爾沁旗交通警察大隊(duì)的認(rèn)定，確定被告徐某對(duì)此次事故所造成的損害結(jié)果承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，被告李鳳軍承擔(dān)70%的責(zé)任。在本次事故中，原告王某某的身體因傷致殘，其主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告方桂霞身體受傷，其主張住院期間的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院亦予以支持。本案系同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，二原告的具體賠償數(shù)額本院根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用、2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及各被侵權(quán)人的損失比例予以保護(hù)。原告方桂霞主張的財(cái)產(chǎn)損失，因未提舉證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出二原告系農(nóng)村戶口，其主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按照農(nóng)牧民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》第十三條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級(jí)或者喪失勞動(dòng)能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見，本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，因訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是依據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《訴訟收費(fèi)辦法》，被告保險(xiǎn)公司只要參與訴訟，就應(yīng)當(dāng)按照該辦法規(guī)定負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯解不予支持。被告保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)本案的審理和裁決。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失31693.50元，賠償原告方桂霞各項(xiàng)損失4013.53元｛計(jì)算方法:醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償王某某4264元，即:10000元×［（王某某的醫(yī)療費(fèi)60441.94元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1840元（40元／天×46天），合計(jì)62281.94元］÷（62281.94元＋《辛淑霞的醫(yī)療費(fèi)22331.30元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，合計(jì)23531.30元》＋《李鳳軍醫(yī)療費(fèi)39690.61元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，合計(jì)40890.61元》＋《方桂霞的醫(yī)療費(fèi)17709.33元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1640元（40元／天×41天），合計(jì)19349.33元》］｝；｛死亡傷殘限額項(xiàng)下賠償王某某24695元，即:110000元×［（王某某的殘疾賠償金46300元（23150元／年×20年×10%）＋護(hù)理費(fèi)4213.60元（91.60元／天×46天）＋誤工費(fèi)15306.90元（72.89元／天×210天）＋精神損害撫慰金3000元，合計(jì)68820.50元］÷（68820.50元＋《辛淑霞的殘疾賠償金115750元＋護(hù)理費(fèi)2748元＋誤工費(fèi)9913.04元＋精神損害撫慰金7500元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2552.80元，合計(jì)138463.84元》＋《李鳳軍的殘疾賠償金46300元＋護(hù)理費(fèi)2748元＋誤工費(fèi)9913.04元＋精神損害撫慰金3000元，合計(jì)61961.04元》＋《方桂霞的護(hù)理費(fèi)3755.60元（91.60元／天×41天）＋誤工費(fèi)2988.49元（72.89元／天×41天），合計(jì)6744.09元》｝；｛醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償方桂霞1325元，即:10000元×（19349.33元÷（40890.61元＋23531.30元＋62281.94元＋19349.33元，合計(jì)146053.18元）］｝；｛死亡傷殘限額項(xiàng)下賠償方桂霞2688.53元，即110000元×（6744.09元÷（61961.04元＋138463.84元＋68820.50元＋6744.09元，合計(jì)275989.47元）］｝，合計(jì)35707.03元；二、被告徐某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失31693.50元（計(jì)算方法同第一項(xiàng)），賠償原告王某某不足部分的損失20314.63元［計(jì)算方法:（62281.94元＋68820.50元－保險(xiǎn)公司賠付31693.50元－被告徐某交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付31693.50元）×30%］。被告徐某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方桂霞各項(xiàng)損失4013.53元（計(jì)算方法同第一項(xiàng)），賠償方桂霞不足部分損失5419.90元［計(jì)算方法:（19349.33元＋6744.09元－保險(xiǎn)公司賠付4013.53元－被告徐某賠付4013.53）×30%］，合計(jì)61441.56元；三、被告李鳳軍賠償原告王某某不足部分的損失47400.80元［計(jì)算方法:（62281.94元＋68820.50元－保險(xiǎn)公司賠付31693.50元－被告徐某賠付31693.50元）×70%］，賠償方桂霞不足部分損失12646.45元［計(jì)算方法:（19349.33元＋6744.09元－保險(xiǎn)公司賠付4013.53元－被告徐某賠付4013.53）×70%］，合計(jì)60047.25元；四、駁回原告王某某、方桂霞的其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二、三項(xiàng)限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)當(dāng)在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張其不應(yīng)在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要有三個(gè)理由。第一，上訴人認(rèn)為，原審判決違背了不告不理的原則。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人一審請(qǐng)求上訴人及原審被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，原審是在上訴人沒有為掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及根據(jù)該掛車在交管部門檔案中的保險(xiǎn)單不能找到保險(xiǎn)人的情況下，依法確定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人對(duì)此判決結(jié)果一、二審均無(wú)異議，所以，一審判決并沒有違背不告不理的原則，故上訴人的該項(xiàng)理由不能成立。第二，上訴人稱一審法院僅憑調(diào)取的掛車保險(xiǎn)單沒有證明效力即認(rèn)定上訴人沒有為掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，對(duì)于涉案掛車是否投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任在上訴人一方，上訴人一、二審均未提供有效證據(jù)證明涉案掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然原審法院根據(jù)被上訴人申請(qǐng)調(diào)取了交管部門檔案中的掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，但經(jīng)法院及被上訴人多方查詢，均未找到保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)人，上訴人也未提供證據(jù)證明該保險(xiǎn)人的存在，所以，原審判決認(rèn)定上訴人沒有為涉案掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)并承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任具有事實(shí)依據(jù)。第三，上訴人稱一審法院判決上訴人在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定，掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但該條款的實(shí)施時(shí)間為2013年3月1日。上訴人徐某2012年8月取得涉案掛車所有權(quán)時(shí)，該條款并不存在，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律強(qiáng)制性規(guī)定，徐某應(yīng)當(dāng)立即為該掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的投保周期為一年，如果徐某當(dāng)時(shí)為掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故當(dāng)然發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被上訴人王某某及方桂霞必然會(huì)得到保險(xiǎn)人的賠償。由于徐某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致被上訴人不能得到應(yīng)有的賠償，其不能得到賠償?shù)慕Y(jié)果與上訴人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的違法行為之間存在直接因果關(guān)系。所以，原審適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者人身?yè)p害的，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，判決上訴人在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3502元，由上訴人負(fù)擔(dān)。郵寄送達(dá)費(fèi)100元，上訴人、被上訴人及原審被告保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)當(dāng)在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張其不應(yīng)在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要有三個(gè)理由。第一，上訴人認(rèn)為，原審判決違背了不告不理的原則。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人一審請(qǐng)求上訴人及原審被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，原審是在上訴人沒有為掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及根據(jù)該掛車在交管部門檔案中的保險(xiǎn)單不能找到保險(xiǎn)人的情況下，依法確定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人對(duì)此判決結(jié)果一、二審均無(wú)異議，所以，一審判決并沒有違背不告不理的原則，故上訴人的該項(xiàng)理由不能成立。第二，上訴人稱一審法院僅憑調(diào)取的掛車保險(xiǎn)單沒有證明效力即認(rèn)定上訴人沒有為掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，對(duì)于涉案掛車是否投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任在上訴人一方，上訴人一、二審均未提供有效證據(jù)證明涉案掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然原審法院根據(jù)被上訴人申請(qǐng)調(diào)取了交管部門檔案中的掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，但經(jīng)法院及被上訴人多方查詢，均未找到保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)人，上訴人也未提供證據(jù)證明該保險(xiǎn)人的存在，所以，原審判決認(rèn)定上訴人沒有為涉案掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)并承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任具有事實(shí)依據(jù)。第三，上訴人稱一審法院判決上訴人在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定，掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但該條款的實(shí)施時(shí)間為2013年3月1日。上訴人徐某2012年8月取得涉案掛車所有權(quán)時(shí)，該條款并不存在，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律強(qiáng)制性規(guī)定，徐某應(yīng)當(dāng)立即為該掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的投保周期為一年，如果徐某當(dāng)時(shí)為掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故當(dāng)然發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被上訴人王某某及方桂霞必然會(huì)得到保險(xiǎn)人的賠償。由于徐某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致被上訴人不能得到應(yīng)有的賠償，其不能得到賠償?shù)慕Y(jié)果與上訴人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的違法行為之間存在直接因果關(guān)系。所以，原審適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者人身?yè)p害的，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，判決上訴人在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3502元，由上訴人負(fù)擔(dān)。郵寄送達(dá)費(fèi)100元，上訴人、被上訴人及原審被告保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：孫曉東
審判員：黃樹華
審判員：劉威

書記員：馮玲