原告：香港圣黛芬妮集團(tuán)股份有限公司(英文名稱：HongKongSanDephiniGroupHoldingsLimited)，住所地香港特別行政區(qū)九龍尖沙咀。
　　法定代表人：樂志琍，董事。
　　委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：冀承勝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐兢旋，女，1958年5月1日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　被告：許南溪，女，1988年4月16日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：周政，北京高文(大連)律師事務(wù)所律師。
　　原告香港圣黛芬妮集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣黛芬妮公司)與被告徐兢旋、許南溪承攬合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用普通程序，分別于同年11月7日、2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告圣黛芬妮公司委托訴訟代理人冀承勝、被告徐兢旋到庭參加第一次庭審，原告圣黛芬妮公司委托訴訟代理人劉戰(zhàn)堯、被告徐兢旋及被告許南溪委托訴訟代理人周政二次均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　圣黛芬妮公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．徐兢旋支付逾期付款利息319,980元；2．徐兢旋繼續(xù)履行合同，支付剩余款項(xiàng)799,950元；3．許南溪與徐兢旋承擔(dān)連帶責(zé)任；4．本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)由兩被告承擔(dān)。審理中，圣黛芬妮公司變更訴訟請(qǐng)求為：1．徐兢旋賠償損失2,074,056元，包括承攬合同價(jià)款1,599,900元、違約金319,980元、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)50,176元、倉(cāng)庫管理人工費(fèi)64,000元、律師費(fèi)40,000元；2．許南溪與徐兢旋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3．本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：
　　2017年7月，徐兢旋委托圣黛芬妮公司進(jìn)行居室裝飾配套，雙方簽訂《委托承攬定制配套合同》，對(duì)工程地址、居室規(guī)格、開工日期、竣工日期、工程款項(xiàng)、付款方式等進(jìn)行了約定，配套產(chǎn)品包括家具定制、家具面料定制、窗簾定制、燈具定制、墻紙定制以及其他客戶需求，徐兢旋應(yīng)于合同簽訂之日起當(dāng)日支付首期工程款799,950元，圣黛芬妮公司完成裝飾配套產(chǎn)品通知徐兢旋后3日內(nèi)，徐兢旋應(yīng)支付余款799,950元。合同簽訂后，徐兢旋支付了首期工程款。圣黛芬妮公司按約履行合同義務(wù)，完成裝飾配套產(chǎn)品后通知徐兢旋，但徐兢旋卻未支付余款并意圖單方解除合同。因徐兢旋主張合同已經(jīng)解除，圣黛芬妮公司遂起訴要求徐兢旋繼續(xù)履行合同，支付剩余款項(xiàng)，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。許南溪是徐兢旋的女兒，系爭(zhēng)承攬房屋產(chǎn)權(quán)人系許南溪，許南溪在系爭(zhēng)合同的附件類目明細(xì)的騎縫處簽有自己的名字，也是首期工程款的付款人，因此，許南溪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
　　訴訟中，根據(jù)查明的情況，徐兢旋作為承攬合同的定作人，具有法定的任意解除權(quán)，在徐兢旋任意解除權(quán)成立的情況下，圣黛芬妮公司于2018年11月7日變更訴訟請(qǐng)求，要求徐兢旋賠償因解除合同給圣黛芬妮公司造成的損失，許南溪對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　徐兢旋辯稱，不同意訴訟請(qǐng)求。圣黛芬妮公司根本無法按時(shí)履行交貨義務(wù)，且保證不了定制產(chǎn)品的質(zhì)量。徐兢旋已經(jīng)解除了系爭(zhēng)合同，于2018年3月11日前將解除通知到圣黛芬妮公司。徐兢旋在履行合同過程中不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。圣黛芬妮公司并不能證明其于2018年3月11日前已經(jīng)生產(chǎn)了全部定制產(chǎn)品，所以圣黛芬妮公司主張的損失不真實(shí)，不能以工程總價(jià)款計(jì)算為損失。倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、人員工資均非圣黛芬妮公司實(shí)際支付，不同意支付。律師費(fèi)并無合同依據(jù)，不同意支付。
　　許南溪辯稱，不同意訴訟請(qǐng)求。許南溪是系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，但對(duì)系爭(zhēng)合同及附件均不知情，許南溪并未在產(chǎn)品清單上進(jìn)行過簽字，實(shí)際是徐兢旋拿取許南溪的銀行卡進(jìn)行付款。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年6月，徐兢旋(甲方)與圣黛芬妮公司(乙方)簽署《室內(nèi)軟裝飾設(shè)計(jì)合同》，約定：甲方委托乙方進(jìn)行室內(nèi)軟裝飾設(shè)計(jì)；委托設(shè)計(jì)的室內(nèi)地址為維多利亞；設(shè)計(jì)費(fèi)總計(jì)20,000元，如采納該公司產(chǎn)品，設(shè)計(jì)費(fèi)可全額抵扣；甲方應(yīng)在2017年6月17日之前付100%設(shè)計(jì)費(fèi)；修改方案最終確認(rèn)同時(shí)，乙方需提供定制家具明細(xì)報(bào)價(jià)清單；等等。之后，徐兢旋支付了設(shè)計(jì)費(fèi)20,000元。圣黛芬妮公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了設(shè)計(jì)，并向徐兢旋提供了裝修設(shè)計(jì)效果圖。
　　徐兢旋對(duì)上述設(shè)計(jì)基本認(rèn)可后，作為委托方、甲方與圣黛芬妮公司(承接方、乙方)，于2017年11月17日簽署《委托承攬定制配套合同》，約定：工程地址位于大連維多利亞公館；使用面積420平方米，工程開工日期2017年11月17日，竣工日期為2018年5月17日；工程價(jià)款1,599,900元(贈(zèng)送飾品清單：墻紙和硬包定做清單，贈(zèng)送餐廳裝飾柜)，具體裝飾配套詳見該合同附件清單；該合同一經(jīng)簽訂，甲方需在合同簽訂之日起當(dāng)日內(nèi)支付首期工程款799,950元，乙方收悉首期工程款之日起按照該合同附件清單開始裝飾配套工作；乙方完成裝飾配套產(chǎn)品后通知甲方，甲方應(yīng)于收到乙方通知之日起3日內(nèi)支付剩余款項(xiàng)799,950元，乙方收到上述款項(xiàng)后應(yīng)及時(shí)與甲方約定時(shí)間安排配送和安裝；乙方送達(dá)裝飾配套產(chǎn)品并安裝完工后，甲方應(yīng)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行工程驗(yàn)收，經(jīng)甲方簽字確認(rèn)，則視為工程驗(yàn)收合格，若甲方無合理理由，怠于在前述驗(yàn)收期間內(nèi)完成驗(yàn)收，則視為驗(yàn)收合格；乙方對(duì)裝飾配套中產(chǎn)品的形式與樣式在甲方簽字確認(rèn)后予以確定生產(chǎn)：家具定制生產(chǎn)確認(rèn)單、家具定制面料確認(rèn)單、窗簾定制面料確認(rèn)單、燈具定制確認(rèn)單、墻紙確認(rèn)單、其他應(yīng)客戶需求增加的相關(guān)確認(rèn)單；工程開工日期自乙方收到甲方支付的應(yīng)付首期工程價(jià)款之日起計(jì)算；工程竣工日期是指甲、乙雙方互相約定的裝飾配套工程完工日；在約定的竣工日期內(nèi)，乙方由于自身原因而沒有完工視為違約，但如因甲方原因所造成工期拖延，則乙方應(yīng)視為無過錯(cuò)；該合同生效后，甲方在合同履行期間擅自單方解除合同的，乙方已經(jīng)收取的款項(xiàng)均不再退還，且甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償因擅自解除合同而造成的乙方實(shí)際損失；但是，如乙方已經(jīng)完成裝飾配套定制工作，則無論乙方是否已安排配送安裝，甲方均不得再擅自單方解除合同，在甲方支付清全部款項(xiàng)之前，乙方有權(quán)留置該合同項(xiàng)下裝飾配套物并依法追究甲方責(zé)任；等等。
　　上述《委托承攬定制配套合同》附件《類目明細(xì)清單》及清單確認(rèn)一組，約定：類目包括家具定做類1,238,513元、柜體定做類239,550元、窗簾定做類99,966元、燈具定做類199,638元，產(chǎn)品合計(jì)1,777,667元，稅金97,772元；清單確認(rèn)包括家具定做明細(xì)清單確認(rèn)、柜體定做明細(xì)清單確認(rèn)、窗簾定做明細(xì)清單確認(rèn)、燈具定做明細(xì)清單確認(rèn)、贈(zèng)送的墻紙和硬包定做明細(xì)清單確認(rèn)、贈(zèng)送的飾品定做明細(xì)清單確認(rèn)。審理中，圣黛芬妮公司主張徐兢旋在該《類目明細(xì)清單》及清單確認(rèn)尾部簽字確認(rèn)；許南溪在該《類目明細(xì)清單》及清單確認(rèn)騎縫位置簽有“溪”字確認(rèn)。徐兢旋、許南溪對(duì)徐兢旋簽字認(rèn)可，但主張?jiān)S南溪并未參與系爭(zhēng)合同及附件的簽訂，騎縫位置并非“溪”字，而是徐兢旋所簽的“旋”字。
　　之后，徐兢旋簽署家具生產(chǎn)確認(rèn)單、家具定做面料確認(rèn)單、窗簾定做面料確認(rèn)單、地毯定做確認(rèn)單、頂燈定做生產(chǎn)確認(rèn)單、臺(tái)燈定做確認(rèn)單、墻繪定做確認(rèn)單、裝飾畫定做確認(rèn)單、裝飾屏風(fēng)定做確認(rèn)單、贈(zèng)送地毯定做確認(rèn)單等，上述確認(rèn)單均附有圖樣及品名、規(guī)格、數(shù)量、漆色等，每一頁底部客戶簽字處由徐兢旋簽字確認(rèn)。
　　2017年11月17日，徐兢旋持許南溪銀行卡刷卡，向圣黛芬妮公司付款300,000元。
　　之后，雙方通過微信就系爭(zhēng)項(xiàng)目進(jìn)行溝通。2017年11月18日，圣黛芬妮公司在微信群中發(fā)送軟裝效果圖，并稱已經(jīng)將徐兢旋選定的發(fā)上來了，需要效果圖重新整合的其會(huì)盡快修改發(fā)上來；等等。徐兢旋回復(fù)，要求確認(rèn)廚房南面的水房是否遺漏規(guī)劃。2017年11月19日上午，雙方通過微信，就臺(tái)面的選定進(jìn)行溝通。同日晚間，圣黛芬妮公司請(qǐng)徐兢旋于次日務(wù)必發(fā)送柜子的照片和尺寸，以便其抓緊生產(chǎn)。之后，徐兢旋發(fā)送了一系列柜子照片。圣黛芬妮公司回復(fù)收到，并要求徐兢旋量一下尺寸。徐兢旋答應(yīng)去量尺寸，并對(duì)顏色提出要求。2017年11月20日，雙方就衣帽間、床、柜子、櫥等方案進(jìn)行溝通。2017年11月28日、11月29日，圣黛芬妮公司向徐兢旋發(fā)送客廳、主臥、老外房、書房、餐廳效果圖若干。2017年11月30日，徐兢旋向圣黛芬妮公司發(fā)送2張家居裝飾照片，圣黛芬妮公司對(duì)徐兢旋進(jìn)行解釋后，徐兢旋回答：“嗯，好的，不好意思，給你們添麻煩了”。2017年12月11日，圣黛芬妮公司向徐兢旋發(fā)送收款明細(xì)，稱已付意向20,000元、定金300,000元，需付479,950元，并向徐兢旋發(fā)送收款賬戶請(qǐng)徐兢旋次日轉(zhuǎn)款后通知。徐兢旋答：“好的”。
　　2017年12月14日，徐兢旋通過許南溪賬戶，向圣黛芬妮公司指定賬戶匯款480,000元。
　　之后，雙方繼續(xù)就設(shè)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行溝通。2017年12月19日，圣黛芬妮公司通過微信稱，因部分家具未能得到徐兢旋的最終簽字確認(rèn)，為了保證最終效果，所以我們的交付日期根據(jù)最終稿確定為準(zhǔn)，大概估算延期30天左右。徐兢旋答同意。2018年1月19日，雙方就地板進(jìn)行討論。2018年1月21日，徐兢旋對(duì)餐島臺(tái)向圣黛芬妮公司提出要求。2018年1月22日上午，圣黛芬妮公司向徐兢旋發(fā)送了書房地毯替換選擇式樣若干，徐兢旋稱顏色太淺。同日中午，徐兢旋詢問小房間的設(shè)計(jì)圖發(fā)送時(shí)間，圣黛芬妮公司回復(fù)稱當(dāng)日能發(fā)給徐兢旋。2018年1月24日，圣黛芬妮公司發(fā)送了效果圖，徐兢旋稱：“嗯，感覺出來了”，之后徐兢旋要求將天棚、地毯分別換成黑色看效果，圣黛芬妮公司將效果圖修改成黑色后發(fā)送給徐兢旋，徐兢旋詢問哪個(gè)效果更好，圣黛芬妮公司回復(fù)是前者好。2018年3月2日，雙方就燈具選擇進(jìn)行溝通。
　　2018年3月13日，圣黛芬妮公司向徐兢旋位于大連市沙河口區(qū)同泰路XXX號(hào)3-4-1的地址郵寄律師函，并于微信群中稱因徐兢旋無合理理由單方面終止合同，公司法務(wù)已經(jīng)發(fā)函寄至徐兢旋常住地址——大連市沙河口區(qū)XX路XXX號(hào)X-X-X。之后，圣黛芬妮公司在微信群中上傳了律師函照片，律師函主要內(nèi)容為：徐兢旋不繼續(xù)履行合同的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，且已經(jīng)給圣黛芬妮公司造成重大損失，請(qǐng)徐兢旋與圣黛芬妮公司聯(lián)系，繼續(xù)履行系爭(zhēng)合同，否則，根據(jù)《委托承攬定制配套合同》規(guī)定，圣黛芬妮公司保留向徐兢旋主張一切因徐兢旋違約造成的損害賠償責(zé)任。該郵件投遞結(jié)果顯示為他人收，審理中，徐兢旋否認(rèn)收到上述郵件，并稱其未打開律師函照片，不知具體內(nèi)容。
　　2018年4月12日，圣黛芬妮公司向徐兢旋戶籍地郵寄《公司函》并附家具實(shí)際生產(chǎn)完工圖，該郵件投遞結(jié)果顯示2018年4月15日由他人簽收，對(duì)此，徐兢旋稱未收到該函件。審理中，圣黛芬妮公司提交該《公司函》副本，內(nèi)容為：“我司現(xiàn)已于2018年4月12日將配套合同內(nèi)約定的所有物品(家具類＋柜體類＋燈具類＋墻紙類＋硬包類＋飾品類)完成。所有家具完成照片我司會(huì)以紙質(zhì)文件形式寄給貴方；其中燈具類+墻紙類+硬包類+飾品類產(chǎn)品需組裝成形后才能進(jìn)行拍照，但以上所有物品均已全部到達(dá)我司倉(cāng)庫，如貴方支付原合同內(nèi)剩余全部尾款，我司可以馬上進(jìn)行送貨安裝”。徐兢旋主張，圣黛芬妮公司在3月13日即知道要解除合同，但惡意繼續(xù)生產(chǎn)擴(kuò)大損失，故該函件是對(duì)方為了逃避解除合同而發(fā)的，即使圣黛芬妮公司未構(gòu)成根本違約，其也依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定主張定作人的任意解除權(quán)。
　　2018年4月13日，圣黛芬妮公司于微信中稱，徐兢旋委托我司的定制承攬合同內(nèi)所有產(chǎn)品已制作好，請(qǐng)徐兢旋積極配合進(jìn)行安裝配送，公司已發(fā)函給徐兢旋，里面附上了實(shí)物照片，請(qǐng)徐兢旋查收。
　　2018年4月16日，徐兢旋發(fā)送微信向圣黛芬妮公司回復(fù)：“三月初我就已經(jīng)通知你們終止合同了，可是你們執(zhí)意還要生產(chǎn)。我之所以通知你們要終止合同，是因?yàn)槲铱戳宋亦従拥哪銈兲峁┑漠a(chǎn)品特別不好，所以才要和你終止合同的?，F(xiàn)在你又通知我說這些東西生產(chǎn)好了，要給我送貨，那在這之前你們答應(yīng)要做的工作呢？春節(jié)之前說要換的壁紙、玻璃鏡子柜門、衣帽間的隔斷、洗衣間的改造等等，這些工程你們還都沒有做呢，如果你們現(xiàn)在把這些東西送過來之后，你們?cè)僮銎渌切┕こ痰臅r(shí)候，那些東西不都沖上灰土了么，按照這個(gè)順序來做，實(shí)際上是非常不合理的，對(duì)吧”。
　　2018年4月17日，圣黛芬妮公司回復(fù)稱，其已經(jīng)根據(jù)合同約定的日期，提前一個(gè)月把合同涉及的全部產(chǎn)品定制完成；其在3月13日、4月13日要求徐兢旋配合工作的微信未得到徐兢旋的及時(shí)回復(fù)；徐兢旋在未看到自己產(chǎn)品的情況下對(duì)品質(zhì)提出異議是不公平的，可以委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)以證明產(chǎn)品質(zhì)量是好的；圣黛芬妮公司再次申明希望徐兢旋配合，以免因不積極配合產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。同日，徐兢旋稱，其很早通知解除合同，當(dāng)時(shí)圣黛芬妮公司并未生產(chǎn)，為何突然于4月提出已經(jīng)生產(chǎn)完畢了，徐兢旋對(duì)圣黛芬妮公司已經(jīng)不信任了。圣黛芬妮公司稱可以提起訴訟。
　　2018年4月18日，徐兢旋向本院提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0104民初8709號(hào)，要求判令：1．解除徐兢旋與圣黛芬妮公司于2017年11月17日簽訂的《委托承攬定制配套合同》；2．圣黛芬妮公司返還已經(jīng)支付的采購(gòu)款800,000元；3．上海信圣家居設(shè)計(jì)事務(wù)所(有限合伙)、樂志琍對(duì)圣黛芬妮公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　2018年6月14日，圣黛芬妮公司聘請(qǐng)律師，向本院提起本案訴訟，支付律師費(fèi)40,000元。
　　在本案以及(2018)滬0104民初8709號(hào)一案審理期間，圣黛芬妮公司申請(qǐng)公證，中華人民共和國(guó)上海市徐匯公證處于2018年6月25日作出(2018)滬徐證經(jīng)字第XXXX號(hào)《公證書》，對(duì)江蘇省蘇州市吳江區(qū)XX路XX號(hào)處倉(cāng)庫內(nèi)部情況和外部狀況拍攝134張照片的拍攝過程進(jìn)行公證。圣黛芬妮公司主張，該公證書中134張照片對(duì)應(yīng)家具、燈具、窗簾、地毯就是本案全部定制產(chǎn)品，圣黛芬妮公司已經(jīng)履行完畢系爭(zhēng)合同項(xiàng)下義務(wù)，將全部定制產(chǎn)品儲(chǔ)存在蘇州倉(cāng)庫中。徐兢旋對(duì)《公證書》的真實(shí)性無異議，主張其至蘇州倉(cāng)庫查看時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)家具都是紙箱包裝，無法查看內(nèi)容，因此，無法證明上述產(chǎn)品與系爭(zhēng)合同約定一一對(duì)應(yīng)，即便對(duì)應(yīng)，也是在合同期限外制作完成，且產(chǎn)品質(zhì)量也不得而知。
　　審理中，圣黛芬妮公司確認(rèn)系爭(zhēng)全部定制產(chǎn)品仍保存于上述倉(cāng)庫之中，提交《租賃合同》以及付款憑證，主張《租賃合同》中位于江蘇省蘇州市黎里鎮(zhèn)金家壩河西路XXX號(hào)的倉(cāng)庫就是本案其用以保管系爭(zhēng)定制產(chǎn)品的倉(cāng)庫，由其向上海信仲圣貿(mào)易有限公司借用，該倉(cāng)庫總面積為1,458.05平方米，每年租金及門衛(wèi)年薪合計(jì)215,000元，本案中，圣黛芬妮公司以該倉(cāng)庫1/3面積折合1/3價(jià)格計(jì)算2018年3月1日至2018年11月1日期間的保管費(fèi)，共計(jì)50,261元。徐兢旋、許南溪對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用不予認(rèn)可，主張圣黛芬妮公司并未實(shí)際支付保管費(fèi)。
　　2018年11月19日，本院作出(2018)滬0104民初8709號(hào)民事判決書，認(rèn)定：據(jù)圣黛芬妮公司提供的《公司函》，其自認(rèn)于2018年4月12日將配套合同內(nèi)約定的所有物品制作完成，徐兢旋主張其于2018年3月13日之前已經(jīng)向圣黛芬妮公司發(fā)送解約函，應(yīng)屬符合雙方《委托承攬定制配套合同》的約定。但是，由于圣黛芬妮公司并不存在違約行為，故徐兢旋在合同履行期間行使承攬合同的任意解除權(quán)雖符合雙方合同約定及法律規(guī)定，但其已經(jīng)支付的款項(xiàng)800,000元不應(yīng)予以退還。據(jù)此，判決確認(rèn)徐兢旋與圣黛芬妮公司簽訂的《委托承攬定制配套合同》解除，駁回其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案審理中，圣黛芬妮公司確認(rèn)如下事實(shí)：1、由于原料統(tǒng)一采購(gòu)、水電費(fèi)統(tǒng)一支付，圣黛芬妮公司的成本損失無法另行舉證，因此以合同價(jià)款作為損失。2、加工定制家具一般需要4至5個(gè)月時(shí)間，圣黛芬妮公司自系爭(zhēng)合同簽訂之后即開始制作。2018年3月13日，生產(chǎn)已經(jīng)接近尾聲，圣黛芬妮公司收到解除函后，即與徐兢旋溝通，希望可以交貨，因此當(dāng)時(shí)未就產(chǎn)品生產(chǎn)情況進(jìn)行公證。
　　本案審理中，徐兢旋、許南溪堅(jiān)決不同意接收系爭(zhēng)定制產(chǎn)品。就系爭(zhēng)產(chǎn)品的殘值，徐兢旋、許南溪的意見為系爭(zhēng)產(chǎn)品殘值雖有價(jià)值，但金額并非剩余合同價(jià)款。圣黛芬妮公司的意見為本案系爭(zhēng)產(chǎn)品系為徐兢旋專門定制的產(chǎn)品，若徐兢旋同意受領(lǐng)，產(chǎn)品價(jià)值即為系爭(zhēng)合同剩余價(jià)款，若徐兢旋拒絕受領(lǐng)，圣黛芬妮公司并不需要系爭(zhēng)產(chǎn)品，也沒有能力進(jìn)行處置，因此，系爭(zhēng)產(chǎn)品并無價(jià)值。
　　本案審理中，徐兢旋、許南溪提供《商品房買賣合同》，主張系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人為許南溪，徐兢旋無權(quán)簽署本案系爭(zhēng)合同。圣黛芬妮公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，徐兢旋系許南溪的母親，系爭(zhēng)房屋的裝修、軟裝、硬裝都是由徐兢旋出面進(jìn)行協(xié)商設(shè)計(jì)的。
　　本案審理中，圣黛芬妮公司、徐兢旋及許南溪均同意本案適用內(nèi)地法律。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另由《室內(nèi)軟裝飾設(shè)計(jì)合同》《委托承攬定制配套合同》、付款憑證、類目明細(xì)清單、商品房買賣合同、生產(chǎn)確認(rèn)單、公證書、公司函、微信聊天記錄、法律服務(wù)委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　此外，圣黛芬妮公司提交案外人上海信圣家居設(shè)計(jì)事務(wù)所與案外人孫某某簽訂的《勞動(dòng)合同》、工資簽收單，證明圣黛芬妮公司借用上海信圣家居設(shè)計(jì)事務(wù)所員工看管系爭(zhēng)家具以及軟裝，每月工資80,000元，共計(jì)8個(gè)月，人員工資損失共計(jì)64,000元。徐兢旋、許南溪對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)借用人員的身份有異議，對(duì)人員工資均不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，圣黛芬妮公司系香港特別行政區(qū)公司，故本案系涉港糾紛。經(jīng)查，本案為承攬合同糾紛，準(zhǔn)據(jù)法的確定應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律，當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。現(xiàn)本案當(dāng)事人均選擇適用內(nèi)地法律，故本院確定本案審理適用內(nèi)地法律。
　　徐兢旋與圣黛芬妮公司簽署的《委托承攬定制配套合同》、類目明細(xì)清單、生產(chǎn)確認(rèn)單，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方之間承攬關(guān)系成立，應(yīng)按約履行各自義務(wù)。關(guān)于徐兢旋辯稱其無權(quán)簽署《委托承攬定制配套合同》，本院認(rèn)為，徐兢旋作為成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，徐兢旋上述辯稱于法無據(jù)，本院不予采信。圣黛芬妮公司以許南溪系系爭(zhēng)承攬房屋產(chǎn)權(quán)人、在系爭(zhēng)合同的附件類目明細(xì)的騎縫處簽字并支付了首期工程款為由，主張?jiān)S南溪也是簽約主體，本院認(rèn)為，類目明細(xì)騎縫處的簽字并未顯示系許南溪的簽字，且即便是許南溪簽有“溪”字，也無法反映系其作為系爭(zhēng)合同簽訂主體的意思表示，而圣黛芬妮公司關(guān)于許南溪系合同簽約主體的其他理由，于法無據(jù)，本院均不予采信。
　　本案中，徐兢旋已經(jīng)對(duì)裝飾配套產(chǎn)品的形式與樣式進(jìn)行簽字確認(rèn)，圣黛芬妮公司之后開展約定的家具裝飾定制工作，符合雙方約定。之后，徐兢旋于2018年3月13日前向圣黛芬妮公司發(fā)送解約函，而圣黛芬妮公司于其自行提交的《公司函》中自認(rèn)其于2018年4月12日將合同約定的所有物品制作完成，因此，本院認(rèn)定徐兢旋在2018年3月13日前向圣黛芬妮公司發(fā)出解約函時(shí)，圣黛芬妮公司尚未完成全部裝飾配套定制工作，徐兢旋在當(dāng)時(shí)有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十八條規(guī)定以及系爭(zhēng)《委托承攬定制配套合同》的約定，以承擔(dān)違約后果為代價(jià)，單方解除合同。徐兢旋雖辯稱圣黛芬妮公司無法按時(shí)交貨、無法保證產(chǎn)品質(zhì)量，但對(duì)此并未提交任何證據(jù)證實(shí)，因此，本院認(rèn)為，圣黛芬妮公司在系爭(zhēng)合同履行期間不存在違約行為，徐兢旋在合同履行期間行使承攬合同的任意解除權(quán)雖符合雙方合同約定及法律規(guī)定，但圣黛芬妮公司有權(quán)要求徐兢旋賠償違約損失。
　　根據(jù)查明的事實(shí)，系爭(zhēng)產(chǎn)品目前已經(jīng)全部制作完畢。徐兢旋辯稱其于2018年3月13日前行使單方解除權(quán)時(shí)，圣黛芬妮公司并未進(jìn)行生產(chǎn)；圣黛芬妮公司主張當(dāng)時(shí)已經(jīng)到達(dá)收尾階段，希冀徐兢旋繼續(xù)履行合同，故未記錄生產(chǎn)狀況。本院認(rèn)為，雙方于2017年6月開始接洽系爭(zhēng)房屋的裝修設(shè)計(jì)方案，于2017年11月17日正式簽署《委托承攬定制配套合同》，時(shí)間跨度較大；而從雙方簽訂的類目明細(xì)、確認(rèn)單、以及公證書的產(chǎn)品照片可見，系爭(zhēng)定制產(chǎn)品涵蓋家具、窗簾、燈具、地毯等百余件，品種繁多，數(shù)量龐大，考慮到系爭(zhēng)產(chǎn)品均為非批量制作的定制產(chǎn)品，圣黛芬妮公司主張2018年3月13日時(shí)已達(dá)最后收尾階段，具有一定合理性；而徐兢旋、許南溪辯稱上述產(chǎn)品系于其解除合同后生產(chǎn)制作，并無證據(jù)證明，且于常理不符，本院難以采信。
　　關(guān)于損失金額，根據(jù)法律規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。圣黛芬妮公司以生產(chǎn)資料統(tǒng)一采購(gòu)難以區(qū)分本案產(chǎn)品的產(chǎn)品成本，主張以合同價(jià)款作為其損失，并未超出法律規(guī)定，本院予以支持。由于徐兢旋已經(jīng)支付了設(shè)計(jì)費(fèi)20,000元，該款轉(zhuǎn)化為首付款后，與徐兢旋之后支付的300,000元以及480,000元，徐兢旋合計(jì)付款金額為800,000元，該款抵充圣黛芬妮公司的部分損失后，因此，徐兢旋還應(yīng)賠償圣黛芬妮公司損失799,900元。上述損失，已經(jīng)包含圣黛芬妮公司的可得利益，圣黛芬妮公司訴請(qǐng)要求徐兢旋根據(jù)《委托承攬定制配套合同》的約定，償付其他違約金，超出了其簽訂合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失，也同《委托承攬定制配套合同》關(guān)于解除合同須賠償實(shí)際損失的約定不符，本院不予支持。關(guān)于律師費(fèi)40,000元，因系爭(zhēng)合同未就律師費(fèi)進(jìn)行明確約定，圣黛芬妮公司關(guān)于律師費(fèi)的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。留置擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、留置物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的費(fèi)用。本案中，徐兢旋未支付價(jià)款，圣黛芬妮公司有權(quán)行使留置權(quán)，并要求徐兢旋支付保管費(fèi)用。徐兢旋雖辯稱圣黛芬妮公司并未實(shí)際支付保管費(fèi)，然而，根據(jù)本案查明的事實(shí)，《公證書》記載系爭(zhēng)定制產(chǎn)品的保管地點(diǎn)與圣黛芬妮公司提交的保管合同記載的地址相同，而系爭(zhēng)產(chǎn)品包括大量家具以及燈具等，必然會(huì)發(fā)生保管費(fèi)用，圣黛芬妮公司主張的保管費(fèi)50,176元未超出市場(chǎng)價(jià)格，本院對(duì)上述金額予以確認(rèn)。關(guān)于倉(cāng)庫管理人工費(fèi)64,000元，由于圣黛芬妮公司提交的人工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)并無法反映與本案之關(guān)聯(lián)，而從圣黛芬妮公司主張的保管費(fèi)中已經(jīng)包含了門衛(wèi)工資，故本院對(duì)圣黛芬妮公司關(guān)于人工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　綜上，徐兢旋應(yīng)償付圣黛芬妮公司損失799,900元、保管費(fèi)損失50,176元。因許南溪并非系爭(zhēng)合同締約主體，圣黛芬妮公司并無證據(jù)證明許南溪對(duì)損失發(fā)生存在過錯(cuò)，圣黛芬妮公司訴請(qǐng)要求許南溪對(duì)徐兢旋的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　雖然徐兢旋應(yīng)賠償圣黛芬妮公司上述損失，但本院注意到(2018)滬徐證經(jīng)字第XXXX號(hào)《公證書》所列家具、燈具、窗簾、地毯目前均為圣戴芬妮公司所有并直接占有，徐兢旋在本案中已明確表示拒絕接收系爭(zhēng)定作物，圣黛芬妮公司也不要系爭(zhēng)定作物，而該定作物并非圣黛芬妮公司所稱毫無價(jià)值，故定作物的處置價(jià)值應(yīng)認(rèn)定為圣戴芬妮公司因徐兢旋單方解除合同所享有的利益，該部分利益應(yīng)在圣黛芬妮公司的損失中扣除。為公平處理糾紛，也為避免當(dāng)事人今后訴累，本案根據(jù)損益相抵原則，直接處置該部分定作物以確定圣黛芬妮公司的實(shí)際損失。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十七條、第一百一十三條第一款、第二百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、徐兢旋應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償香港圣黛芬妮集團(tuán)股份有限公司損失799,900元；
　　二、徐兢旋應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償香港圣黛芬妮集團(tuán)股份有限公司保管費(fèi)損失50,176元；
　　三、(2018)滬徐證經(jīng)字第XXXX號(hào)《公證書》公證的134張照片對(duì)應(yīng)的存放于江蘇省蘇州市吳江區(qū)XX路XX號(hào)倉(cāng)庫內(nèi)的家具、燈具、窗簾、地毯在本判決生效時(shí)的快速變現(xiàn)價(jià)值應(yīng)在本判決第一、二項(xiàng)確定債務(wù)中扣除。香港圣黛芬妮集團(tuán)股份有限公司有權(quán)選擇以拍賣方式或評(píng)估方式確定該快速變現(xiàn)價(jià)值；
　　四、駁回香港圣黛芬妮集團(tuán)股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)23,393元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)28,393元，由香港圣黛芬妮集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)16,756元，由徐兢旋負(fù)擔(dān)11,637元。
　　如不服本判決，徐兢旋、許南溪可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)、香港圣黛芬妮集團(tuán)股份有限公司可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂燕娜

書記員：王嘉駿