原告徐某成（大廠回族自治縣雙臼鑫海彩鋼活動(dòng)房廠業(yè)主），個(gè)體工商戶。
委托代理人徐海文（系原告之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告江西建工第四建筑有限責(zé)任公司。住所地：南昌市建設(shè)路468號(hào)。
法定代表人徐恰皮，董事長。
委托代理人王曉林，北京市普華律師事務(wù)所律師。
委托代理人周永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)劉莊子119號(hào)18幢3層。
代表人魏金平。
委托代理人王曉林，北京市普華律師事務(wù)所律師。
委托代理人周永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告徐某成與被告江西建工第四建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱四建公司）、被告江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司（以下簡稱四建北京分公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某成及其委托代理人徐海文，被告四建公司、四建北京分公司委托代理人王曉林、周永發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某成訴稱，原告與被告四建北京分公司于2013年5月30日簽訂臨建活動(dòng)板房加工定做合同一份，合同約定原告為被告四建北京分公司位于北京市豐臺(tái)區(qū)雙林南路臺(tái)灣城工地加工定做活動(dòng)板房，加工費(fèi)為280270.5元，同時(shí)約定了付款方式。合同簽訂后，原告依約履行加工活動(dòng)板房的義務(wù)，經(jīng)雙方驗(yàn)收結(jié)算，按最后完成的實(shí)際施工量合計(jì)加工費(fèi)為280970.25元，被告四建北京分公司支付了加工費(fèi)50000元，余款230970.25元至今未付。故原告訴至法院請(qǐng)求依法判令被告四建公司、四建北京分公司給付加工費(fèi)230970.25元，并按合同約定支付總價(jià)款5%的違約金14013.5元，同時(shí)請(qǐng)求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告四建公司辯稱，1、被告四建公司、四建北京分公司均未與原告簽訂承攬合同，也均未參與合同履行，對(duì)此事均不知情。原告向法院提交的加工訂做合同中，四建北京分公司原負(fù)責(zé)人趙永華加蓋的“江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司合同專用章”系趙永華私自偽造的。故趙永華與原告所簽合同系趙永華的個(gè)人行為，趙永華無權(quán)代表四建北京分公司與原告簽訂合同，故涉案合同與被告四建公司、四建北京分公司沒有關(guān)系。2、原告提供的臨建房屋工程驗(yàn)收單上所簽人名并非二被告公司職工，亦不能證明原告所加工的活動(dòng)房已驗(yàn)收合格。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告四建北京分公司辯稱，同意四建公司的答辯意見。
經(jīng)審理查明，原告徐某成與被告四建北京分公司原負(fù)責(zé)人趙永華于2013年5月30日簽訂加工定做合同一份，合同第一條約定由原告為被告四建北京分公司位于北京市豐臺(tái)區(qū)雙林南路臺(tái)灣城工地加工定做活動(dòng)板房，定做活動(dòng)板房面積為1099.1平方米，單價(jià)為每平方米255元，總價(jià)款為280270.5元。合同第二條約定的付款方式為板房材料進(jìn)場，甲方（四建北京分公司）向乙方（徐某成）支付工程合同款總金額的20%作為工程進(jìn)度款，合款為人民幣56054元；活動(dòng)房驗(yàn)收合格后，甲方（四建北京分公司）向乙方（徐某成）支付工程合同款總金額的30%為完工款，金額為人民幣84081元，完工后三個(gè)月內(nèi)付清余款。合同第六條約定合同簽訂后，甲（四建北京分公司）、乙方（徐某成）雙方任何一方撤消合同或不完全履行合同約定的，違約方按合同款額的5%作為對(duì)對(duì)方的損失賠償。合同第九條約定本合同雙方蓋章（代表簽字）即生效，在履行分包合同過程中發(fā)生爭議時(shí)，雙方友好協(xié)商解決或者協(xié)商不成時(shí)，按下列2種方式解決爭議：（1）將爭議提交有管轄的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；（2）依法向乙方（徐某成）所在地人民法院提起訴訟。合同同時(shí)對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同訂立后，原告依照上述約定履行了加工活動(dòng)板房的義務(wù)，2013年6月17日，原告與被告四建北京分公司對(duì)活動(dòng)板房進(jìn)行了驗(yàn)收，根據(jù)原告的實(shí)際加工量1099.7平方米合款280262.85元，并在原合同基礎(chǔ)上增加彩鋼門面積3.93平方米，每平方米180元，合款707.4元。加工費(fèi)合計(jì)280970.25元，被告四建北京分公司共支付給原告加工費(fèi)50000元，余款230970.25元至今未付。
另查明，四建北京分公司系四建公司的分支機(jī)構(gòu)，趙永華于2013年4月25日至2013年9月18日任被告四建北京分公司負(fù)責(zé)人。
再查明，原告與被告四建北京分公司原負(fù)責(zé)人趙永華簽訂加工定做合同時(shí)所蓋印章經(jīng)被告四建公司申請(qǐng)鑒定，本院依法委托北京京安拓普文書司法鑒定中心對(duì)該印章、印文進(jìn)行司法鑒定，北京京安拓普文書司法鑒定中心出具的京安拓普（2014）鑒（文）字第003號(hào)司法鑒定文書作出鑒定意見為：檢材騎縫處“江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司合同專用章”印文與樣本中“江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司合同專用章”印文不是同一枚印章所蓋印。四建公司支付鑒定費(fèi)用4000元。
本院于2014年3月13日組織原告和二被告至北京市豐臺(tái)區(qū)雙林路北京臺(tái)灣城日月潭文化廣場對(duì)原告所加工活動(dòng)房工地進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果表明，現(xiàn)場活動(dòng)房的位置、面積、材質(zhì)與原告與被告四建北京分公司所訂立加工定做合同一致。涉案活動(dòng)房窗戶上貼有加蓋被告四建北京分公司公章的通告，通告內(nèi)容為“為了加強(qiáng)新建和原有的現(xiàn)場臨設(shè)管理：未經(jīng)公司批準(zhǔn)的任何單位、任何個(gè)人均不得隨便入住。如有違者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)和查出，立即清出現(xiàn)場并罰款五千元。特此通告江西建工四建北京分公司二O一三年六月十三日”。
上述事實(shí)，有原告提供的加工定做合同一份、臨建房屋工程驗(yàn)收單一份，北京京安拓普文書司法鑒定中心出具的京安拓普（2014）鑒（文）字第003號(hào)司法鑒定文書，被告北京分公司的企業(yè)法人工商登記，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，照片，調(diào)查筆錄及雙方當(dāng)事人陳述在案為憑。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十條明確規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！彪m然被告四建公司、四建北京分公司主張?jiān)媾c被告四建北京分公司簽訂的加工定作合同二被告不知情，四建北京分公司前負(fù)責(zé)人趙永華用偽造的合同章與原告簽訂合同系趙永華的個(gè)人行為，二被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是法定代表人或者其他組織負(fù)責(zé)人本身就是法人或者其他組織的組成部分，他們執(zhí)行職務(wù)的行為所產(chǎn)生的一切后果都應(yīng)當(dāng)由法人或者其他組織承擔(dān)。對(duì)于合同相對(duì)人來說，一般不知道也沒有義務(wù)知道法定代表人或者其他組織負(fù)責(zé)人的權(quán)限有哪些，法人或者其他組織的內(nèi)部規(guī)定不應(yīng)對(duì)合同的相對(duì)人構(gòu)成約束力，否則將不利于保護(hù)交易的安全，對(duì)合同相對(duì)人也顯失公平。涉案合同簽訂時(shí)趙永華系四建北京分公司負(fù)責(zé)人，其與原告訂立合同系職務(wù)行為，且原告有理由相信趙永華具備簽訂合同的權(quán)限，二被告也均未提供證據(jù)證明原告知道趙永華超越權(quán)限訂立合同。趙永華作為四建北京分公司的負(fù)責(zé)人在合同上簽字，雖加蓋偽造印章，但并不因此影響合同效力，該代表行為有效。二被告主張?jiān)嫣峁┑呐R建房屋工程驗(yàn)收單上簽字人并非二被告公司職工，不能證明原告所加工的活動(dòng)房已驗(yàn)收合格，從現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況看，原告已經(jīng)履行了加工義務(wù)，從現(xiàn)場活動(dòng)房窗戶上張貼有被告四建北京分公司的通告可證實(shí)涉案活動(dòng)房由四建北京分公司實(shí)際占有并使用。二被告也未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，對(duì)二被告上述主張，本院不予采信。原告已全部履行合同的加工義務(wù)，二被告只給付原告部分加工費(fèi)，剩余款項(xiàng)的給付義務(wù)應(yīng)由被告四建北京分公司承擔(dān)。被告四建北京分公司系被告四建公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，由于其不具備法人資格，在其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，其對(duì)外的民事責(zé)任，應(yīng)由其總公司即被告四建公司承擔(dān)責(zé)任。原告關(guān)于二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。故對(duì)原告要求給付加工費(fèi)230970.25元，并按合同約定支付總價(jià)款5%的違約金14013.5元的訴訟主張，本院予以維護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第五十條、第一百零七條、第一百一十四條一款、第二百六十三條、《中華人民共和國公司法》第十四條一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江西建工第四建筑有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告徐某成加工費(fèi)230970.25元并支付逾期付款違約金14013.5元。
二、駁回原告徐某成的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4874元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2960元，鑒定費(fèi)4000元（已付），由被告江西建工第四建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如當(dāng)事人未按本判決確定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在文書確定的時(shí)間內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為，本判決書確定履行期間的最后一日起二年內(nèi)，逾期將喪失申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。

審判長 楊利華
代理審判員 劉夢(mèng)瑞
代理審判員 侯月瑩

書記員： 李詠謙