原告：徐某克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：孫安，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安中心支公司，住所地浙江省瑞安市。
　　負責(zé)人：梁成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某克與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某克的委托訴訟代理人孫安，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安中心支公司的委托訴訟代理人韓志冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某克向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付車輛維修費人民幣44,940元；2.判令被告支付施救費260元；3.判令被告支付原告墊付之修理費1,400元；4.判令被告支付鑒定費1,540元；5.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年7月21日13時54分，原告駕駛的轎車與案外人李某駕駛的大貨車于上海市浦東新區(qū)浦東北路進庭安路北約30米處發(fā)生追尾事故，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告報警并通知被告，被告派員至事故現(xiàn)場，隨后兩次至修理廠對車輛進行拆解及定損。2018年7月24日，被告口頭告知定損金額，雙方無法就車輛定損情況進行協(xié)商，原告隨即提出需要第三方評估車損情況。綜上，原告車輛受損時投保于被告處，被告理應(yīng)妥善理賠，現(xiàn)被告不愿理賠。據(jù)此，特向貴院提起訴訟，望予以支持。
　　原告圍繞其訴訟請求,依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、事故協(xié)議書，證明事故基本情況；
　　證據(jù)二、鑒定報告、發(fā)票，證明評估車輛修理費情況、評估花費；
　　證據(jù)三、維修清單、發(fā)票，證明維修項目及花費；
　　證據(jù)四、機動車行駛證、機動車駕駛證，證明原告系事故車輛所有人；
　　證據(jù)五、拖車發(fā)票，證明拖車花費；
　　證據(jù)六、交強險保單、商業(yè)險保單，證明原告在被告處投保；
　　證據(jù)七、維修清單、發(fā)票，證明原告墊付案外人修某某。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安中心支公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，對原告主張的具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車輛維修費44,940元不認可，原告車輛的損失只有30,000元，要求法院按30,000元金額來判決；施救費260元認可；原告墊付之修理費1,400元認可；鑒定費1,540元不認可，不屬于保險責(zé)任范圍。
　　被告未向法庭提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中，除了證據(jù)二、證據(jù)三的金額有異議外，對其余證據(jù)的真實性均不持異議，堅持被告的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，2017年8月2日，原、被告簽訂中國平安機動車綜合商業(yè)保險保險單，被保險人為原告徐某克；號牌號碼為桂GYXXXX榮威轎車；使用性質(zhì)為非營業(yè)；承保險種為機動車損失保險(保險金額71,000元)、機動車第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、機動車損失保險無法找到第三方特約險(按條款規(guī)定執(zhí)行)、車損險每次事故絕對免賠額(0元/次)、機動車損失險和機動車第三者責(zé)任保險均投保不計免賠；保險期間自2017年8月21日零時起至2018年8月20日24時止。同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。2018年7月21日13時54分，原告駕駛投保車輛行駛至上海市浦東新區(qū)浦東北路進庭安路北約30米處時，因駕駛不慎，未確保安全距離，追尾撞擊李某駕駛的滬DAXXXX、滬F6XXX掛車輛，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人無某某。事故發(fā)生后，為確定桂GYXXXX車輛損失，原告委托上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失進行評估，2018年9月21日上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，物損評估意見為：桂GYXXXX榮威牌CSA7250AA-GD小型轎車于基準日(2018年7月21日)車損的維修費用為44,940元。原告支付了評估費1,540元。桂GYXXXX車輛經(jīng)上海暢援汽車牽引服務(wù)有限公司施救，原告提供了金額為260元的施救費發(fā)票，加蓋上海暢援汽車牽引服務(wù)有限公司公章。后桂GYXXXX車輛經(jīng)上海剛波汽車銷售有限公司修復(fù)，原告提供了金額為44,940元的發(fā)票及上海市機動車維修材料清單。三者車輛滬DAXXXX經(jīng)上海皖毅汽車科技有限公司修復(fù)，原告提供了金額為1,400元的發(fā)票及維修結(jié)算清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　庭審中，經(jīng)本院詢問，被告明確，事故發(fā)生以后，被告進行了口頭定損，沒有出具書面的定損依據(jù)。之所以主張原告的損失只有30,000元，要求法院按照30,000元判決，是因為根據(jù)原告提供的車損評估結(jié)論，被告剔除了不合理的項目，認為損失只有30,000元。原告對被告的上述說法不予認可，主張被告僅進行了口頭定損，金額不到10,000元，故原告不予認可。經(jīng)本院釋明，被告表示，不需要對車輛損失進行重新評估，也知曉相應(yīng)的不利后果。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。庭審中，被告對施救費260元、三者車輛損失1,400元予以認可，對此本院予以確認，認定被告應(yīng)予賠付。就爭議的項目及金額，本院認定如下：
　　一、桂GYXXXX車輛損失爭議
　　桂GYXXXX車輛損失，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估為44,940元。原告要求被告按照評估金額確定賠付責(zé)任。庭審中，經(jīng)本院詢問，被告明確，事故發(fā)生以后，被告進行了口頭定損，沒有出具書面的定損依據(jù)。之所以主張原告的損失只有30,000元，要求法院按照30,000元判決，是因為根據(jù)原告提供的車損評估結(jié)論，被告剔除了不合理的項目，認為損失只有30,000元。原告對被告的上述說法不予認可，主張被告僅進行了口頭定損，金額不到10,000元，故原告不予認可。經(jīng)本院釋明，被告表示，不需要對車輛損失進行重新評估，也知曉相應(yīng)的不利后果。本院認為，根據(jù)《保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。投保車輛發(fā)生本次事故后，被告主張對受損車輛進行了定損，定損金額為30,000元。在原告對此予以否認的情況下，被告表示，僅進行了口頭定損，沒有出具書面的定損報告。經(jīng)本院釋明，被告表示，不需要對車輛損失進行重新評估，也知曉相應(yīng)的不利后果。本案中，原告委托上海道路交通事故物損評估中心對原告受損車輛損失進行評定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，且被告亦無證據(jù)證明上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況，被告也未能提供《物損評估意見書》所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)，故本院認定上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書具有證明力，且涉案車輛亦按照評估金額予以修復(fù)。綜上，就桂GYXXXX車輛損失，被告應(yīng)賠付原告44,940元。
　　二、評估費1,540元爭議
　　被告主張評估費不屬于保險責(zé)任范圍，不予認可。本院認為，評估費系為查明、確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故本院認定被告應(yīng)予賠付。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告桂GYXXXX車輛損失44,940元、評估費1,540元、施救費260元、三者車輛滬DAXXXX損失1,400元，合計48,140元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某克保險金人民幣48,140元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,003元，減半收取計人民幣501.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安中心支公司負擔(dān)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安中心支公司負擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉