上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人劉煒，荊門(mén)市法律援助中心指派律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)分公司。
負(fù)責(zé)人李清華，總經(jīng)理。
委托代理人李曉泉，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其委托代理人劉煒、被上訴人人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人李曉泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某訴稱(chēng)，其分別于2004年11月、2005年6月、2006年5月、2013年4月在人壽保險(xiǎn)公司投保了康寧定期保險(xiǎn)、康寧終身保險(xiǎn)。在投保時(shí)，保險(xiǎn)代理人并未對(duì)合同相關(guān)條款進(jìn)行說(shuō)明。2014年4月25日，徐某某因病入住荊門(mén)市第一人民醫(yī)院，后因病情嚴(yán)重轉(zhuǎn)入同濟(jì)醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)101581.45元。出院后，徐某某依據(jù)四份保險(xiǎn)合同向人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，人壽保險(xiǎn)公司僅對(duì)徐某某2013年4月投保的康寧終身保險(xiǎn)進(jìn)行賠付，對(duì)其他三份保險(xiǎn)以未達(dá)到合同約定的重大疾病賠付標(biāo)準(zhǔn)為由拒賠。人壽保險(xiǎn)公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則和法律的有關(guān)規(guī)定，在訂立合同時(shí)未告知合同條款，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故訴請(qǐng)法院判令人壽保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金30000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、人壽保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容及責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款中明確載明了承保范圍，徐某某在三份投保單的“聲明與授權(quán)”欄簽字，說(shuō)明保險(xiǎn)人已履行了提示說(shuō)明義務(wù)，徐某某對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容已知曉；2、徐某某所患疾病不屬于前三份保險(xiǎn)合同約定的“重大疾病”，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
一審法院查明，2004年11月12日、2005年6月1日、2006年5月28日、2013年4月27日，徐某某先后在人壽保險(xiǎn)公司投保了四份人身保險(xiǎn)合同，其中2004年、2005年投保的是康寧定期保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額均為5000元，2006年投保的是康寧終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10000元。四份保險(xiǎn)合同均承?！爸卮蠹膊　?，其中前三份保險(xiǎn)條款載明的“重大疾病”是指心臟?。ㄐ募」Ｈ?、冠狀動(dòng)脈旁路手術(shù)、腦中風(fēng)等十種，2013年的保險(xiǎn)合同條款載明的“重大疾病”包括惡性腫瘤、急性心肌梗塞、心臟瓣膜手術(shù)等疾病。2014年4月，徐某某因病住院，并經(jīng)確診為“二尖瓣關(guān)閉不全”，屬于心臟病類(lèi)疾病，經(jīng)手術(shù)治療出院后，徐某某就投保的四份保險(xiǎn)合同向人壽保險(xiǎn)公司理賠，人壽保險(xiǎn)公司對(duì)2013年4月27日承保的保險(xiǎn)合同進(jìn)行了賠付，對(duì)前三份保險(xiǎn)合同以徐某某所患疾病未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的重大疾病標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕賠付，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”是否屬于前三份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。徐某某先后四次在中國(guó)人壽公司投?？祵幎ㄆ诒ｋU(xiǎn)和康寧終身保險(xiǎn)，雙方成立人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，均應(yīng)依照保險(xiǎn)合同行使權(quán)利和履行義務(wù)。關(guān)于徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”是否屬于前三份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”是否達(dá)到了保險(xiǎn)公司承保的“重大疾病”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該依照相應(yīng)的保險(xiǎn)合同來(lái)認(rèn)定。徐某某主張，其所患疾病屬于前三份保險(xiǎn)合同載明的“心臟?。ㄐ募」Ｈ?，屬于“重大疾病”范疇，并且保險(xiǎn)條款屬于格式條款，應(yīng)該作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。原審認(rèn)為，前三份保險(xiǎn)合同對(duì)屬于“重大疾病”的“心臟?。ㄐ募」Ｈ庇忻鞔_的界定，僅限于心肌梗塞類(lèi)心臟病，雖然徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”也屬于“心臟病”，但不同于心肌梗塞，因此，徐某某所患疾病不屬于前三份保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍；另外，對(duì)于“重大疾病”界定的條款雖然是格式條款，但并不產(chǎn)生理解上的歧義，不應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。徐某某還主張，其先后四次投保了相同性質(zhì)的保險(xiǎn)，應(yīng)該按照相同的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。一審法院認(rèn)為，合同權(quán)利的行使應(yīng)該以相應(yīng)的合同內(nèi)容為依據(jù)，本案爭(zhēng)議的前三份保險(xiǎn)合同與第四份保險(xiǎn)合同內(nèi)容存在差異。第四份保險(xiǎn)合同將“重大疾病”界定為惡性腫瘤、急性心肌梗塞、心臟瓣膜手術(shù)等疾病，“二尖瓣關(guān)閉不全”屬于心臟瓣膜手術(shù)類(lèi)疾病，因而屬于2013年投保的保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍，但該界定有別于前三份保險(xiǎn)合同對(duì)“重大疾病”的界定。因此，徐某某以其所患疾病屬于第四份保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍為由來(lái)主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)前三份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。
對(duì)于徐某某提出的人壽保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同內(nèi)容未向其履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)的抗辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，中國(guó)人壽公司提交的三份《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》證實(shí)，徐某某在投保單的“聲明與授權(quán)”欄簽名，表示其認(rèn)可保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容履行了說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)，因此，對(duì)于徐某某的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，不予采納。
綜上，徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”不屬于前三份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
二審補(bǔ)充查明，雙方于2004年、2005年、2006年簽訂的保險(xiǎn)合同條款第二十三條規(guī)定：“……重大疾?。菏侵赶铝屑膊』蚴中g(shù)之一：1、心臟病（心肌梗塞），（注1）”。注釋?zhuān)?、心臟?。ㄐ募」Ｈ┲敢蚬跔顒?dòng)脈阻塞而導(dǎo)致部分心肌壞死，其診斷必須同時(shí)具備下列三個(gè)條件：①新近顯示心肌梗塞變異的心電圖。②血液內(nèi)心臟酶素含量異常增加。③典型的胸痛病狀。但心絞痛不在本合同的保障范圍之內(nèi)。

本院認(rèn)為，雙方在二審中爭(zhēng)議的是：徐某某與人壽保險(xiǎn)公司簽訂的前三份保險(xiǎn)合同載明的重大疾病之一心臟?。ㄐ募」Ｈ?yīng)理解為心肌梗塞還是心臟類(lèi)疾病。
徐某某主張，其所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”是心臟類(lèi)疾病，屬于前三份合同條款重大疾病之一，心臟?。ㄐ募」Ｈ┑姆秶?。如果人壽保險(xiǎn)公司本意是將心臟病的承保范圍限定在心肌梗塞，可直接表述為心肌梗塞，沒(méi)有必要表述為“心臟?。ㄐ募」Ｈ薄Ｈ藟郾ｋU(xiǎn)公司主張，保險(xiǎn)條款中關(guān)于重大疾病的條款沒(méi)有歧義，合同條款第二十三條以及合同中的注釋一可說(shuō)明關(guān)于心臟病的重大疾病指的就是心肌梗塞。
雙方是基于對(duì)格式合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)于格式條款，只有根據(jù)通常理解不能消除對(duì)格式條款的歧義時(shí)，才能夠作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該款的真實(shí)意思?！北景钢校贤瑮l款第二十三條是用括號(hào)標(biāo)明心肌梗塞并緊貼在心臟病之后，徐某某認(rèn)為，結(jié)合注釋1的內(nèi)容，“心臟?。ㄐ募」Ｈ睉?yīng)解釋為心肌梗塞是對(duì)心臟病的例舉。本院認(rèn)為，括號(hào)作為標(biāo)點(diǎn)符號(hào)沒(méi)有舉例說(shuō)明的用法，注釋1對(duì)”心臟病（心肌梗塞）”的定義、要件作出詳細(xì)說(shuō)明，條款的表述足夠明確，按照通常理解，應(yīng)是對(duì)某一種疾病的解釋?zhuān)由献⑨屩杏小靶募乃馈?、“心肌梗塞變異”等文字，?yīng)當(dāng)理解為心肌梗塞。而心臟病種類(lèi)繁多，該注釋內(nèi)容不可能是對(duì)心臟病這一類(lèi)病的解釋。因此，“心臟病（心肌梗塞）”這一概念表述盡管不夠?qū)I(yè)、規(guī)范，但并不產(chǎn)生理解上的歧義。一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)條款對(duì)心臟?。ㄐ募」Ｈ┟鞔_界定為心肌梗塞，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　俊 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　馮　杰

書(shū)記員：馬詠蓮