徐光
李某
楊勇(黑龍江仗義律師事務(wù)所)
伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
陳忠偉
劉新福(黑龍江興福律師事務(wù)所)
王鐸
王士今
上訴人(原審原告)徐光,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè)。
被上訴人(原審被告)李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè)。
委托代理人楊勇,黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人栗端海,職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人陳忠偉,該局產(chǎn)權(quán)處副主任。
委托代理人劉新福,黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原審第三人王鐸,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人王士今(王鐸之子),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
上訴人徐光因與被上訴人李某、伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱住建局)、原審第三人王鐸虛假登記損害責(zé)任糾紛一案,不服伊春市伊春區(qū)人民法院(2013)伊民初字第637號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2014年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐光,被上訴人李某及其委托代理人楊勇,被上訴人住建局的委托代理人陳忠偉、劉新福,原審第三人王鐸的委托代理人王士今到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審第三人王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否有效。賣(mài)房時(shí),王鐸系上訴人徐光的公公,上訴人徐光親筆書(shū)寫(xiě)“關(guān)于出賣(mài)門(mén)市房一事,由爸爸決定處理,我沒(méi)意見(jiàn)”家信一封給王鐸,結(jié)合王鐸當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)管理門(mén)市房的事實(shí),可認(rèn)定對(duì)于王鐸賣(mài)房一事,上訴人徐光是知曉并且同意的。在賣(mài)房過(guò)程中,王鐸出具了授權(quán)委托書(shū)、戶口、身份證等相關(guān)手續(xù),被上訴人李某付款后,王鐸亦實(shí)際交付了房屋。被上訴人李某盡到了必要的審查義務(wù),其有理由相信王鐸具有代理權(quán)。被上訴人李某買(mǎi)房過(guò)戶使用已七年之久,上訴人徐光并未提出異議。且2010年上訴人徐光與王士今離婚時(shí)也未將此房作為共同財(cái)產(chǎn)分割,因此,僅依據(jù)授權(quán)委托書(shū)不是徐光本人書(shū)寫(xiě),不能推翻被上訴人李某與王鐸簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議效力。故王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效,上訴人徐光的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。
至于住建局在辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶過(guò)程中是否存在違反法律規(guī)定的情形,以及注銷李某的房屋所有權(quán)證,恢復(fù)徐光的房屋所有權(quán)證的請(qǐng)求,不屬于人民法院民事訴訟受案范圍,本院不予審理。原審法院對(duì)上訴人徐光的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回不當(dāng),上訴人可另行提起行政訴訟。綜上,上訴人徐光的上訴請(qǐng)求不能成立,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元,由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審第三人王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否有效。賣(mài)房時(shí),王鐸系上訴人徐光的公公,上訴人徐光親筆書(shū)寫(xiě)“關(guān)于出賣(mài)門(mén)市房一事,由爸爸決定處理,我沒(méi)意見(jiàn)”家信一封給王鐸,結(jié)合王鐸當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)管理門(mén)市房的事實(shí),可認(rèn)定對(duì)于王鐸賣(mài)房一事,上訴人徐光是知曉并且同意的。在賣(mài)房過(guò)程中,王鐸出具了授權(quán)委托書(shū)、戶口、身份證等相關(guān)手續(xù),被上訴人李某付款后,王鐸亦實(shí)際交付了房屋。被上訴人李某盡到了必要的審查義務(wù),其有理由相信王鐸具有代理權(quán)。被上訴人李某買(mǎi)房過(guò)戶使用已七年之久,上訴人徐光并未提出異議。且2010年上訴人徐光與王士今離婚時(shí)也未將此房作為共同財(cái)產(chǎn)分割,因此,僅依據(jù)授權(quán)委托書(shū)不是徐光本人書(shū)寫(xiě),不能推翻被上訴人李某與王鐸簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議效力。故王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效,上訴人徐光的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。
至于住建局在辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶過(guò)程中是否存在違反法律規(guī)定的情形,以及注銷李某的房屋所有權(quán)證,恢復(fù)徐光的房屋所有權(quán)證的請(qǐng)求,不屬于人民法院民事訴訟受案范圍,本院不予審理。原審法院對(duì)上訴人徐光的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回不當(dāng),上訴人可另行提起行政訴訟。綜上,上訴人徐光的上訴請(qǐng)求不能成立,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元,由上訴人負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):張輝
審判員:于曉星
審判員:張紫微
書(shū)記員:高冬梅
成為第一個(gè)評(píng)論者