徐光
李某
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）
伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
陳忠偉
劉新福（黑龍江興福律師事務(wù)所）
王鐸
王士今

上訴人（原審原告）徐光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人栗端海，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人陳忠偉，該局產(chǎn)權(quán)處副主任。
委托代理人劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原審第三人王鐸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王士今（王鐸之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人徐光因與被上訴人李某、伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱住建局）、原審第三人王鐸虛假登記損害責(zé)任糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐光，被上訴人李某及其委托代理人楊勇，被上訴人住建局的委托代理人陳忠偉、劉新福，原審第三人王鐸的委托代理人王士今到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審第三人王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否有效。賣(mài)房時(shí)，王鐸系上訴人徐光的公公，上訴人徐光親筆書(shū)寫(xiě)“關(guān)于出賣(mài)門(mén)市房一事，由爸爸決定處理，我沒(méi)意見(jiàn)”家信一封給王鐸，結(jié)合王鐸當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)管理門(mén)市房的事實(shí)，可認(rèn)定對(duì)于王鐸賣(mài)房一事，上訴人徐光是知曉并且同意的。在賣(mài)房過(guò)程中，王鐸出具了授權(quán)委托書(shū)、戶口、身份證等相關(guān)手續(xù)，被上訴人李某付款后，王鐸亦實(shí)際交付了房屋。被上訴人李某盡到了必要的審查義務(wù)，其有理由相信王鐸具有代理權(quán)。被上訴人李某買(mǎi)房過(guò)戶使用已七年之久，上訴人徐光并未提出異議。且2010年上訴人徐光與王士今離婚時(shí)也未將此房作為共同財(cái)產(chǎn)分割，因此，僅依據(jù)授權(quán)委托書(shū)不是徐光本人書(shū)寫(xiě)，不能推翻被上訴人李某與王鐸簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議效力。故王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，上訴人徐光的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
至于住建局在辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶過(guò)程中是否存在違反法律規(guī)定的情形，以及注銷李某的房屋所有權(quán)證，恢復(fù)徐光的房屋所有權(quán)證的請(qǐng)求，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，本院不予審理。原審法院對(duì)上訴人徐光的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回不當(dāng)，上訴人可另行提起行政訴訟。綜上，上訴人徐光的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審第三人王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否有效。賣(mài)房時(shí)，王鐸系上訴人徐光的公公，上訴人徐光親筆書(shū)寫(xiě)“關(guān)于出賣(mài)門(mén)市房一事，由爸爸決定處理，我沒(méi)意見(jiàn)”家信一封給王鐸，結(jié)合王鐸當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)管理門(mén)市房的事實(shí)，可認(rèn)定對(duì)于王鐸賣(mài)房一事，上訴人徐光是知曉并且同意的。在賣(mài)房過(guò)程中，王鐸出具了授權(quán)委托書(shū)、戶口、身份證等相關(guān)手續(xù)，被上訴人李某付款后，王鐸亦實(shí)際交付了房屋。被上訴人李某盡到了必要的審查義務(wù)，其有理由相信王鐸具有代理權(quán)。被上訴人李某買(mǎi)房過(guò)戶使用已七年之久，上訴人徐光并未提出異議。且2010年上訴人徐光與王士今離婚時(shí)也未將此房作為共同財(cái)產(chǎn)分割，因此，僅依據(jù)授權(quán)委托書(shū)不是徐光本人書(shū)寫(xiě)，不能推翻被上訴人李某與王鐸簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議效力。故王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，上訴人徐光的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
至于住建局在辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶過(guò)程中是否存在違反法律規(guī)定的情形，以及注銷李某的房屋所有權(quán)證，恢復(fù)徐光的房屋所有權(quán)證的請(qǐng)求，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，本院不予審理。原審法院對(duì)上訴人徐光的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回不當(dāng)，上訴人可另行提起行政訴訟。綜上，上訴人徐光的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書(shū)記員：高冬梅