原告：徐某某。
委托訴訟代理人：張梅杰，山東文宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：胡金鐘，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張楠，該公司法律顧問。

原告徐某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市中心支公司（以下稱人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案（原告已申請(qǐng)撤回對(duì)另一被告李志曉的起訴，本院已另下裁定予以準(zhǔn)許），本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某委托訴訟代理人張梅杰，被告人壽保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告人壽保險(xiǎn)公司賠償原告因交通事故造成的損失120000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月18日，李志曉駕駛轎車沿昌邑市育新街由西向東行駛至東安家埠村原告徐某某家門前處時(shí)，與原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李志曉承擔(dān)全部責(zé)任。李志曉駕駛的事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告因事故造成醫(yī)療費(fèi)（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)事故損失共計(jì)234243元，李志曉就其應(yīng)賠償?shù)脑鎿p失與原告達(dá)成協(xié)議，并已履行賠償義務(wù)，現(xiàn)有交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?20000元，被告人壽保險(xiǎn)公司未予賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月18日20時(shí)40分，李志曉駕駛轎車沿育新街由東向西行駛至東安家埠村徐某某家門前處，與行人徐某某發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，李志曉棄車逃逸。該事故經(jīng)昌邑市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李志曉承擔(dān)事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。
李志曉駕駛的轎車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，保險(xiǎn)期間自2015年6月5日0時(shí)起至2016年6月4日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告徐某某受傷后被送往昌邑市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為腦挫傷、顱底骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、肺挫傷、腰椎骨折、肋骨骨折、多處軟組織損傷，住院18天，于2016年1月4日出院。2016年6月25日，原告方委托濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所對(duì)徐某某的傷殘等級(jí)、休息時(shí)間、護(hù)理依賴、護(hù)理人數(shù)及時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行了鑒定，該鑒定所出具鑒定意見為：被鑒定人徐某某顱腦損傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成傷殘十級(jí)，顱底骨折伴腦脊液鼻漏構(gòu)成傷殘十級(jí)，肋骨多發(fā)性骨折構(gòu)成傷殘十級(jí)，第1及第3腰椎椎體壓縮性骨折構(gòu)成傷殘八級(jí)；傷后休息時(shí)間6個(gè)月；住院期間1人陪護(hù)，出院后1人大部護(hù)理40天；后續(xù)治療費(fèi)1500元；營養(yǎng)費(fèi)賠償期限45-60日，請(qǐng)人民法院予以確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告對(duì)上述鑒定意見提出異議，認(rèn)為原告系單方委托，要求重新鑒定，但在本院對(duì)外委托鑒定過程中，被告又自愿撤回鑒定申請(qǐng)。由此，原告主張因事故造成以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)40899.68元、殘疾賠償金[（31545+12930）÷2]元/年×20年×36%=160110元（原告所在社區(qū)為城中村，要求按照城中村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、誤工費(fèi)3200元/月×6個(gè)月=19200元（原告主張其傷前在昌邑市山前養(yǎng)殖場工作，月均工資為3200元）、護(hù)理費(fèi)72.92元/天×（18+40×70%）天=3354.32元（原告主張住院期間及出院后由其妻子及兒子護(hù)理，主張按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、后續(xù)治療費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×60天=3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×18天=540元、鑒定復(fù)印費(fèi)2639元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)234243元。因原告與李志曉已就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外的賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議，故本案中原告僅要求被告人壽保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?20000元。被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定復(fù)印費(fèi)無異議，其他損失均有異議。其中對(duì)誤工費(fèi)，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)存在明顯的瑕疵，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)按照實(shí)際護(hù)理人員的戶籍性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)營養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)可按照每天20元計(jì)算，原告表示同意；對(duì)精神損害撫慰金，被告不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有原告提交的身份證、道路交通事故認(rèn)定書、昌邑市人民醫(yī)院的住院病歷、住院費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、門診費(fèi)單據(jù)、濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、復(fù)印費(fèi)單據(jù)、昌邑市山前養(yǎng)殖場的營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、停發(fā)工資證明、工資表、原告與李志曉達(dá)成的和解協(xié)議，李志曉的行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證。
本案原、被告爭執(zhí)的焦點(diǎn)是原告的損失情況。對(duì)被告無異議的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定復(fù)印費(fèi)損失，本院直接予以確認(rèn)；對(duì)營養(yǎng)費(fèi)，原被告一致同意按照每天20元計(jì)算，本院直接予以確認(rèn)；有爭議的損失項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1.誤工費(fèi)，原告提交的營業(yè)執(zhí)照、工資表、勞動(dòng)合同、停發(fā)工資證明等證據(jù)均系由單位出具的證明，相關(guān)制作人員以及單位負(fù)責(zé)人未在上述證明上簽字或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)，故本院不予采信。鑒于原告系城中村居民，對(duì)其誤工費(fèi)按照其戶籍性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即72.91元/天×30天×6個(gè)月=13123.8元。2.護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間由其妻子及兒子進(jìn)行護(hù)理，但未提交護(hù)理人員有固定收入的相關(guān)證據(jù)，原告主張按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告計(jì)算數(shù)額有誤，本院予以調(diào)整，即72.91元/天×（18+40×70%）天=3353.86元。3.精神損害撫慰金，原告因事故受傷并構(gòu)成多處傷殘，精神上遭受較大的痛苦，李志曉承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)給付原告一定的精神損害撫慰金，原告主張3000元，數(shù)額合理，本院予以支持。綜上，本院核實(shí)原告徐某某因事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)40899.68元、殘疾賠償金160110元、誤工費(fèi)13123.8元、護(hù)理費(fèi)3353.86元、后續(xù)治療費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、鑒定復(fù)印費(fèi)2639元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)226366.34元。

本院認(rèn)為，李志曉與原告徐某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定李志曉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任劃分公正，本院予以確認(rèn)。原告徐某某因事故造成的損失226366.34元，被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……?！崩钪緯择{駛的事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故是在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生，為此，對(duì)于原告因該事故造成的各項(xiàng)損失，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。至于被告人壽保險(xiǎn)公司提出的“事故車輛駕駛員在本次事故中存在逃逸行為，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的答辯意見和理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條所載明的保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償義務(wù)是一種法定義務(wù)，法律未規(guī)定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸鹿拾l(fā)生后是否逃逸存在關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方的約定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)所指的不特定第三者沒有約束力，本案事故當(dāng)事人的違法行為不屬于法律規(guī)定的免責(zé)事由，故對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的答辯意見和理由，不予采信。被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失承擔(dān)限額賠償責(zé)任，即承擔(dān)120000元。原告的剩余損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由李志曉承擔(dān)，但原告與李志曉已就該部分損失的賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議，不在本案中主張，系原告對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。為此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某某事故損失120000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，減半收取計(jì)1350元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　王靜波

書記員：付曉菲