原告：徐光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址邢臺市沙河市。
委托訴訟代理人：左俊紅，河北和生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁方，河北和生律師事務(wù)所律師。
被告：邢臺市中捷建筑有限公司，住所地廣宗縣府前街，辦公地點(diǎn)邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路金花公寓717-719。
法定代表人：劉銀余，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李保祥，該公司法律顧問。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張維敏（系被告王某某妻子），女，仡佬族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地貴州省正安縣。
委托訴訟代理人：盧振華，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告：李方培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市沙河市。

原告徐光明與被告邢臺市中捷建筑有限公司（以下簡稱中捷公司）、王某某、李方培民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐光明的委托訴訟代理人左俊紅，被告王某某及其委托訴訟代理人張維敏、盧振華，被告中捷公司的委托訴訟代理人李保祥到庭參加了訴訟。被告李方培經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐光明向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告償還原告借款65萬元及利息；2.本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告王某某與李方培系中捷公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，2016年9月，王某某與李方培以中捷公司的名義向原告徐光明借款人民幣65萬元，并以個人名義出具借條及承諾書，承諾2016年12月底前還清，所有款項(xiàng)全部用于被告中捷公司開發(fā)建設(shè)的河北金爭充電設(shè)備有限公司工地。到期后，原告多次催要，被告拒不履行還款義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告特訴至法院望判如所請。
被告中捷公司辯稱，原告沒有任何證據(jù)證明被告借原告65萬元，或者介入到該借貸合同中。被告李方培、王某某向原告借款，借條沒有被告公司單位公章，不予認(rèn)可。同時，也沒有被告的授權(quán)委托，該借貸行為純屬個人之間行為，不屬于職務(wù)行為，故應(yīng)依法駁回原告對被告的訴訟請求。
被告王某某辯稱，答辯人及被告李方培在2016年承建對河北金爭充電設(shè)備有限公司建設(shè)項(xiàng)目過程中，共同向被答辯人借款為個人行為，與中捷公司無關(guān)。第二，答辯人認(rèn)可2016年9月1日與被告李方培共同因工程需要向被答辯人借款的事實(shí)，但約定的借款本金為30萬元，而不是65萬元。答辯人也認(rèn)可被答辯人在扣除相應(yīng)費(fèi)用后僅實(shí)際給付了借款272900元。而所出具的借條中記載的65萬元中除約定30萬元本金外的35萬元，實(shí)際為借期的利息約定。對該利息中超過民間借貸利息保護(hù)的范圍不應(yīng)予以支持。第三，被答辯人通過答辯人轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金給付以及在借條中約定的對河北金爭公司的撥付工程款予以扣除的方式，已超額取得借款本金及利息的償還，其中對利息的償還更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)。對此答辯人保留向被答辯人另行起訴，要求返還超過法律保護(hù)部分利息的權(quán)利。
被告李方培未出庭未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告王某某和李方培系合伙人，二被告借用被告中捷公司資質(zhì)，并由李方培作為代理人由中捷公司作為承包方與發(fā)包方河北金爭充電設(shè)備有限公司簽訂模塊車間建筑承包合同，被告王某某和被告李方培是實(shí)際施工人。2016年9月1日，被告李方培、王某某共同向原告出具借條一份，內(nèi)容為：今李方培、王某某借到徐光明人民幣陸拾伍萬元整（650000元）用于邢臺河北金爭充電設(shè)備有限公司工地建設(shè)進(jìn)度使用，此款在2016年12月前工地任何時候撥款都可扣回此款，承諾人李方培、王某某。如果在2016年12月底邢臺工地還未撥工程款，由李方培、王某某負(fù)責(zé)還清此款（陸拾伍萬整），假如到2016年12月底還未如實(shí)還清此款（陸拾伍萬整）就必須以邢臺工地作為抵押，邢臺工地所做的工程款歸徐光明所有，再由李方培、王某某協(xié)助徐光明到工地討要工程款。借條落款處由被告李方培、王某某及見證人李某簽字捺印。該借條未約定借款利息。借條出具當(dāng)日，被告李方培、王某某還向原告出具承諾書，承諾于2016年9月1日向徐光明所借陸拾伍萬元借款，只用于河北金爭充電設(shè)備有限公司工地進(jìn)度款，不得私自挪用，并于2016年12月底前還清，另承諾工地不管任何時候所撥工程款必須打到徐光明賬戶上，由徐光明安排此款，直到還清陸拾伍萬元為止。該承諾書由被告李方培、王某某出具并簽字，見證人徐某和李某也在承諾書落款處簽字。
上述借條及承諾書中所約定的借款，在借條及承諾書出具之前尚未交付。借條出具次日開始，原告徐光明于2016年9月2日通過其農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告王某某轉(zhuǎn)賬20萬元，2016年9月3日通過該賬戶向被告王某某轉(zhuǎn)賬6萬元，2016年9月4日通過該賬戶向被告王某某轉(zhuǎn)賬1.29萬元，共計(jì)27.29萬元。2016年10月1日被告李方培向河北金爭充電設(shè)備有限公司出具借條，預(yù)支工程款30萬元用于承包項(xiàng)目工程建設(shè)使用，并指定將30萬元打入原告名下卡號為62×××76的農(nóng)業(yè)銀行卡上；2016年10月2日，河北金爭充電設(shè)備有限公司通過其法定代表人郜錚賬戶向原告徐光明62×××76農(nóng)業(yè)銀行卡上轉(zhuǎn)賬30萬元，同日，徐光明向王某某轉(zhuǎn)賬4萬元。2016年11月8日被告李方培向河北金爭充電設(shè)備有限公司出具借條，預(yù)支工程款20萬元用于承包項(xiàng)目工程建設(shè)使用，并指定將20萬元打入原告名下卡號為62×××76的農(nóng)業(yè)銀行卡上；2016年11月8日，河北金爭充電設(shè)備有限公司向原告徐光明賬號為62×××76的農(nóng)業(yè)銀行卡上轉(zhuǎn)賬20萬元，次日，原告徐光明向被告王某某轉(zhuǎn)賬10.5萬元。2016年12月8日，被告王某某向原告徐光明轉(zhuǎn)賬5萬元，2017年1月18日，被告王某某向原告徐光明轉(zhuǎn)賬5.8萬元。
2017年12月15日原告徐光明與被告李方培簽訂協(xié)議書，簽訂地為邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，協(xié)議書上記載李方培、王某某為乙方，原告徐光明為甲方，原告和被告李方培二人約定在協(xié)議書中約定就借款事宜達(dá)成以下協(xié)議：一、乙方向甲方借到款項(xiàng)65萬元（其中銀行轉(zhuǎn)賬377900元，現(xiàn)金272100元），已全部用于中捷公司開發(fā)建筑施工的河北金爭充電設(shè)備有限公司工地；二、甲乙雙方發(fā)生爭議的，任何一方可以向合同簽訂地人民法院提起訴訟。原告和被告李方培在協(xié)議書上簽字按印，無被告王某某簽字。

本院認(rèn)為，本案被告王某某、李方培向原告徐光明借款，從該二被告出具的欠條和承諾書以及當(dāng)事人之間資金來往情況明確顯示借貸關(guān)系的雙方當(dāng)事人是原告徐光明和被告李方培、王某某，根據(jù)合同的相對性，借款人被告李方培、王某某，出借人為原告徐光明。如借款尚未清償，原告根據(jù)借款合同要求李方培、王某某清償于法有據(jù)。雖該二被告將所借款項(xiàng)用于他們借用被告中捷公司資質(zhì)承包的河北金爭充電設(shè)備有限公司模塊車間項(xiàng)目，但被告中捷公司并非借款合同的相對人，也未有任何法律規(guī)定被告中捷公司負(fù)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償被告李方培、王某某借款的義務(wù)，故原告對被告中捷公司的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
至于借款的金額及是否清償完畢。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。可見自然人之間的借款合同是實(shí)踐性合同，借款交付是合同生效要件。本案中在借條及承諾書形成時原告尚未實(shí)際交付借款，不足以證明原告出借了65萬元。原告要想證明其出借了65萬元，還需提供在借條形成之后的借款交付憑證。但根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，原告徐光明在收到借條后的三天內(nèi)向王某某轉(zhuǎn)賬數(shù)額為272900元，其后2016年10月2日的4萬元轉(zhuǎn)賬和2016年11月9日的10.5萬元轉(zhuǎn)賬都是在原告收到被告通過河北金爭充電設(shè)備有限公司向其銀行賬戶支付工程款后再轉(zhuǎn)給被告，且雙方在借條和承諾書中約定了工程款的支付方式，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該兩筆款項(xiàng)為原告轉(zhuǎn)交給被告的工程款，而不應(yīng)認(rèn)定到借款本金之中。原告徐光明主張剩余本金均以現(xiàn)金形式給付王某某，但未提交任何證據(jù)，也不符合交易習(xí)慣，本院不予認(rèn)可，故本次借貸關(guān)系中實(shí)際借款本金數(shù)額本院僅認(rèn)可有證據(jù)支持的272900元。被告向河北金爭充電設(shè)備有限公司出具兩次借條并授權(quán)該公司分兩次向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元，原告在收到50萬元后僅向被告通過轉(zhuǎn)賬交付14.5萬元，其余款項(xiàng)35.5萬元均未向被告支付。原告主張其收到的剩余35.5萬元以現(xiàn)金方式給付了被告用于工程施工，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院對其辯解不予采信。原告當(dāng)庭表示借款未約定利息，其從河北金爭充電設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)賬的工程款中扣留的35.5萬元已經(jīng)超出了其實(shí)際向被告交付的借款，何況還存在被告王某某于2016年12月8日向其轉(zhuǎn)賬5萬元和2017年1月18日轉(zhuǎn)賬5.8萬元，即便該兩筆借款因被告有異議而扣除，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已經(jīng)清償完畢借款。故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。在借條形成兩個多月以后，原告將其在2016年11月8日收到河北金爭充電設(shè)備有限公司的轉(zhuǎn)賬20萬元后于次日向被告轉(zhuǎn)賬的10.5萬元算作其交付的借款本金，不符合常理，退一步講，如果將該筆10.5萬元算作借款的話，那么就意味著原告在收到河北金爭充電設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)賬20萬元后，未向被告轉(zhuǎn)付工程款，其扣留的工程款就應(yīng)當(dāng)加上這10.5萬元而成為46萬元，其扣留的工程款同樣超出按這種假設(shè)得出的其出借的款項(xiàng)377900元。故原告這項(xiàng)主張本院不予認(rèn)可。原告與被告李方培簽訂的協(xié)議書既無被告王某某的簽字，又與本院查明的事實(shí)相矛盾，本院不予認(rèn)可。
綜上，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐光明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5150元，由原告徐光明承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 張文杰

書記員： 楊辰南