徐某某
喬剛（湖北五合律師事務(wù)所）
謝云桂
劉超
劉敏
隨縣長崗鎮(zhèn)中心小學(xué)
、二審
湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣長崗鎮(zhèn)綠林街31號。
委托代理人:喬剛，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:謝云桂，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣長崗鎮(zhèn)香柏路3號。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:劉超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市文峰都市花園小區(qū)。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:劉敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣三里崗鎮(zhèn)三里崗居委會十組。
被申請人（一審被告，二審上訴人）:隨縣長崗鎮(zhèn)中心小學(xué)。住所地:湖北省隨縣長崗鎮(zhèn)大洪山路103號。
法定代表人:夏章敏，該校校長。
一審
被告、二審
被上訴人:湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司。住所地:湖北省隨州市解放路29號。
法定代表人:吳志杰，該公司董事長。
再審申請人徐某某因與被申請人謝云桂、劉超、劉敏、隨縣長崗鎮(zhèn)中心小學(xué)（以下簡稱長崗小學(xué)）及一審被告、二審被上訴人湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2013）鄂隨州中民一終字第00203號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某某申請再審稱:（一）一、二審法院認定事實錯誤。劉景國所在崗位是被申請人長崗小學(xué)所設(shè)，《調(diào)查筆錄》證實從事該工作的前任雇工是被申請人長崗小學(xué)雇請，劉景國死亡后被申請人長崗小學(xué)與劉景國之子被申請人劉超簽訂了賠償協(xié)議，上述事實足以證明劉景國與被申請人長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系，相應(yīng)賠償責任應(yīng)由被申請人長崗小學(xué)承擔。（二）一、二審法院適用法律錯誤。劉景國在護送學(xué)生上下校車途中因自身疾病死亡，不存在外界致?lián)p因素，因此本案不適用公平原則。一、二審法院依據(jù)公平原則判令申請人進行補償，屬適用法律錯誤。并且即使適用公平原則，申請人也只應(yīng)在受益范圍內(nèi)進行補償，一、二審法院依據(jù)人身損害賠償標準計算補償金額缺乏法律依據(jù)。請求依法予以再審。
本院認為:（一）徐某某稱一、二審法院認定事實錯誤，《調(diào)查筆錄》、《死亡賠償協(xié)議》等證據(jù)足以證明劉景國與長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系。然而，《調(diào)查筆錄》屬于證人證言，因徐某某一、二審均未申請被調(diào)查人作為證人出庭作證，該《調(diào)查筆錄》依法不能作為證據(jù)采用?！端劳鲑r償協(xié)議》系劉景國之子劉超與長崗小學(xué)所簽，未經(jīng)劉景國妻子謝云桂，女兒劉敏同意，且該協(xié)議并未實際履行，因此該證據(jù)不能證明劉景國與長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系。徐某某的上述申請理由不能成立。（二）最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?規(guī)定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。本案中，雖然徐某某、長崗小學(xué)對劉景國的死亡沒有過錯，但雙方均從劉景國提供的勞務(wù)中受益，作為受益人應(yīng)當對劉景國死亡造成的損失給予適當補償。劉景國死亡后的損失包括喪葬費、死亡賠償金等費用，二審法院因此判令徐某某就上述損失承擔20%的補償責任，適用法律正確。
綜上，徐某某的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回徐某某的再審申請。

本院認為:（一）徐某某稱一、二審法院認定事實錯誤，《調(diào)查筆錄》、《死亡賠償協(xié)議》等證據(jù)足以證明劉景國與長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系。然而，《調(diào)查筆錄》屬于證人證言，因徐某某一、二審均未申請被調(diào)查人作為證人出庭作證，該《調(diào)查筆錄》依法不能作為證據(jù)采用?！端劳鲑r償協(xié)議》系劉景國之子劉超與長崗小學(xué)所簽，未經(jīng)劉景國妻子謝云桂，女兒劉敏同意，且該協(xié)議并未實際履行，因此該證據(jù)不能證明劉景國與長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系。徐某某的上述申請理由不能成立。（二）最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?規(guī)定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。本案中，雖然徐某某、長崗小學(xué)對劉景國的死亡沒有過錯，但雙方均從劉景國提供的勞務(wù)中受益，作為受益人應(yīng)當對劉景國死亡造成的損失給予適當補償。劉景國死亡后的損失包括喪葬費、死亡賠償金等費用，二審法院因此判令徐某某就上述損失承擔20%的補償責任，適用法律正確。
綜上，徐某某的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回徐某某的再審申請。

審判長：周宜雄
審判員：陳繼良
審判員：余喆

書記員：王真