原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：楊志杰，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫峰，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海騏泰汽車運輸有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李雪禮，總經(jīng)理。
　　被告：曹世亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王奎。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：趙建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某訴被告上海騏泰汽車運輸有限公司、段某某、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平財險上海分公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司(以下簡稱人壽財險蘇州支公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。庭審前，原告申請變更被告段某某為曹世亮，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。原告徐某某的委托訴訟代理人楊志杰、被告曹世亮、被告人壽財險蘇州支公司的委托訴訟代理人呂海松到庭參加訴訟。被告上海騏泰汽車運輸有限公司及被告太平財險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費46146.57元、住院伙食補助費580元(20元/天×29天)、營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)、殘疾賠償金325499.20元(62596元/年×20年×26%)、護(hù)理費5400元(60元/天×90天)、誤工費14520元(2420元/月×6個月)、交通費500元、精神損害撫慰金13000元、車輛修理費10000元、衣物損失費500元、鑒定費3150元、律師費5000元；二、要求被告太平財險上海分公司及人壽財險蘇州支公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由被告曹世亮承擔(dān)。事實和理由：2018年1月29日，案外人段某某駕駛登記于被告上海騏泰汽車運輸有限公司名下牌號為滬BSXXXX重型廂式貨車在張家港市338省道華昌立交橋西側(cè)路段與原告駕駛的蘇BDXXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)張家港市公安局交警大隊認(rèn)定，案外人段某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年9月10日，原告之傷經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人徐某某脊柱、胸部及右肩部等處交通傷，致胸6、7椎體壓縮性骨折、頸椎多發(fā)骨折后遺頸部活動功能障礙、雙側(cè)七根肋骨骨折(雙側(cè)第5肋骨背段骨折畸形愈合)及右肩關(guān)節(jié)活動功能障礙等，已分別構(gòu)成人體損傷九級、十級、十級及XXX殘疾；傷后休息150-180日、護(hù)理90日、營養(yǎng)90日。被告太平財險上海分公司系滬BSXXXX重型廂式貨車交強險的保險人，被告人壽財險蘇州支公司系滬BSXXXX重型廂式貨車商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告上海騏泰汽車運輸有限公司未到庭應(yīng)訴、答辯。
　　被告曹世亮辯稱，對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均無異議。本被告系滬BSXXXX重型廂式貨車的實際車主，事發(fā)時涉案車輛掛靠登記在被告上海騏泰汽車運輸有限公司名下，由本被告聘請的駕駛員段某某駕駛，其系履行職務(wù)行為，保險之外的原告合理損失由本被告承擔(dān)。代理費、鑒定費均不認(rèn)可。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10000元，要求一并處理。
　　被告太平財險上海分公司書面辯稱，涉案滬BSXXXX重型廂式貨車在本公司投保交強險，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，案外人段某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，本公司同意在交強險內(nèi)賠付。醫(yī)療費同意在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元；住院伙食補助費及營養(yǎng)費超出醫(yī)療費限額不予賠付；殘疾賠償金同意在交強險傷殘賠償金項下賠付110000元；護(hù)理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費超出傷殘賠償限額不予賠付；車損同意在物損限額內(nèi)賠付2000元；衣物損超出物損限額不予賠付。
　　被告人壽財險蘇州支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案車輛在本公司投保100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，但本案應(yīng)由事故發(fā)生地法院管轄。對鑒定意見的真實性認(rèn)可；醫(yī)療費要求扣除無具體項目名稱的收據(jù)480元，總金額認(rèn)可46075.15元，另要求扣除無處方的外購藥2740元及非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認(rèn)可；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天，期限認(rèn)可；事故發(fā)生地與原告居住地均在江蘇省，故殘疾賠償金應(yīng)按江蘇省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)19158元/年計算，系數(shù)按照23%計算，年限認(rèn)可；護(hù)理費認(rèn)可40元/天，期限90天；誤工費無證據(jù)不予認(rèn)可，且誤工期過高，僅認(rèn)可150天，要求按照5個月計算；交通費認(rèn)可300元；精神損害撫慰金認(rèn)可11500元；衣物損不認(rèn)可；車輛修理費認(rèn)可定損金額10000元；鑒定費、代理費均不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于各方無爭議的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于司法鑒定意見，本院認(rèn)為，該鑒定意見是由上海市崇明區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信?，F(xiàn)被告人壽財險蘇州支公司對該鑒定意見有異議但未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，故對其抗辯意見，本院不予采納。
　　審理中，被告曹世亮表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10000元，要求一并處理。原告對此無異議，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費46146.57元。被告人壽財險蘇州支公司要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)。經(jīng)審核，外購藥2740元無處方或醫(yī)囑，個體診所開具的收據(jù)480元無相應(yīng)病史，均無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予扣除，綜上，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為42926.64元。
　　2、原告主張住院伙食補助費580元(20元/天×29天)。經(jīng)審核，原告住院共29天，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告該項主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為2700元(30元/天×90天)。
　　4、原告主張護(hù)理費5400元(60元/天×90天)。根據(jù)原告的傷情、鑒定意見及目前護(hù)工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護(hù)理費為4500元(50元/天×90天)。
　　5、原告主張誤工費14520元(2420元/月×6個月)。本院認(rèn)為，原告具有勞動能力，受傷后確實需要休息，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，根據(jù)鑒定意見，本院酌定原告的誤工費為13310元(2420元/月×5.5個月)。
　　6、原告主張殘疾賠償金325499.20元(62596元/年×20年×26%)、精神損害撫慰金13000元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的房產(chǎn)證及誤工證明，原告于事發(fā)前連續(xù)居住于城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見及原告的年齡，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　7、原告主張交通費500元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為400元。
　　8、原告主張衣物損失費500元。本院認(rèn)為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　9、原告主張車輛修理費10000元。被告人壽財險蘇州支公司認(rèn)可定損金額為10000元，故本院予以確認(rèn)。
　　10、原告主張鑒定費3150元。本院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認(rèn)。
　　11、原告主張律師費5000元。本院認(rèn)為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，原告主張的律師費并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定案外人段某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告太平財險上海分公司系滬BSXXXX重型廂式貨車交強險之保險人，被告人壽財險蘇州支公司系該車商業(yè)險之保險人，故原告要求上述兩被告在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。庭審中，被告人壽財險蘇州支公司表示本案應(yīng)由事發(fā)地法院管轄。對此，本院認(rèn)為，其未在提交答辯狀期間提出管轄異議，且到庭應(yīng)訴答辯，視為本院具有管轄權(quán)，故對其抗辯意見，本院不予采納。審理中，被告曹世亮表示涉案車輛雖登記在被告上海騏泰汽車運輸有限公司名下，但其為實際車主，駕駛員段某某由其聘請，事發(fā)時段某某系履行職務(wù)行為，故保險之外的原告合理損失，由被告曹世亮承擔(dān)，原告對此不持異議，且于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。原告的經(jīng)濟損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金13000元、殘疾賠償金78790元、護(hù)理費4500元、誤工費13310元、交通費400元、車輛修理費2000元，合計122000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費32926.64元、住院伙食補助費580元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金246709.20元、衣物損失費200元、車輛修理費8000元、鑒定費3150元，合計294265.84元；
　　三、被告曹世亮賠償原告徐某某律師費5000元，與被告曹世亮為原告徐某某墊付的現(xiàn)金10000元相折抵，原告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告曹世亮5000元；
　　四、原告徐某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7718元，減半收取計3859元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)125元，被告曹世亮負(fù)擔(dān)3734元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊