原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：鄧衛(wèi)星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。系原告徐某某之女。
　　委托訴訟代理人：屠福弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告(第一被告)：王愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市。
　　被告(第二被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告王愛華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?019年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某的法定代理人鄧衛(wèi)星及其委托訴訟代理人屠福弟、被告王愛華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)人民幣26,546.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元(20元/天×15天)、營養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)、傷殘賠償金81,640.80元(68,034元/年×6年×0.2)、精神損害撫慰金10,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)、車損500元、護(hù)理費(fèi)9,680元(2,420元/月×4個月)、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)5,450元，上述損失請求判令第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由第二被告在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔(dān)40%賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年10月10日7時30分許，第一被告駕駛滬C0XXXX小型轎車沿中新村一條無名小路由南往北行駛至上海市青浦區(qū)華重公路出趙重公路東約200米處時，適遇原告駕駛電動自行車(后載鄧月妹)由東往西行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告、鄧月妹受傷及兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)事故次要責(zé)任、鄧月妹無責(zé)。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的事故車輛投保于第二被告處。
　　被告王愛華辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。本起事故造成本人駕駛的車輛損壞，該車輛定損金額為6,000元，原告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)3,600元，要求在本案中一并處理。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的合理損失。原告應(yīng)與本起事故另一傷者鄧月妹分?jǐn)偨粡?qiáng)險，分?jǐn)偙壤煞ㄔ阂婪ㄅ袥Q。本公司對原告損失的意見為醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可票據(jù)金額26,546.34元，但要求扣除住院伙食費(fèi)、治療老年癡呆費(fèi)用2,292元及非醫(yī)保費(fèi)用；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可300元；傷殘賠償金認(rèn)可原告主張的81,640.80元；精神損害撫慰金認(rèn)可按XXX傷殘再按責(zé)計算為4,000元；車損認(rèn)可200元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費(fèi)認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)按責(zé)承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年10月10日7時30分許，第一被告駕駛滬C0XXXX小型轎車沿中新村一條無名小路由南往北行駛至上海市青浦區(qū)華重公路出趙重公路東約200米處時，適遇原告駕駛電動自行車(后載鄧月妹)由東往西行駛至此，因第一被告未按操作規(guī)范安全駕駛，原告駕駛電動自行車在道路上行駛沒有實行右側(cè)通行，同時未按照交通信號燈通行，造成原告、鄧月妹受傷及兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，鄧月妹無責(zé)。因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴諸本院。
　　另查明：原告受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就診，并于2017年10月10日至同年10月25日在復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，共住院15.5天。
　　又查明：2018年8月21日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的精神狀態(tài)鑒定、傷殘等級、休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限評定及民事行為能力評定出具鑒定意見為被鑒定人徐某某于2017年10月10日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，給予被鑒定人徐某某護(hù)理期120日，營養(yǎng)期120日；如本案訴訟于法院，被鑒定人徐某某目前為限制民事行為能力。原告為此支付鑒定費(fèi)5,450元。
　　還查明：事故發(fā)生時，第一被告的駕駛證、滬C0XXXX小型轎車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬C0XXXX小型轎車在第二被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明：本起事故造成第一被告駕駛的滬C0XXXX小型轎車損壞，該車輛定損金額為6,000元，原告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)3,600元。該車損原告、第一被告皆同意在本案中一并處理。
　　對于上述當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　庭審后，原告補(bǔ)充提供由青浦區(qū)重固鎮(zhèn)福泉社區(qū)居民委員會、上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室于2019年7月11日出具的房產(chǎn)證明1份、青浦區(qū)重固鎮(zhèn)福泉社區(qū)居民委員會于2019年7月15日出具的證明1份，用以證明事故發(fā)生前一年原告已居住于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)第一被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。第一被告駕駛的事故車輛在第二被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)按照實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任(與另一傷者鄧月妹分?jǐn)偨粡?qiáng)險)，超出部分由第二被告在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠付原告。原告的各項損失具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，根據(jù)原告提供的病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，結(jié)合原告、第二被告意見，本院確認(rèn)24,002.34元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三、營養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四、殘疾賠償金81,640.80元(68,034元/年×6年×0.2)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五、精神損害撫慰金，按XXX傷殘計算再按事故責(zé)任計算，本院確認(rèn)4,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償)；六、車損，原告未提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)事故認(rèn)定書載明本起事故造成原告駕駛的電動自行車損壞，故本院酌定300元；七、護(hù)理費(fèi)9,680元(2,420元/月×4個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；八、交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)麆菁熬驮\情況，本院酌定300元；九、鑒定費(fèi)5,450元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，上述費(fèi)用合計130,473.14元，由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告60,300元(交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額用5,000元，交強(qiáng)險傷殘賠償限額用55,000元，交強(qiáng)險物損賠償限額用300元)，余款70,173.14元的40%即28,069.26元由第二被告在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。本起事故，造成第一被告駕駛的車輛損壞，該車輛的定損金額為6,000元，該款的60%即3,600元應(yīng)由原告賠償?shù)谝槐桓?。?jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條,《中華人民共和國保險法》第六十四條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告徐某某60,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告徐某某28,069.26元；
　　三、原告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告王愛華3,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,101.60元，減半收取1,050.80元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)46.20元，由被告王愛華負(fù)擔(dān)1,004.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰