原告：徐某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：戈慧、宋穎童，上海中橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某汽車租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉智偉,該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周國強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：董震。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文。
　　原告徐某和、徐某訴被告上海海某汽車租賃有限公司(下稱“海某租賃公司”)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱“太平洋保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某和、徐某之委托訴訟代理人宋穎童，被告海某租賃公司之委托訴訟代理人周國強(qiáng)、董震到庭參加訴訟，被告太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某和、徐某向本院提出訴訟請求：要求被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、家屬處理事故的誤工損失36,300.7元、物損1000元、律師費(fèi)48,000元，超出保險(xiǎn)部分由被告海某租賃公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年4月12日，在寧國路平?jīng)雎房?，徐全珍騎行自行車與朱小剛駕駛的滬D6XXXX車輛發(fā)生碰撞，徐全珍當(dāng)場死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。兩原告分別系徐全珍的配偶及女兒，太平洋保險(xiǎn)公司作為車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。朱小剛系海某租賃公司員工，屬于職務(wù)行為，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的應(yīng)由海某租賃公司按責(zé)進(jìn)行賠償?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院作如上訴請。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司未到庭答辯，其書面意見辯稱，事故車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。認(rèn)可傷殘項(xiàng)下賠付110,000元；物損費(fèi)未見證據(jù)證明，無法確定損失金額；對(duì)于律師費(fèi)認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告海某租賃公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。駕駛員朱小剛系職務(wù)行為，因事故產(chǎn)生的賠償責(zé)任由其承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的由其按責(zé)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金沒有異議。對(duì)于原告主張的死亡賠償金，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2017年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。對(duì)于原告主張的家屬處理事故的損失，認(rèn)為應(yīng)限直系親屬一至兩名，有工作按實(shí)際誤工損失，沒有工作的按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并按照辦理喪事的天數(shù)計(jì)算。對(duì)于物損費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付。對(duì)于律師費(fèi)，認(rèn)為過高，認(rèn)可10,000元。以上金額超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，由被告海某租賃公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。另，為原告墊付了20,000元，要求一并處理。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：1.2018年4月12日上午6時(shí)53分許，被告海某租賃公司的司機(jī)朱小剛駕駛車牌號(hào)為滬D6XXXX車輛沿寧國路由北向南至平?jīng)雎酚肄D(zhuǎn)，在轉(zhuǎn)彎時(shí)與騎行自行車的徐全珍發(fā)生碰撞，徐全珍倒地后被車輪碾壓當(dāng)場死亡，兩車均有損壞；2.上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事故雙方負(fù)同等責(zé)任；3.司機(jī)朱小剛駕駛事故車輛屬于職務(wù)行為；4.事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；5.被告海某租賃公司為原告方墊付了20,000元；6.原告為訴訟支付律師費(fèi)48,000元；7.原告徐某和系受害人徐全珍配偶，雙方生育一女徐某，受害人徐全珍之父親先于其死亡，其母宣萍娟表示事故所有賠償均歸兩原告。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案系一起機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車碰撞引發(fā)的損害賠償案件，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故各方負(fù)同等責(zé)任，鑒于司機(jī)朱小剛系職務(wù)行為，本院確定被告海某租賃公司承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司系事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，理賠不足部分由被告海某租賃公司按責(zé)進(jìn)行賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失金額，本院依次作如下認(rèn)定：1.對(duì)原告主張的死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)按照2018年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，本院確認(rèn)金額為1,360,680元;2.對(duì)于喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，被告海某租賃公司無異議，本院予以確認(rèn)；3.對(duì)于物損費(fèi)，根據(jù)事故認(rèn)定書記載車輛損壞及受害人的衣物破損情況，本院酌定為800元；4.對(duì)于家屬處理事故的誤工損失，由于原告未能提供實(shí)際誤工損失的證據(jù)，也未提供辦理喪事的實(shí)際天數(shù)，本院根據(jù)受害人死亡至戶口注銷的時(shí)間，參照最低工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情按照三名親屬計(jì)算誤工損失為2420元;5.原告主張的律師費(fèi)金額過高，本院酌定為12,000元。
　　上述費(fèi)用中，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付物損費(fèi)及死亡賠償金，超出部分及其他費(fèi)用由被告海某租賃公司按責(zé)賠付。對(duì)于被告海某租賃公司墊付的費(fèi)用，就便利原則在本案中予以一并處理。被告太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告徐某和、原告徐某死亡賠償金110,000元、物損費(fèi)800元；
　　二、被告上海海某汽車租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某和、原告徐某死亡賠償金750,408元、喪葬費(fèi)25,675.2元、精神損害撫慰金30,000元、律師費(fèi)7200元、家屬誤工損失1452元;
　　三、原告徐某和、原告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海海某汽車租賃有限公司墊付的20,000元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取6400元，由被告上海海某汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)6118元，由原告徐某和、原告徐某承擔(dān)282元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周??俞

書記員：俞淵清