原告徐某某。
委托代理人蘭志廣，江蘇石湖律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人王濤。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司（以下簡稱中保六安市分公司）住所地安徽省六安市球拍路大圓盤。
負(fù)責(zé)人張紹春，總經(jīng)理。
委托代理人董永劍，安徽金六州律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告張某、被告中保六安市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2009年9月15日立案受理后，依法由代理審判員周文明適用簡易程序，于2009年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托代理人蘭廣志、被告張某及其委托代理人王濤、被告中保六安市分公司的委托代理人董永劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，2008年10月28日，張某駕駛皖1956449變型拖拉機(jī)由南向北行駛至蘇州市相城區(qū)澄陽路渭塘敬老院路口右轉(zhuǎn)彎時，與相對方向靠路左側(cè)非機(jī)動車道行駛的徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致電動車受損，徐某某受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊經(jīng)調(diào)查后，于2008年11月3日作出2008年第6163號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某與徐某某各負(fù)事故同等責(zé)任。原告因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)92504.9元、裝假肢的費(fèi)用為23800元、輪椅費(fèi)800元、四年維修費(fèi)為9520元、裝假肢期間住宿費(fèi)1400元，殘疾賠償金46700元、精神損害撫慰金25000元、營養(yǎng)費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)12600元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)按票據(jù)為1660元，合計人民幣221284.9元。為賠償事宜，原告訴至法院，請求判令被告中保六安市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告張某按60%賠償。
被告張某辯稱，原告在事故中違反道路交通安全條例，應(yīng)該對自己的損害承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某是對路面情況觀察不力，原告則是電動車未經(jīng)登記，且進(jìn)入了錯誤的車道，所以原告應(yīng)該承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張某應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任；被告張某的車輛在被告中保六安市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)該在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)由保險公司承擔(dān)賠償。原告主張的部分賠償款項缺乏依據(jù)及相關(guān)證據(jù)，具體在質(zhì)證時發(fā)表意見。張某預(yù)付的50000元要求在本案中一并處理。
被告中保六安市分公司辯稱，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。
經(jīng)審理查明，2008年10月28日，張某駕駛皖1956449變型拖拉機(jī)由南向北行駛至蘇州市相城區(qū)澄陽路渭塘敬老院路口右轉(zhuǎn)彎時，與相對方向靠路左側(cè)非機(jī)動車道行駛的徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致電動車受損，徐某某受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊經(jīng)調(diào)查后，于2008年11月3日作出2008年第6163號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某與徐某某各負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，原告即被送往醫(yī)院救治，現(xiàn)已治療終結(jié)。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊委托，蘇州大學(xué)司法鑒定所于2009年7月16日出具蘇大司鑒所［2009］臨鑒字第999號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、徐某某因交通事故致左小腿缺失之損傷已構(gòu)成六級傷殘，其右上肢功能障礙之損傷目前已構(gòu)成十級傷殘，其右下肢功能障礙之損傷目前已構(gòu)成十級傷殘，余傷情不足以評殘。2、徐某某傷后至鑒定時誤工休息為必要；其傷后200日內(nèi)可根據(jù)臨床治療需要酌情考慮給予營養(yǎng)支持；其住院期間均應(yīng)給予2人護(hù)理，出院后可綜合考慮給予80日內(nèi)以1人護(hù)理為宜。
另查，皖1956449變型拖拉機(jī)車主為被告張某，該車在被告中保六安市分公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險，保險期限自2008年4月15日零時至2009年4月14日二十四時；在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霍邱支公司投保了第三者責(zé)任險（商業(yè)險），保險期限自2008年5月21日至2009年5月20日，保險金額為20萬元。
又查，事故發(fā)生后，被告張某已向原告徐某某預(yù)付了50000元。
以上事實，由原告提供的身份證明、工商材料查詢表、交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、保險單、駕駛證、行駛證及當(dāng)事人陳述附卷佐證，本院予以認(rèn)定。
本案爭議的焦點(diǎn)：
關(guān)于原告因本次事故造成損失的認(rèn)定。
關(guān)于原告各項損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告向本院提供由蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)人民政府、蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)騎河村村民委員會蓋章出具的失地農(nóng)民證明，證明在2006年12月原告被列入征地農(nóng)民，故其屬失地農(nóng)民，其損失應(yīng)參照江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告對失地證明上的公章無異議，但認(rèn)為應(yīng)依原告的戶籍性質(zhì)來認(rèn)定，原告為農(nóng)村居民，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失。
本院認(rèn)為，原告雖為農(nóng)村居民，但其提供了由村、鎮(zhèn)兩級機(jī)構(gòu)出具的失地證明，故本院認(rèn)定其屬失地農(nóng)民，其各項損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供門診病歷1份、出院記錄4份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)30份、救護(hù)車費(fèi)用票據(jù)1份、掛號費(fèi)單據(jù)3份，證明原告于2008年10月28日事發(fā)當(dāng)日至蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，當(dāng)日轉(zhuǎn)院至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，2008年11月20日出院，同日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院作保守治療，2008年11月28日出院，2008年11月29日因傷口發(fā)炎再次入住蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院作截肢手術(shù)，2008年12月29日出院，2009年3月24日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，2009年3月27日出院。期間有過幾次復(fù)診，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用為92504.9元。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告對證據(jù)真實性無異議，但對于2009年3月24日至2009年3月27日的病歷和醫(yī)療費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，醫(yī)生字跡潦草，不知道是否與交通事故發(fā)生造成的傷害治療有關(guān)。對蘇州衛(wèi)生機(jī)構(gòu)財務(wù)收款收據(jù)1份，認(rèn)為此費(fèi)用與治療無關(guān)，不是正規(guī)發(fā)票，且有更改，不予認(rèn)可。對2008年10月28日的掛號費(fèi)與治療的關(guān)聯(lián)性有異議。另在2008年11月22日起在渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療的費(fèi)用有異議，有一張票據(jù)表示2008年10月22日在相城醫(yī)院也有治療，故對原告住院的真實性有異議。認(rèn)為原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中1份61元、1份48.7元的票據(jù)上對姓名有改動，對這兩張發(fā)票不認(rèn)可。認(rèn)為在蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療時，同一時間又有在蘇州市相城人民醫(yī)院的票據(jù)，對此有異議。

本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。現(xiàn)原告已提供了相關(guān)證據(jù)，票據(jù)上姓名有改動處均有治療醫(yī)院蓋章確認(rèn)，另由蘇州市相城人民醫(yī)院蓋章出具的證明，證明在渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院期間，發(fā)生的蘇州市相城人民醫(yī)院的費(fèi)用，系因渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院無血漿，而至相城人民醫(yī)院拿血的費(fèi)用。而兩被告均雖對部分醫(yī)療費(fèi)用與本次事故是否有關(guān)聯(lián)提出異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院對其辯解不予采納，故本院依法認(rèn)定原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為92504.9元。
關(guān)于殘疾賠償金，原告主張依鑒定結(jié)論，其構(gòu)成一個六級傷殘，二個十級傷殘，而原告出生時間為1934年11月26日，按2008年度江蘇省城鎮(zhèn)居民平均可支配收入18680元為標(biāo)準(zhǔn)，主張殘疾賠償金46700元。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告構(gòu)成的傷殘等級無異議，但認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為，依鑒定結(jié)論確定的傷殘等級，參照2008年度江蘇省城鎮(zhèn)居民平均可支配收入18680元為計算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張殘疾賠償金46700元的請求，未超出法律允許范圍，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張依鑒定結(jié)論，其需營養(yǎng)期限為傷后200天，按20元／天為標(biāo)準(zhǔn)計算，為4000元。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為是否需營養(yǎng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的意見確定，營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)該存在。
本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論中已明確了原告需補(bǔ)充營養(yǎng)的期限為200天，且原告按20元／天為計算標(biāo)準(zhǔn)的主張，未超出法律允許范圍，本院予以支持，故本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為4000元。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張依其提供的出院記錄，其共住院65天，按20元／天為標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1300元。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按15元／天，住院由于時間上有沖突，所以不認(rèn)可65天。
本院認(rèn)為，依原告提供的出院記錄，原告稱共住院65天的主張，本院予以認(rèn)定，而原告主張20元／天的標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情認(rèn)定以18元／天為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依鑒定結(jié)論，原告住院期間均應(yīng)給予2人護(hù)理，出院后可綜合考慮給予80日內(nèi)以1人護(hù)理為宜。按每人每天60元為標(biāo)準(zhǔn)，主張護(hù)理費(fèi)為12600元。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，以每人每天40元到50元計算比較合適，且護(hù)理時間也過長。
本院認(rèn)為，依鑒定結(jié)論，原告需護(hù)理期限為住院期間即65天2人護(hù)理，出院后80天人護(hù)理，原告主張每人每天60元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照蘇州地區(qū)護(hù)工報酬標(biāo)準(zhǔn)，酌情按每人每天50元為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為10500元。
關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，原告提供上海天工假肢矯形器公司的裝假肢費(fèi)用票據(jù)、裝假肢相關(guān)說明及報告、該企業(yè)的資格認(rèn)證書、輪椅發(fā)票，證明裝假肢的費(fèi)用為23800元，假肢每年需維修保養(yǎng)的費(fèi)用為假肢價格的10%，而原告尚需4年，故該費(fèi)用為9520元，另依40元／天為標(biāo)準(zhǔn)，計算35天，故裝假肢期間住宿費(fèi)為1400元，原告購買輪椅花去費(fèi)用800元。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某對原告提供的證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為上海天工假肢矯形器公司屬于企業(yè)，不具有評估的資質(zhì)，其所作的評估不可作為定案的依據(jù)；企業(yè)資格認(rèn)證書只是說明公司的性質(zhì)；原告安裝普通適用型假肢的費(fèi)用遠(yuǎn)高于一般標(biāo)準(zhǔn)；對輪椅費(fèi)用的真實性有異議，認(rèn)為既然安裝假肢，配備輪椅屬于雙重支出，而原告購買輪椅發(fā)生在截肢手術(shù)之前，故對此不認(rèn)可。被告中保六安市分公司對輪椅費(fèi)用無異議，其他意見與被告張某相同。
本院認(rèn)為，殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見。在上海天工假肢矯形器公司的證明中，明確原告安裝的系普通適用型小腿假肢，每四年更換一次，每年的維修保養(yǎng)費(fèi)用為假肢裝配價格的百分之十。故本院依原告提供的假肢安裝費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定假肢安裝費(fèi)為23800元。因該證明中未明確輔助器具的賠償期限，本院參照蘇州地區(qū)預(yù)期人均壽命79歲為標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償期限，原告主張四年的假肢維修保養(yǎng)費(fèi)9520元的請求，未超出法律允許范圍，本院予以認(rèn)定。而原告在安裝假肢前購買輪椅的行為，依原告?zhèn)椋铣＠?，且原告提供了相?yīng)票據(jù)，故本院認(rèn)定輪椅費(fèi)800元。原告雖主張安裝假肢期間的住宿費(fèi)1400元，但其未提供相應(yīng)票據(jù)，不能證明原告實際支付了此費(fèi)用，故本院對此不予支持。兩被告雖對原告主張的殘疾器具輔助費(fèi)提出了異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院對此不予采納。
關(guān)于交通費(fèi)，原告主張其治療及安裝假肢期間均為包車，發(fā)生交通費(fèi)2000元。但無票據(jù)提供。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，對此不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑?，F(xiàn)原告雖主張其因治療發(fā)生交通費(fèi)，但未提供相應(yīng)票據(jù)，且兩被告對此否認(rèn)，故本院對原告主張交通費(fèi)2000元的主張，不予認(rèn)定。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告依其構(gòu)成的傷殘等級，主張25000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某認(rèn)為，本次事故中雙方均有責(zé)任，損害結(jié)果并非其主動行為造成，對精神損害撫慰金不認(rèn)可。被告中保六安市分公司認(rèn)為，原告主張的精神損害撫慰金過高。
本院認(rèn)為，原告主張精神損害撫慰金25000元的請求，未超出法律允許范圍，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于鑒定費(fèi)，原、被告對原告主張的鑒定費(fèi)1660元均無異議，本院予以認(rèn)定。
綜上所述，原告因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)是92504.9元、裝假肢的費(fèi)用為23800元、輪椅費(fèi)800元、四年維修保養(yǎng)費(fèi)為9520元、殘疾賠償金46700元、精神損害撫慰金25000元、營養(yǎng)費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元、護(hù)理費(fèi)10500元、鑒定費(fèi)1660元，合計人民幣215654.9元。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故中，張某、徐某某各負(fù)事故同等責(zé)任。皖1956449變型拖拉機(jī)在被告中保六安市分公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險，事故發(fā)生在2008年10月28日，在保險期限內(nèi)，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。本案中原告所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為92504.9元，即已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元：裝假肢的費(fèi)用為23800元、輪椅費(fèi)800元、四年維修保養(yǎng)費(fèi)為9520元、殘疾賠償金46700元、精神損害撫慰金25000元、護(hù)理費(fèi)10500元，合計116320元，已超出死亡傷殘賠償限額110000元。故被告中保六安市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某人民幣120000元。對超出部分（包括鑒定費(fèi)）95654.9元，因本次事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，被告張某應(yīng)依照其在事故中所負(fù)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告徐某某要求被告張某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任的請求，未超出法律允許范圍，本院予以支持，故被告張某應(yīng)賠償原告徐某某人民幣57392.94元。而被告張某已預(yù)付的50000元應(yīng)予扣除，被告張某尚應(yīng)給付原告徐某某賠償款人民幣7392.94元。被告張某主張其另投保了商業(yè)險，也應(yīng)一并賠償?shù)霓q解，因商業(yè)險不屬本案處理范疇，在本案中對此不作理涉。被告張某在履行賠償義務(wù)后可自行向其投保商業(yè)險的保險公司理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某賠償款人民幣120000元。
二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某賠償款人民幣7392.94元。
三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣592元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)237元，被告張某負(fù)擔(dān)355元（此款原告已自愿墊付，不再退還，被告張某之款，由其于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告徐某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市
中級人民法院，同時向該院（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行園區(qū)支行營業(yè)所，賬號：55×××99蘇州市預(yù)算外資金財政專戶蘇州市中級人民法院專戶）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

代理審判員 周文明

書記員： 盧永