徐某某
胡瓊劍（湖北律之心律師事務所）
張某某
張紅軍
張三紅
張愛容
劉天某
陳某
李運保（湖北鳴天律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司
王輝
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司

原告徐某某。系受害人張增太之妻。
原告張某某。系受害人張增太之長子。
原告張紅軍。系受害人張增太之次子。
原告張三紅。系受害人張增太之三子。
原告張愛容。系受害人張增太之女。
上述五原告共同委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務所律師。代理權限為特別授權，即代為起訴、撤訴、上訴，放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，進行和解，代簽法律文書，代為申請執(zhí)行等。
被告劉天某。
被告陳某。
委托代理人李運保，湖北鳴天律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。住所地:湖北省棗陽市前進路68號。
訴訟代表人朱城君，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王輝，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司工作人員。代理權限:代為承認訴訟請求，進行和解，提起反訴，提起上訴等。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司。住所地:廣東省東莞市東城中路恒福大廈首層。
訴訟代表人李偉東，該支公司總經(jīng)理。
原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容（以下簡稱五原告）訴被告劉天某、被告陳某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合棗陽支公司”）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合東莞中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。原告張紅軍及五原告的委托代理人胡瓊劍，被告劉天某，被告陳某及其委托代理人李運保、被告中華聯(lián)合棗陽支公司的委托代理人王輝到庭參加訴訟。被告中華聯(lián)合東莞中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告劉天某與受害人張增太負事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張增天負事故的同等責任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強險責任限額部分應承擔的賠償責任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。”被告劉天某作為被告陳某的雇員，在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失，應當由雇主陳某承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責任保險、鄂F×××××掛重型低平板半掛車的商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，其先應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告劉天某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。關于其他損失，因受害人張增太在事故中自身存在過錯，由五原告自行承擔。
關于五原告要求中華聯(lián)合東莞中心支公司在無責保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?。本院認為，在時間上，張增太與劉天某駕駛的車輛相撞發(fā)生在劉天某駕駛的車輛與陸巧松駕駛的車輛相撞之前；在空間上，受害人張增太被撞后，該兩輛車均未再與行人張增太發(fā)生接觸，故陸巧松駕駛的車輛與張增太的被撞及死亡無因果關系，故對張增太的損失不應承擔責任。對于中華聯(lián)合東莞中心支公司的辯稱意見，本院予以采納，五原告要求其在無責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V請，本院不予支持。
關于中華聯(lián)合棗陽支公司辯稱發(fā)生交通事故時肇事車輛存在超載現(xiàn)象，應扣除10%的免賠率的意見，本院認為，1、關于免責事由是否成立的問題，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務。根據(jù)本案已查明事實，中華聯(lián)合棗陽支公司雖在其提供的格式保險合同中將相應免責條款采用加粗字體印刷，但因保險合同所采用字體過小且加粗字體印刷條文過多，免責條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯，不能充分引起投保人的注意，故不能認定中華聯(lián)合棗陽支公司履行了相應的提示義務；同時，中華聯(lián)合棗陽支公司亦未能提供證據(jù)證明其就免責條款內(nèi)容曾以書面或口頭形式作出了明確說明。2、關于是否存在超載的問題，交警部門的責任認定書所并未認定超載，而中華聯(lián)合棗陽支公司提交的詢問筆錄系一人詢問，不符合相關詢問程序的程序要求，本院不予采信。對于中華聯(lián)合棗陽支公司提出的上述辯稱理由，因其缺乏相應事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
關于五原告訴請的賠償項目是否予以支持。五原告訴請的喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告訴請的死亡賠償金，因受害人張增太歿年71周歲，賠償年限應計算9年，五原告主張其死亡賠償金按農(nóng)村居民標準予以計算，被告對此無異議，本院予以支持。五原告訴請的精神損害撫慰金，受害人張增太因交通事故致死，給其近親屬造成了嚴重的心靈創(chuàng)傷和精神痛苦，但受害人自身對事故的發(fā)生存在一定過錯，故本院酌情確定為25000元，該款優(yōu)先在交強險限額內(nèi)支付。五原告主張其中三人各十天所發(fā)生的誤工損失714元，其雖未提交證據(jù)來證明其誤工費的損失，但五原告因處理喪葬事宜發(fā)生誤工費的事實真實、客觀，結(jié)合本地區(qū)風俗習慣，按三人三天計算，本院確定為214.02元（8681元／年÷365天／年×3天×3人）。五原告提交的交通費發(fā)票無法證明其與本案的關聯(lián)性，考慮五原告在處理喪葬事宜中支出交通費的實際情況，本院酌情確定為2500元。被告劉天某向原告方支付的3萬元賠償款，被告劉天某在庭審中明確表示，該款項系其自愿給付原告方的補償款，不要求原告方予以返還，故該款項本院不予處理。
綜上所述，五原告訴請的損失為:喪葬費21608.5元（43217元／年×6個月）、死亡賠償金97641元（10849元／年×9年）、精神損害撫慰金25000元、被撫養(yǎng)人生活費22570.6元、交通費2500元、處理事故人員誤工費214.02元（8681元／年×3人×3天），合計169534.12元。被告中華聯(lián)合棗陽支公司應在機動車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110000元。余下?lián)p失59534.12元（169534.12元-110000元）由被告中華聯(lián)合棗陽支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按60%比例予以賠償，計算為35720.47元。鑒于五原告的損失保險公司已足額賠償，被告陳某在本案中不再承擔賠償責任，但應負擔本案的訴訟費用。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容損失110000元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容損失35720.47元，合計145720.47元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容的其他訴訟請求。
上述應付款項逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費904元、財產(chǎn)保全費1020元，合計1924元，由被告陳某負擔，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告劉天某與受害人張增太負事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張增天負事故的同等責任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強險責任限額部分應承擔的賠償責任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任?！北桓鎰⑻炷匙鳛楸桓骊惸车墓蛦T，在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失，應當由雇主陳某承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責任保險、鄂F×××××掛重型低平板半掛車的商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，其先應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告劉天某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。關于其他損失，因受害人張增太在事故中自身存在過錯，由五原告自行承擔。
關于五原告要求中華聯(lián)合東莞中心支公司在無責保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?。本院認為，在時間上，張增太與劉天某駕駛的車輛相撞發(fā)生在劉天某駕駛的車輛與陸巧松駕駛的車輛相撞之前；在空間上，受害人張增太被撞后，該兩輛車均未再與行人張增太發(fā)生接觸，故陸巧松駕駛的車輛與張增太的被撞及死亡無因果關系，故對張增太的損失不應承擔責任。對于中華聯(lián)合東莞中心支公司的辯稱意見，本院予以采納，五原告要求其在無責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V請，本院不予支持。
關于中華聯(lián)合棗陽支公司辯稱發(fā)生交通事故時肇事車輛存在超載現(xiàn)象，應扣除10%的免賠率的意見，本院認為，1、關于免責事由是否成立的問題，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務。根據(jù)本案已查明事實，中華聯(lián)合棗陽支公司雖在其提供的格式保險合同中將相應免責條款采用加粗字體印刷，但因保險合同所采用字體過小且加粗字體印刷條文過多，免責條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯，不能充分引起投保人的注意，故不能認定中華聯(lián)合棗陽支公司履行了相應的提示義務；同時，中華聯(lián)合棗陽支公司亦未能提供證據(jù)證明其就免責條款內(nèi)容曾以書面或口頭形式作出了明確說明。2、關于是否存在超載的問題，交警部門的責任認定書所并未認定超載，而中華聯(lián)合棗陽支公司提交的詢問筆錄系一人詢問，不符合相關詢問程序的程序要求，本院不予采信。對于中華聯(lián)合棗陽支公司提出的上述辯稱理由，因其缺乏相應事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
關于五原告訴請的賠償項目是否予以支持。五原告訴請的喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告訴請的死亡賠償金，因受害人張增太歿年71周歲，賠償年限應計算9年，五原告主張其死亡賠償金按農(nóng)村居民標準予以計算，被告對此無異議，本院予以支持。五原告訴請的精神損害撫慰金，受害人張增太因交通事故致死，給其近親屬造成了嚴重的心靈創(chuàng)傷和精神痛苦，但受害人自身對事故的發(fā)生存在一定過錯，故本院酌情確定為25000元，該款優(yōu)先在交強險限額內(nèi)支付。五原告主張其中三人各十天所發(fā)生的誤工損失714元，其雖未提交證據(jù)來證明其誤工費的損失，但五原告因處理喪葬事宜發(fā)生誤工費的事實真實、客觀，結(jié)合本地區(qū)風俗習慣，按三人三天計算，本院確定為214.02元（8681元／年÷365天／年×3天×3人）。五原告提交的交通費發(fā)票無法證明其與本案的關聯(lián)性，考慮五原告在處理喪葬事宜中支出交通費的實際情況，本院酌情確定為2500元。被告劉天某向原告方支付的3萬元賠償款，被告劉天某在庭審中明確表示，該款項系其自愿給付原告方的補償款，不要求原告方予以返還，故該款項本院不予處理。
綜上所述，五原告訴請的損失為:喪葬費21608.5元（43217元／年×6個月）、死亡賠償金97641元（10849元／年×9年）、精神損害撫慰金25000元、被撫養(yǎng)人生活費22570.6元、交通費2500元、處理事故人員誤工費214.02元（8681元／年×3人×3天），合計169534.12元。被告中華聯(lián)合棗陽支公司應在機動車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110000元。余下?lián)p失59534.12元（169534.12元-110000元）由被告中華聯(lián)合棗陽支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按60%比例予以賠償，計算為35720.47元。鑒于五原告的損失保險公司已足額賠償，被告陳某在本案中不再承擔賠償責任，但應負擔本案的訴訟費用。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容損失110000元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容損失35720.47元，合計145720.47元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容的其他訴訟請求。
上述應付款項逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費904元、財產(chǎn)保全費1020元，合計1924元，由被告陳某負擔，限本判決生效之日交納。

審判長：周鶯
審判員：程旭
審判員：蕭望發(fā)

書記員：李琴