徐某和
王翔（湖北謙順律師事務(wù)所）
陳某某
柯某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
潘艷祥（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
陳蘭

原告徐某和。
委托代理人王翔，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳某某。
被告柯某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負責(zé)人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人潘艷祥，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所武漢市沿江大道133號廣源大廈五樓。
負責(zé)人王道成，總經(jīng)理。
委托代理人陳蘭，公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告徐某和訴被告陳某某、柯某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李靖適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某和及其委托代理人王翔、被告柯某某、被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司的委托代理人潘艷祥、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司的委托代理人陳蘭到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。綜合本案的事實，被告陳某某持未按照規(guī)定審驗的駕駛證駕駛車輛，屬于其與被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司約定的保險公司不負賠償責(zé)任的情形，故對于原告徐某和的損失，應(yīng)由被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出部分，應(yīng)由被告陳某某及被告柯某某按照事故責(zé)任的比例，分別承擔(dān)70%及30%的賠償責(zé)任。原告徐某和主張由被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律及事實依據(jù)與事實及法律規(guī)定不符，本院依法不予支持。被告柯某某所駕駛的車輛性質(zhì)明確載明為非營業(yè)，其將車輛改變用途用于租賃的行為為營業(yè)性質(zhì)，根據(jù)其所駕駛車輛的被保險人王美秀與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司的合同約定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司不應(yīng)在商業(yè)保險范圍內(nèi)可不承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告徐某和及陳學(xué)林均為被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司所承保車輛的車上人員，故原告徐某和提出主張由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜合原、被告提交的證據(jù)材料，本院對對于原告徐某和的損失依法認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告徐某和提供的醫(yī)療費發(fā)票依法認定為人民幣38164.93元；2、后期治療費，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論依法認定為人民幣12000元；3、住院伙食補助費，按照徐某和住院的天數(shù)依法計算為人民幣13×15=195元；4、殘疾賠償金，根據(jù)原告徐某和的戶籍性質(zhì)、法醫(yī)鑒定的傷殘等級及年齡依法計算為人民幣22906×20×0.1=45812元；被撫養(yǎng)人生活費，原告徐某和之子徐梁軍的被撫養(yǎng)費應(yīng)依法計算為人民幣15750×2×0.1／2=1575元；對于原告徐某和之父徐慎濤的被撫養(yǎng)費應(yīng)依法計算為人民幣6280×11×0.1／3=2302.66元；原告徐某和、之母謝桂英的被撫養(yǎng)費用，因原告徐某和未提供有效證據(jù)證實撫養(yǎng)人的情況，故本院不予支持應(yīng)依法計算為人民幣6280×15×0.1／3=3140元；5、誤工費，原告徐某和主張其誤工損失為每月人民幣4291元，但并未提供納稅憑證及銀行流水予以佐證，本院依法按照2014年度湖北省在崗職工平均工資標準依法計算為人民幣38720／365×120=12729.86元；6、護理費，原告徐某和所主張按照的護理費用為人民幣3600元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；7、精神撫慰金，根據(jù)原告徐某和的傷情，本院酌情認定為人民幣1000元；8、法醫(yī)鑒定費，根據(jù)原告徐某和提供的法醫(yī)鑒定費發(fā)票，本院依法計算認定為人民幣840元。以上費用1-3項共計人民幣50359.93元，已經(jīng)超出機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額，故根據(jù)原告徐某和及另一傷者陳學(xué)林的損失比例，由被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償人民幣4500元。以上費用4-7項共計人民幣7015964716.5086元，已經(jīng)超出機動車第三者責(zé)任強制保險傷殘賠償限額，故根據(jù)原告徐某和及另一傷者陳學(xué)林的損失比例，由被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告徐某和49500元。綜上，被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)共計賠償原告徐某和人民幣54000元。超出機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍的人民幣6651961076.4579及鑒定費人民幣840元，共計人民幣6735961916.4579元，應(yīng)由被告陳某某和與被告柯某某按7:3的比例分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任，即被告陳某某應(yīng)賠償原告徐某和人民幣4715143341.6275元，被告柯某某賠償原告徐某和人民幣2020718323.8404元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐某和人民幣54000元；
二、被告陳某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐某和人民幣43341.7547151.62元；
三、被告柯某某于本判決時效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐某和人民幣18323.0420207.84元；
四、駁回原告徐某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣484元、其他訴訟費用人民幣115元，共計人民幣599元由被告陳某某承擔(dān)人民幣419.30元，被告柯某某承擔(dān)人民幣179.70元（被告陳某某及被告、柯某某均于本判決生效之日起二十日內(nèi)向本院繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。綜合本案的事實，被告陳某某持未按照規(guī)定審驗的駕駛證駕駛車輛，屬于其與被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司約定的保險公司不負賠償責(zé)任的情形，故對于原告徐某和的損失，應(yīng)由被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出部分，應(yīng)由被告陳某某及被告柯某某按照事故責(zé)任的比例，分別承擔(dān)70%及30%的賠償責(zé)任。原告徐某和主張由被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律及事實依據(jù)與事實及法律規(guī)定不符，本院依法不予支持。被告柯某某所駕駛的車輛性質(zhì)明確載明為非營業(yè)，其將車輛改變用途用于租賃的行為為營業(yè)性質(zhì)，根據(jù)其所駕駛車輛的被保險人王美秀與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司的合同約定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司不應(yīng)在商業(yè)保險范圍內(nèi)可不承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告徐某和及陳學(xué)林均為被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司所承保車輛的車上人員，故原告徐某和提出主張由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜合原、被告提交的證據(jù)材料，本院對對于原告徐某和的損失依法認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告徐某和提供的醫(yī)療費發(fā)票依法認定為人民幣38164.93元；2、后期治療費，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論依法認定為人民幣12000元；3、住院伙食補助費，按照徐某和住院的天數(shù)依法計算為人民幣13×15=195元；4、殘疾賠償金，根據(jù)原告徐某和的戶籍性質(zhì)、法醫(yī)鑒定的傷殘等級及年齡依法計算為人民幣22906×20×0.1=45812元；被撫養(yǎng)人生活費，原告徐某和之子徐梁軍的被撫養(yǎng)費應(yīng)依法計算為人民幣15750×2×0.1／2=1575元；對于原告徐某和之父徐慎濤的被撫養(yǎng)費應(yīng)依法計算為人民幣6280×11×0.1／3=2302.66元；原告徐某和、之母謝桂英的被撫養(yǎng)費用，因原告徐某和未提供有效證據(jù)證實撫養(yǎng)人的情況，故本院不予支持應(yīng)依法計算為人民幣6280×15×0.1／3=3140元；5、誤工費，原告徐某和主張其誤工損失為每月人民幣4291元，但并未提供納稅憑證及銀行流水予以佐證，本院依法按照2014年度湖北省在崗職工平均工資標準依法計算為人民幣38720／365×120=12729.86元；6、護理費，原告徐某和所主張按照的護理費用為人民幣3600元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；7、精神撫慰金，根據(jù)原告徐某和的傷情，本院酌情認定為人民幣1000元；8、法醫(yī)鑒定費，根據(jù)原告徐某和提供的法醫(yī)鑒定費發(fā)票，本院依法計算認定為人民幣840元。以上費用1-3項共計人民幣50359.93元，已經(jīng)超出機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額，故根據(jù)原告徐某和及另一傷者陳學(xué)林的損失比例，由被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償人民幣4500元。以上費用4-7項共計人民幣7015964716.5086元，已經(jīng)超出機動車第三者責(zé)任強制保險傷殘賠償限額，故根據(jù)原告徐某和及另一傷者陳學(xué)林的損失比例，由被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告徐某和49500元。綜上，被告平安財產(chǎn)保險湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)共計賠償原告徐某和人民幣54000元。超出機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍的人民幣6651961076.4579及鑒定費人民幣840元，共計人民幣6735961916.4579元，應(yīng)由被告陳某某和與被告柯某某按7:3的比例分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任，即被告陳某某應(yīng)賠償原告徐某和人民幣4715143341.6275元，被告柯某某賠償原告徐某和人民幣2020718323.8404元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐某和人民幣54000元；
二、被告陳某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐某和人民幣43341.7547151.62元；
三、被告柯某某于本判決時效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐某和人民幣18323.0420207.84元；
四、駁回原告徐某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣484元、其他訴訟費用人民幣115元，共計人民幣599元由被告陳某某承擔(dān)人民幣419.30元，被告柯某某承擔(dān)人民幣179.70元（被告陳某某及被告、柯某某均于本判決生效之日起二十日內(nèi)向本院繳納）。

審判長：李靖

書記員：丁小雨