原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：董劼，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張盼盼，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某的委托訴訟代理人董劼律師、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人張盼盼律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠付原告67,702元(維修費(fèi)47,300元，評(píng)估費(fèi)2,902元，施救牽引費(fèi)1,500元，他人財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)16,000元)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：涉案車牌號(hào)滬BGXXXX小型專用客車在被告處分別投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間自2018年4月15日零時(shí)起至2019年4月14日二十四時(shí)止)、商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間自2018年4月20日零時(shí)起至2019年4月19日二十四時(shí)止)。其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠。2018年7月9日20時(shí)40分許，原告駕駛滬BGXXXX小型專用客車與案外人鄔某某駕駛的車牌號(hào)滬C5XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)川南奉公路星勤路西約5米處發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱浦東交警隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告、鄔某某均承擔(dān)同等責(zé)任。為此，原告已支付滬BGXXXX小型專用客車的維修費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、賠償他人財(cái)物損失費(fèi)等費(fèi)用。原告認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，對(duì)本案的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)關(guān)系均無異議。原告在被告處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額120,680元)及第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額150萬元)，均含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)原告的訴訟主體資格有異議，認(rèn)為原告并非被保險(xiǎn)人，因此非適格原告，請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴。撇開該項(xiàng)爭(zhēng)議，如法院認(rèn)定被告需要向原告賠付保險(xiǎn)金，則對(duì)原告主張的維修費(fèi)、施救牽引費(fèi)、他人財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)金額予以認(rèn)可，但應(yīng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付，對(duì)評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可，該項(xiàng)費(fèi)用系原告自行委托產(chǎn)生。此外，被告已向C5PZ85小型轎車賠付交強(qiáng)險(xiǎn)2,000元、商業(yè)三者險(xiǎn)39,850元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案車牌號(hào)滬BGXXXX小型專用客車在被告處分別投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間自2018年4月15日零時(shí)起至2019年4月14日二十四時(shí)止)和商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間自2018年4月20日零時(shí)起至2019年4月19日二十四時(shí)止)。其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為120,680元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為150萬元)，均含不計(jì)免賠，上述保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為案外人上海陸風(fēng)汽車服務(wù)有限公司。2018年7月9日20時(shí)40分許，原告駕駛滬BGXXXX小型專用客車在上海市浦東新區(qū)川南奉公路星勤路西約5米處與鄔某某駕駛的滬C5XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車受損。經(jīng)浦東交警隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告、鄔某某均承擔(dān)同等責(zé)任。同日，原告為滬BGXXXX小型專用客車地面牽引施救清障作業(yè)，支出施救費(fèi)1,500元。事故發(fā)生后，原告為確定滬BGXXXX小型專用客車損失，委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該車損失進(jìn)行評(píng)估，上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司作出評(píng)估結(jié)論：滬BGXXXX江鈴牌小型專用客車在評(píng)估基準(zhǔn)日為2018年7月9日的修復(fù)費(fèi)用為63,400元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,902元。此后，上海攀銳信息科技有限公司出具《川南奉公路/星勤路維修報(bào)價(jià)》，顯示電子警察控制主機(jī)等設(shè)備維修費(fèi)用合計(jì)為32,000元，因“電子警察”控制機(jī)箱事故理賠為肇事雙方承擔(dān)，且責(zé)任認(rèn)定肇事雙方同等責(zé)任，故賠償金額肇事雙方各自為16,000元。為此，原告向上海攀銳信息科技有限公司支付16,000元。
　　原告曾以同一事實(shí)和理由至本院起訴被告，本院于2019年7月4日對(duì)該案予以立案，案號(hào)為(2019)滬0115民初59791號(hào)。在該案審理中，就涉案小型專用客車滬BGXXXX車損爭(zhēng)議，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BGXXXX小型專用客車進(jìn)行重新評(píng)估，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年9月2日作出評(píng)估結(jié)論：涉案滬BGXXXX小型專用客車維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年7月9日的評(píng)估價(jià)值為47,300元。被告為此支付重新評(píng)估費(fèi)2,500元。對(duì)該評(píng)估報(bào)告及結(jié)論，原告、被告均予以認(rèn)可。原告委托上海南匯匯俊汽車鈑金廠對(duì)滬BGXXXX小型專用客車進(jìn)行了修理，支付修理費(fèi)47,300元。
　　2018年10月26日，上海陸風(fēng)汽車服務(wù)有限公司出具《訴訟權(quán)益轉(zhuǎn)讓說明》，本公司名下牌照號(hào)為滬BGXXXX小型專用客車實(shí)際所有權(quán)人為原告，車輛掛靠在其處，與該車輛有關(guān)的權(quán)利義務(wù)由原告享有和承擔(dān)；該車于2018年7月9日20時(shí)40分在川南奉公路星勤路西約5米處發(fā)生交通事故，造成車輛損失，事故處理和車輛維修由原告負(fù)責(zé)，車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用全部由原告自行承擔(dān)，故本公司承諾，該案由原告提起訴訟，訴訟權(quán)益轉(zhuǎn)由原告享有。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、滬BGXXXX小型專用客車行駛證、原告的駕駛證、保險(xiǎn)單2份、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單及施救費(fèi)發(fā)票、評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、川南奉公路/星勤路維修報(bào)價(jià)及維修費(fèi)發(fā)票、訴訟權(quán)益轉(zhuǎn)讓說明、重新評(píng)估報(bào)告、修理費(fèi)發(fā)票及修理清單，被告提供的重新評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。涉案滬BGXXXX小型專用客車向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，則投保小型專用客車發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任?，F(xiàn)原告已向本院提交被保險(xiǎn)人上海陸風(fēng)汽車服務(wù)有限公司出具的《訴訟權(quán)益轉(zhuǎn)讓說明》，本院對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以采信，故對(duì)被告認(rèn)為原告并非適格訴訟主體的辯稱意見，不予支持?，F(xiàn)原、被告對(duì)維修費(fèi)、施救牽引費(fèi)、他人財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)金額達(dá)成一致，于法不悖，本院予以認(rèn)可。但對(duì)于被告認(rèn)為，應(yīng)按照責(zé)任比例向原告進(jìn)行賠付的辯稱意見，缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，不予支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，系原告在和被告就涉案小型專用客車損失有爭(zhēng)議的情況下自行委托評(píng)估，且本院未采納該評(píng)估結(jié)論，故該評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于重新評(píng)估費(fèi)，原、被告對(duì)重新評(píng)估結(jié)論均予以認(rèn)可，本院為此采信該重新評(píng)估結(jié)論，并以此作為確定原告小型專用客車損失的依據(jù)，故該項(xiàng)評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠付原告所有的滬BGXXXX小型轎車損失共計(jì)64,800元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某保險(xiǎn)金64,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,895元，減半收取計(jì)947.50元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)237.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)710元，重新評(píng)估費(fèi)2,500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：余甬帆

書記員：吳曼麗