原告:徐某某。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭旭，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告:上?？的持脴I(yè)有限公司。
　　法定代理人：金仁友，董事長。
　　委托訴訟代理人：周競偉，男，系被告上海康某置業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人：上海華佳建設(shè)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人：金水根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭志敏，上海市萬隆眾信律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告上海康某置業(yè)有限公司（以下簡稱康某公司）、第三人上海華佳建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱華佳公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月20日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人王曉鵬、被告康某公司委托訴訟代理人周競偉及第三人華佳公司委托訴訟代理人郭志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：被告康某公司向原告徐某某支付工程款14,277,618.59元。事實(shí)和理由：原告以第三人華佳公司名義承接被告開發(fā)建設(shè)的位于上海市奉賢區(qū)浦星公路、大葉公路《天和前灘時代》工程項目。原告代表華佳公司與康某公司于2014年12月簽訂《上海市奉賢區(qū)天和錦園四期項目施工總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定由華佳公司總承包建設(shè)康某公司天和錦園四期工程項目，工程總建筑面積169758.51平方米，含稅總價暫定346,000,000元等。原告與華佳公司商定華佳公司除向原告收取掛靠費(fèi)外，案涉項目所涉全部人工、材料及機(jī)施費(fèi)等均由原告負(fù)責(zé)，華佳公司不參與建設(shè)相關(guān)事宜。協(xié)議簽訂后，原告作為實(shí)際施工人參與并實(shí)施了案涉項目全部建設(shè)，尤其是墊付了案涉項目施工期間所發(fā)生的全部建設(shè)費(fèi)用。案涉項目于2018年2月23日完成建設(shè)工程竣工備案手續(xù)。2018年11月，原告代表華佳公司與康某公司完成了竣工結(jié)算，確認(rèn)案涉項目工程款總額502,903,618元。各方對前述工程款總額中除案涉原告訴請工程款金額外的其余工程款給付均形成一致意見，唯本案訴請金額，被告康某公司以華佳公司對外存在債務(wù)直接給付原告可能存在風(fēng)險為由而拒絕給付。故提起訴訟。
　　被告康某公司辯稱，原告所稱屬實(shí)，原告使用第三人名義承包案涉工程項目并完成實(shí)際施工，施工中確由原告提供人工、材料、機(jī)械等費(fèi)用。雙方工程款現(xiàn)已經(jīng)結(jié)算，目前只剩下涉案款項14,277,618.59元沒有支付，其余工程款已支付完畢。沒有支付的原因是被告于2018年上半年收到其他法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告配合法院對案涉工程款向華佳公司止付?；诜ㄔ簠f(xié)助通知書的要求，被告扣下了本案工程款。對于原告要求付款的請求，請法院依法裁判。
　　第三人華佳公司述稱，認(rèn)可原告陳述的事實(shí)和理由，同意原告的訴請。原告掛靠在第三人名下進(jìn)行案涉工程的實(shí)際施工。施工費(fèi)用全部是原告墊付，第三人沒有實(shí)際支付過費(fèi)用。目前工程結(jié)算是原告和被告進(jìn)行的，第三人不干涉。華佳公司只向原告收取2%的管理費(fèi)，管理費(fèi)已經(jīng)結(jié)清。現(xiàn)由于第三人資金狀況困難，對外發(fā)生很多債務(wù)，如果案涉工程款由第三人與被告結(jié)算的話會實(shí)際損害原告作為實(shí)際施工人的利益，還會涉及到施工民工的權(quán)益。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，包括原告提供的《上海市奉賢區(qū)天和錦園四期項目施工總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》、協(xié)議書（華佳公司與徐某某）、上海固曼實(shí)業(yè)有限公司出具證明、徐某某支付施工材料、人工等費(fèi)用合同及憑證、管理費(fèi)結(jié)算協(xié)議、協(xié)議書（華佳公司與上海佘山經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司）、建設(shè)工程竣工驗收備案證書、上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價確認(rèn)單、企業(yè)信用信息公示報告，被告提供的杭州市臨安區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書與協(xié)助執(zhí)行通知書、上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書與協(xié)助執(zhí)行通知書以及第三人提供的企業(yè)資質(zhì)材料。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月，徐某某代表華佳公司與康某公司簽訂《上海市奉賢區(qū)天和錦園四期項目施工總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定由華佳公司施工總承包康某公司開發(fā)的天和錦園四期工程項目，合同含稅總價暫定346,000,000元。協(xié)議簽訂后，徐某某對案涉工程實(shí)際投入人工、材料及機(jī)械費(fèi)用等，并最終完成工程建設(shè)。2018年2月23日，案涉天和錦園四期項目經(jīng)建設(shè)工程竣工驗收備案。后經(jīng)徐某某代表華佳公司與康某公司結(jié)算確認(rèn)，案涉工程總價為502,903,618元?，F(xiàn)康某公司尚余14,277,618.59元工程款未予支付，協(xié)議約定的付款條件已經(jīng)成就。
　　2017年5月15日，華佳公司與徐某某簽訂《協(xié)議書》，約定：康某公司開發(fā)的上海市奉賢區(qū)天和錦園四期項目由華佳公司總承包，但該項目實(shí)際由徐某某承擔(dān)總承包的權(quán)利和義務(wù)，債權(quán)債務(wù)均由徐某某承擔(dān)，該項目施工所發(fā)生的全部人工、材料、機(jī)械等所有費(fèi)用均由徐某某承擔(dān)，華佳公司不承擔(dān)任何建設(shè)資金，華佳公司僅收取2%的管理費(fèi)；該項目工程結(jié)算由徐某某直接與康某公司結(jié)算，華佳公司不參與，華佳公司對徐某某與康某公司發(fā)生的結(jié)算行為不持異議。經(jīng)原告與華佳公司結(jié)算，徐某某現(xiàn)已向華佳公司付清管理費(fèi)。
　　另查明，2015年9月1日，上海市黃浦區(qū)人民法院向康某公司送達(dá)執(zhí)行裁定書與協(xié)助執(zhí)行通知書，要求康某公司中止向華佳公司支付工程款10,804,570元，并將剩余工程款支付至上海市黃浦區(qū)人民法院賬戶。2018年5月24日，杭州市臨安區(qū)人民法院向康某公司送達(dá)執(zhí)行裁定書與協(xié)助執(zhí)行通知書，要求扣留、提取被執(zhí)行人華佳公司在康某公司的應(yīng)收工程款3,473,048.59元，并將該款打入杭州市臨安區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶。
　　又查明，華佳公司具有房屋建筑工程施工總承包一級資質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)在案證據(jù)，原告系借用第三人華佳公司資質(zhì)承接案涉工程的實(shí)際施工人，其代表華佳公司與康某公司所簽訂的施工總承包合同補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬無效。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，基于保護(hù)處于弱勢地位的實(shí)際施工人權(quán)益，可突破債的相對性原則，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案原告作為實(shí)際施工人已完成對案涉工程的實(shí)際投入與建設(shè)，工程已經(jīng)竣工驗收合格備案，現(xiàn)查明康某公司尚余工程款14,277,618.59元未支付，且已經(jīng)滿足約定支付條件，故被告應(yīng)向原告支付上述工程款。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的持脴I(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某工程款14,277,618.59元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)107,466元，由被告上海康某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟