原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　原告：張金佩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　原告：張晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：胡嘉沁，上海市百良律師事務所律師。
　　被告：中國人壽保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX樓。
　　負責人：胡宏偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉劍峰，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告徐某某、何某某、張金佩、張晶晶與被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司人身保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔任審判長，與人民陪審員張丕建、人民陪審員伍興生組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某某、何某某、張金佩、張晶晶共同委托訴訟代理人胡嘉沁，被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司委托訴訟代理人梁紹淳和劉劍峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、何某某、張金佩、張晶晶訴稱：2017年9月19日，張開新向被告投保了《易保銀卡A》5份、《易保金卡A》2份、《易保鉆石卡A》1份，卡號分別為，XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXX，保額合計為人民幣610,000元。關于保險期間，從激活的次日起算一年，其中，鉆石卡激活日期為2017年9月15日，其余7份保險激活日期為2017年9月18日。2018年5月22日，張開新意外死亡，發(fā)生醫(yī)療費1,415.89元。原告向被告索賠，2018年7月被告以張開新系猝死(疾病死亡)而非意外死亡為理由拒絕賠付。原告認為被告在提出索賠時告知其可以理賠，并未提示需要尸檢，因此于2018年5月25日對張開新進行了火化，事后被告又以猝死為由拒賠，嚴重侵害了原告合法權益。根據(jù)張開新病歷顯示其沒有疾病史，沒有過敏史，身體健康，又根據(jù)工友證言張開新當天有發(fā)生跌倒，因此有外傷，與其死亡有關聯(lián)性。據(jù)此，原告請求判令被告支付原告保險金611,415.89元，承擔訴訟費。
　　原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、保險卡8份，證明保險金額；
　　證據(jù)二、醫(yī)療費發(fā)票，證明醫(yī)療費金額；
　　證據(jù)三、死亡證明、火化證明，證明張開新死亡的事實；
　　證據(jù)四、張開新的搶救病歷，證明病歷記載張開新無過敏、無重大疾病史，張開新死亡時，腿部有擦傷、紅斑，系外傷；
　　證據(jù)五、證人證詞及照片，證明張開新死亡當天有跌倒的事實；
　　證據(jù)六、保險公司的函，證明原告(張開新繼承人)向保險公司理賠，保險公司僅拒賠，但未對張開新進行法醫(yī)學解剖，也未要求原告進行尸檢；
　　證據(jù)七、判決書一份，證明相同類死亡事件的死亡賠償處理結(jié)果；
　　證據(jù)八、結(jié)婚證、戶口簿，證明原告主體資格；
　　證據(jù)九、村委會證明，證明原告主體資格。
　　被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關系屬實，被保險人張開新也確實死亡，但不同意原告的訴訟請求，理由為本案被保險人張開新投保的8份保險均屬于意外險，而被保險人是因疾病死亡，故不屬于保險責任范圍，退一步說，根據(jù)保險條款責任免除第五項的約定，被保險人猝死屬于責任免除范圍，公安局出具的死亡確認書載明死亡原因為猝死，不屬于意外險的保險范圍。對于原告主張的激活日期及保險期間均無異議。撇開上述爭議，如保險責任成立，對賠付金額死亡賠償金的金額610,000元沒有異議；醫(yī)療費金額1,415.89元沒有異議。
　　被告未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一至四的真實性均無異議；對證據(jù)五不予認可，與本案沒有關聯(lián)性，被告認為公安局的死亡證明中已經(jīng)載明了死亡原因為猝死，故不需要證人出庭；對證據(jù)六的真實性無異議；對證據(jù)七的真實性無異議，我們國家并非判例法國家，猝死就是一種疾病，而該判決要求根據(jù)解剖來確定猝死的原因，即便猝死有多種原因，就本案實際情況而言，保單約定猝死屬于責任免除范圍，另補充說明，該判決的案情和相應的保險條款與本案不同，不適用于本案；對證據(jù)八的真實性要求法院核實，另外，張晶晶不在戶口簿上；對證據(jù)九真實性無異議；其余堅持被告的答辯意見。
　　基于上述證據(jù)及當事人當庭陳述，本院確認如下事實：2017年9月張開新向被告購買了《易保銀卡A》《易保金卡A》《易保鉆石卡A》，其中《易保銀卡A》5份，卡號分別為XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，意外身故保險金均為50,000元，計250,000元；2、《易保金卡A》2份，卡號分別為XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，意外身故保險金均為80,000元，計160,000元；3、《易保鉆石卡A》1份，卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX，意外身故保險金為200,000元。綜上，死亡賠償金總計610,000元，另醫(yī)療費1,415.89元。關于保險期間，從激活的次日起算一年。其中，鉆石卡激活日期為2017年9月15日，其余7份保險激活日期為2017年9月18日?！兑妆ｃy卡A》的意外身故保險金額為50,000元，意外醫(yī)療保險金額為2,000元?！兑妆＝鹂ˋ》的意外身故保險金額為80,000元，意外醫(yī)療保險金額為4,000元。《易保鉆石卡A》的意外身故保險金額為200,000元，意外醫(yī)療保險金額為15,000元。保險期間均為一年。保險責任均包括，被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導致身故的，本公司按本合同約定的保險金額扣除已給付傷殘保險金后的余額給付身故保險金，本合同終止。上述保險條款關于責任免除第五條均約定“被保險人猝死，但另有約定的除外；保險人不承擔給付保險金的責任?！?br/>　　2018年5月22日，張開新經(jīng)急救車送往上海中冶醫(yī)院搶救無效死亡，發(fā)生醫(yī)療費1,415.89元。2018年5月24日，上海市公安局寶山分局刑事科學技術研究所出具居民死亡確認書，載明，張開新于2018年5月22日死亡，死亡原因為猝死，確認依據(jù)是尸表檢驗。2018年5月25日，張開新遺體在上海市寶山區(qū)殯儀館火化。
　　2018年6月彭光標出具證明，內(nèi)容為，2018年5月22日下午14點左右，本人在工人食堂檢菜時，聽到工人宿舍樓梯有撲通響聲，本人準備起身去看時，看到了張開新同志，我準備問他時，他摸著頭自言自語說，上個廁所下個樓還摔了一跤，看他沒啥事，我就沒問，大概過了5分鐘左右，看到張開新又上樓了，下午16點20分他就不行了。并附了樓梯照片。
　　2018年7月被告向原告方出具了函件，以張開新尸表檢驗死亡原因為猝死，是疾病死亡而非意外死亡，根據(jù)以上卡折保險責任之約定：“在本合同保險期間內(nèi)，本公司依下列約定承擔保險責任，一、被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導致身故的……”；同時，根據(jù)以上卡折采用的《國壽綠舟意外傷害保險(2013版)》條款第十四條釋義，“意外傷害：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害?！惫蕦δ舜嗡髻r歉難賠付。
　　2018年11月3日，安陽市龍安區(qū)北彰武村委會出具證明，證明，張開新父親為張玉堂(已死亡)，母親為何某某，妻子為徐某某，兒子為張金佩，女兒為張晶晶。
　　針對被告的辯稱，原告表示，張開新本人沒有嚴重的疾病史和過敏史，近幾年身體健康，所以被告辯稱因疾病死亡原告無法認可，且被告沒有舉證張開新XXX疾病。
　　本院認為，本案系人身保險合同糾紛。本案被保險人張開新與被告之間所訂立的保險合同關系依法成立并生效，具有法律約束力?，F(xiàn)發(fā)生被保險人張開新死亡的事實，本案四原告作為被保險人張開新的法定繼承人，即為涉案保險合同的法定受益人，有權就涉案保險合同項下的保險權益提出主張。本案的爭議焦點為，張開新的死亡系意外死亡還是因疾病死亡？被告主張，根據(jù)上海市公安局寶山分局刑事科學技術研究所出具居民死亡確認書，張開新尸表檢驗死亡原因為猝死，是疾病死亡而非意外死亡；退一步說，根據(jù)保險條款責任免除第五項的約定，被保險人猝死屬于責任免除范圍，公安局出具的死亡確認書載明死亡原因為猝死，不屬于意外險的保險范圍，故不同意原告訴請。原告表示，張開新本人沒有嚴重的疾病史和過敏史，近幾年身體健康，所以被告辯稱因疾病死亡無法認可，且被告沒有舉證張開新XXX疾病。本院認為，根據(jù)保險條款意外傷害是指，遭受外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本案事故發(fā)生時，張開新有在樓梯摔跤事實，并于當日死亡，且無證據(jù)顯示張開新生前患XXX疾病，本案被保險人張開新的死亡系意外事故導致，符合本案事實以及涉案保險合同的約定。至于被告主張，公安局出具的死亡確認書載明死亡原因為猝死，被保險人猝死屬于責任免除范圍，不屬于意外險的保險范圍，因該證據(jù)確認的死亡原因“猝死”僅是公安部門通過尸表檢驗確認的，排除他殺，不是醫(yī)學部門通過診斷從醫(yī)學上確認張開新的死亡原因為猝死，并能進一步確認張開新死亡的原因，顯然不符合保險條款責任免除約定的“猝死”含義。因被告未能提供充分確鑿的證據(jù)證明被保險人系因自身疾病的因素而導致死亡，故本院對被告的上述主張不予采信。本院認定，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。庭審中，被告確認，撇開上述爭議，如保險責任成立，對賠付金額死亡賠償金的金額610,000元沒有異議；醫(yī)療費金額1,415.89元沒有異議。故原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。本院認定，被告應賠付原告保險金611,415.89元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某、何某某、張金佩、張晶晶保險金人民幣611,415.89元；
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣9,914元，由被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司負擔。被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司負擔的受理費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張丕建

書記員：張文忠