原告：徐某寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
被告：保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)大汲店村鐵道南。法定代表人：李永強（已故）。
委托訴訟代理人：佟雪琳，河北歸元律師事務(wù)所律師。

原告徐某寶某被告保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“世紀恒遠公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告徐某寶某被告世紀恒遠公司委托訴訟代理人佟雪琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某寶向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行原拆遷補償協(xié)議，補足因被告違約而未交付的19.23平方米房屋產(chǎn)權(quán)差額（人民幣伍萬元整）；2.賠償原告按6年計算因被告違約行為造成的經(jīng)濟損失人民幣壹萬元整；3.判令被告承擔原告訴訟的全部費用。事實和理由：原告徐某寶于2008年8月2日與保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張金明簽訂片區(qū)房屋改造協(xié)議書，并簽訂補充協(xié)議。該協(xié)議約定：徐某寶用宅基地置換保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的金世豪庭1號樓9層F型商品房一套、1號樓14層F型商品房一套、1號樓7號門店（69.29平方米）一處。合計324平方米（按當時設(shè)計圖紙計算）。2011年9月工程竣工，被告將金世豪庭商品房交付原告，并經(jīng)房產(chǎn)局技術(shù)人員實地測量，實際交付的面積為304.77平方米（1號樓9層F型商品房124.92平方米；14層F型商品房124.92平方米；1號樓7號門店54.93平方米），與房屋拆遷補償協(xié)議約定的面積差額為19.23平方米；被告曾明確告知所交付的房屋面積縮水，并試圖與原告解決該糾紛，但被告卻無誠意而以多種理由拒絕滿足原告合理請求；原告自2011年9月份起多次與被告協(xié)商，要求被告按房屋拆遷補償協(xié)議約定履行結(jié)算產(chǎn)權(quán)面積縮水應(yīng)承擔的違約責任，但被告一直未履行原協(xié)議規(guī)定的責任。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，買受人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理。綜上所述，被告未履行合同義務(wù)已長達6年之久，因此向人民法院提起訴訟，請求支持原告訴請。
被告世紀恒遠公司辯稱，1、被告主體問題，原告起訴之時必須有明確被告，法律沒有明確規(guī)定可以變更，原告應(yīng)追加，或法院駁回起訴；2、根據(jù)原被告簽訂的房屋拆遷補充協(xié)議書中，被告給付了原告多置換了27.73平方米并多贈送了小倉房一間，根據(jù)補充協(xié)議內(nèi)容，被告已經(jīng)給足了協(xié)議中的拆遷面積；3、根據(jù)補充協(xié)議中，2008年8月2日，原告收取了被告的建房保證金5萬元整，根據(jù)改造協(xié)議的內(nèi)容，原告應(yīng)將5萬元在原告領(lǐng)取鑰匙時給付被告，但經(jīng)被告多次索要仍未給付被告。綜上，被告并不須給付原告差價補償款。請依法駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定事實如下：2008年8月2日，原告徐某寶用其所有的宅基地與世紀恒遠公司簽訂了片區(qū)房屋改造協(xié)議書，約定：徐某寶現(xiàn)有宅基地231.06平方米，按1:1.3的比例置換住宅樓建筑面積300.38平方米，樓層14層以下；徐某寶現(xiàn)有住房評估作價后，被告照價收購；簽訂協(xié)議時，被告付給原告建房保證金5萬元；置換的住房面積有差數(shù)時，多余部分按當時售房市場均價的90%向被告付款，差額部分按當時售房市場均價向甲方退款，差額面積限20平方米以內(nèi)。同日，原、被告對置換的樓層、房號及面積進行了補充變更，并簽訂補充協(xié)議。補充協(xié)議約定：原告置換被告的房屋戶型為：9層F型商品房一套、14層F型商品房一套、1號樓7號門店（69.29平方米）一處，合計324平方米。多置換的23.73平方米由被告贈送。另贈小倉房一間。后被告交付房屋時，房屋的實際面積為：1號樓F型910室，面積為124.92平方米；1號樓F型1410室，面積為124.92平方米；1號樓7號底商，面積54.93平方米。與補充協(xié)議約定面積少19.23平方米。原、被告就該部分面積產(chǎn)生糾紛，引起訴訟。
原告稱當時售房價格為2300元平方米至2500元平方米之間，要求按照此價格賠付，被告對此不予認可。原告以交付的門店變小，至今未能出租為由，要求被告給付六年的房租損失共計一萬元，被告對此不予認可，原告就此未提交任何證據(jù)。被告以補充協(xié)議中明確寫明多置換系贈送，故不應(yīng)給付。被告對贈與不予認可，認為給付該部分面積是簽訂協(xié)議必備要件；是后更改設(shè)計圖紙導(dǎo)致面積變小，被告也承諾欠多少之后再補償，但至今未兌現(xiàn)。
本院認為，原、被告簽訂的房屋改造協(xié)議書及補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！痹⒈桓婧炗喌难a充協(xié)議中，約定“多置換的23.73平方米由被告贈送”，該約定應(yīng)視為合同生效的必要條件，故原告要求被告補足未交付面積19.23平方米的請求，本院應(yīng)予支持。原告要求每平方米按照2300元至2500元計算，該價格并無不當，本院酌定按2300元平方米計算，被告應(yīng)折價給付原告44229元。原告以房屋面積變小，租不出去為由，要求被告賠償六年的房租損失10000元，理據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱，要求原告給付建房保證金5萬元，屬于反訴內(nèi)容，但被告未在本院指定的期限內(nèi)提起反訴，故本案不做處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)補償原告徐某寶面積差額款44229元；
二、駁回原告徐某寶的其他訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告徐某寶負擔342元，被告保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔958元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 楊建立
人民陪審員 楊玉亭
人民陪審員 王慧麗

書記員： 郝林