原告徐某某，現(xiàn)住高碑店市。
法定代理人李素紅。
委托代理人李建華，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市團結(jié)東路52號。
負責人王亞軍，經(jīng)理。
委托人代理人武挺、何俊媛，公司法律顧問。

原告徐某某與被告中國人壽保險股份有限公司高碑店支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，2010年12月14日，原告經(jīng)被告業(yè)務(wù)員介紹，投保了一份國壽安心意外傷害保險（B）型，保險金額為意外傷害××40000元。保險期間為1年，自2010年12月14日起至2011年12月13日止。2011年8月26日，孫玉峰駕駛冀F×××××號廂式貨車與騎燃油助力車的原告相撞，致原告重型閉合性顱腦損傷，頜面部口內(nèi)貫通傷，全身多處軟組織損傷的嚴重后果。經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊高公交認字（2011）第192號道路交通事故認定書認定，孫玉峰負此事故的主要責任，原告徐某某負此事故的次要責任。經(jīng)高碑店市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳橐患?。事后，原告家人持保單和相關(guān)證據(jù)到被告處理賠，被告以本次事故不承擔保險責任為由拒付保險金，故訴至法院，請判令：1、被告給付原告保險金40000元；2、訴訟費用由被告承擔。
被告中國人壽保險股份有限公司高碑店支公司辯稱，1、本次事故發(fā)生時，被保險人系酒后駕駛?cè)加椭嚢l(fā)生的事故，依據(jù)保險合同約定，我公司不應(yīng)承擔責任；2、訴訟費用不屬于保險范圍，我公司不承擔。
經(jīng)審理查明，2010年12月14日，原告購買被告卡單一份并于當日將該保險卡單激活，卡號為52×××06。該保險單顯示：被保險人為徐某某即原告，保險期間為1年，自2010年12月14日起至2011年12月13日止；保險金額：意外傷害××為40000元。2011年8月26日，原告與孫玉峰駕駛的冀F×××××號廂式貨車相撞，致原告重型閉合性顱腦損傷，頜面部口內(nèi)貫通傷，全身多處軟組織損傷的嚴重后果。此次交通事故經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊高公交認字（2011）第192號道路交通事故認定書認定，孫玉峰負主要責任，原告徐某某負次要責任。高碑店市司法鑒定中心作出高司鑒中心（2012）臨鑒字第0009號司法鑒定意見書，鑒定意見：徐某某傷殘等級屬1級。原告為此提交了保險合同、拒絕給付保險金通知書、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、（2012）高民初字第1106號民事判決書，同時申請法院調(diào)取（2012）高民初字第1106號卷宗。被告對保險合同真實性無異議，但認為依保險合同第6條，原告酒后駕駛，保險公司不負給付保險金責任，另依合同內(nèi)容，保險公司已對該條款履行了說明義務(wù)。對拒絕給付保險金通知書無異議；對其他證據(jù)無異議，但稱道路交通事故認定書、民事判決書均證明原告酒后駕駛，民事判決書未生效，對真實性無異議，結(jié)合原告的證據(jù)，認為本次事故不屬保險理賠范圍。
上述內(nèi)容有當事人陳述、保險單、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書等證據(jù)予以證實。

本院認為，原、被告對所簽保險合同均無異議，應(yīng)認定該保險合同依法成立并生效。原告在保險期間發(fā)生意外傷害并造成××，應(yīng)屬該保險合同保險責任范圍，被告應(yīng)予賠償。被告辯稱原告酒后駕駛造成的傷害屬責任免除條款規(guī)定不負給付保險金的責任情形，但被告無證據(jù)證實已向投保人明確說明該責任免除條款，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)原告要求被告給付保險金40000元，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司高碑店支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告徐某某保險金40000元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 蘇志強
審判員 李美華
人民陪審員 李寶國

書記員： 陳穎