原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　原告：李根生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　原告：楊祥新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張俊義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　被告：寧波市貝某物流有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　負(fù)責(zé)人：沈燕南。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司，住所地浙江省寧波市。
　　負(fù)責(zé)人：徐威，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：常向陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　原告徐某某、李某、李根生、楊祥新與被告張俊義、寧波市貝某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寧波貝某物流公司”)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，審理中，本院依原告申請(qǐng)追加常向陽(yáng)為本案被告，并兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、李某及四原告共同的委托訴訟代理人馬俊青、被告張俊義、被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加了兩次庭審，被告常向陽(yáng)到庭參加了第二次庭審。被告寧波貝某物流公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、李某、李根生、楊祥新向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)內(nèi)賠付其死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)57,518.75元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)3,720元、喪葬費(fèi)46,992元、住宿費(fèi)5,400元、交通費(fèi)2,000元，不足部分的80%以及律師費(fèi)10,000元由被告張俊義、寧波貝某物流公司、常向陽(yáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年8月10日3時(shí)20分許，被告張俊義駕駛號(hào)牌為浙B0XXXX重型廂式貨車在上海市松江區(qū)滬昆高速出滬48公里約10米處，與受害人李仕萍駕駛的浙FTXXXX小型面包車發(fā)生碰撞，致車輛起火并使李仕萍當(dāng)場(chǎng)死亡。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)出具道路交通事故證明，證明事故原因無(wú)法查明。浙B0XXXX車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告張俊義辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%責(zé)任，認(rèn)可20%責(zé)任。
　　被告寧波貝某物流公司未作答辯。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。涉案車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議，責(zé)任認(rèn)定根據(jù)事故證明記載，本起事故成因與死者駕駛車輛側(cè)翻有關(guān)，被告車輛僅僅沒(méi)有確保安全，與本事故有因果關(guān)系，根據(jù)鑒定報(bào)告，死者系車輛撞擊導(dǎo)致兩車起火而燒死，死者車輛在側(cè)翻之后未及時(shí)開(kāi)啟警示燈，對(duì)其他車輛進(jìn)行警示，且當(dāng)天雨量、風(fēng)量較大，對(duì)駕駛員可視距離造成影響，故其承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)不超過(guò)20%。事發(fā)后其公司墊付35,000元要求本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年8月10日03時(shí)18分許，受害人李仕萍駕駛的號(hào)牌為浙FTXXXX小型面包車車頭向北車尾向南側(cè)翻在上海市松江區(qū)滬昆高速出滬48KM約10米處，車身約三分之一在中間車道，車身約三分之二在右車道，至3時(shí)20分許，被告張俊義駕駛號(hào)牌為浙B0XXXX重型廂式貨車沿滬昆高速右車道由東向西行駛而至，車頭直接撞擊浙FTXXXX車輛底部，撞擊導(dǎo)致兩車起火，該起事故造成兩車物損，李仕萍當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)查，在發(fā)生碰撞前浙FTXXXX車輛已側(cè)翻在事故地點(diǎn)，但無(wú)法查明是因自身原因側(cè)翻，或是其他車輛造成側(cè)翻，或其他因素。但根據(jù)尸檢報(bào)告，李仕萍在側(cè)翻后被困車內(nèi)受傷但未死亡，之后被浙B0XXXX重型廂式貨車撞擊，兩車起火最終導(dǎo)致李仕萍燒死，張俊義在駕車過(guò)程中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前車，導(dǎo)致措施不及，與本起事故有因果關(guān)系。本起事故成因與浙FTXXXX車輛側(cè)翻原因有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但仍無(wú)法查明，故出具道路交通事故證明。
　　2018年4月，被告常向陽(yáng)與被告寧波貝某物流公司簽訂車輛委托服務(wù)合同，合同約定常向陽(yáng)以按揭方式購(gòu)買浙B0XXXX車輛，車輛登記在被告寧波貝某物流公司名下，并以該公司名義辦理了道路運(yùn)輸證，經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨運(yùn)，被告常向陽(yáng)購(gòu)買該車用于物流運(yùn)輸。被告張俊義是被告常向陽(yáng)雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)在工作中。該車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為1,000,000元。事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　受害人李仕萍生于1971年8月26日，因本起事故于2019年8月10日死亡，于同年8月23日火葬。原告徐某某是李仕萍的配偶，原告李某是李仕萍的女兒，原告李根生是李仕萍的父親，原告楊祥新是李仕萍的母親，出生于1942年11月12日，兩人育有包括受害人李仕萍在內(nèi)共四名子女。楊祥新每月領(lǐng)取463元的養(yǎng)老保險(xiǎn)，無(wú)其他收入來(lái)源。
　　受害人李仕萍系農(nóng)業(yè)戶籍，平湖市當(dāng)湖街道東升社區(qū)居民委員會(huì)出具證明，證明李仕萍一家自2007年7月起居住于長(zhǎng)勝小區(qū)18幢3單元501室。李仕萍自2013年12月起一直從事鮮肉銷售工作。
　　審理中，原告確認(rèn)被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司已付其35,000元，該款項(xiàng)同意在本案中一并處理。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、獨(dú)生子女證、家庭關(guān)系證明、結(jié)婚證、戶口簿、司法鑒定意見(jiàn)書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明、居住證明、工作證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄、道路運(yùn)輸證、車輛委托服務(wù)合同及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)后，松江交警支隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，出具了事故證明。根據(jù)該事故證明，本院認(rèn)為，車輛側(cè)翻后李仕萍受傷被困車內(nèi)，客觀上不具有設(shè)置警示標(biāo)示的可能性，事故結(jié)果與側(cè)翻有關(guān)，但側(cè)翻原因無(wú)法查明，而張俊義在駕車過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，導(dǎo)致碰撞發(fā)生，車輛起火，最終李仕萍系燒死，綜合整起事故及雙方對(duì)損害后果發(fā)生所起到的作用，本院酌情確定張俊義對(duì)原告的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告方自負(fù)30%責(zé)任。
　　事發(fā)前，浙B0XXXX重型廂式貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，因被告張俊義事發(fā)時(shí)系為被告常向陽(yáng)提供勞務(wù)的行為，其行為造成的損害后果應(yīng)由被告常向陽(yáng)承擔(dān)，故由被告常向陽(yáng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告要求被告張俊義承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。因涉案車輛同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告常向陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告常向陽(yáng)承擔(dān)。
　　本案被告張俊義駕駛的車輛系被告常向陽(yáng)購(gòu)買，其雖與寧波貝某物流公司簽訂了委托服務(wù)合同，但該車輛事實(shí)上系借用寧波貝某物流公司的營(yíng)運(yùn)資質(zhì)從事物流運(yùn)輸，二者實(shí)為掛靠關(guān)系，作為掛靠單位，寧波貝某物流公司對(duì)掛靠車輛賦予上路行駛的可能，理應(yīng)對(duì)車輛的行駛活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督和管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)被掛靠人被告常向陽(yáng)承擔(dān)的款額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對(duì)于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?，F(xiàn)查明死者李仕萍雖系農(nóng)村戶籍，但根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證明其事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。李仕萍死亡時(shí)未滿六十周歲，故本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)68,034元計(jì)算二十年，確認(rèn)死亡賠償金為1,360,680元。
　　死亡賠償金中還應(yīng)包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告現(xiàn)主張李仕萍母親楊祥新的生活費(fèi)，按“依靠受害人扶養(yǎng)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)46,015元計(jì)算。原告楊祥新出生于1942年11月12日，事發(fā)時(shí)為76周歲，需扶養(yǎng)的時(shí)限為5年，其共育有四個(gè)子女，故生活費(fèi)受害人李仕萍應(yīng)承擔(dān)四分之一份額，同時(shí)扣除其每月領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)463元，本院確認(rèn)原告楊祥新的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為29,738.75元。
　　對(duì)于喪葬費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告主張46,992元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于家屬誤工費(fèi)，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實(shí)際的誤工時(shí)間和收入狀況確定。結(jié)合本案實(shí)際情況，原告酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，按照家屬三人計(jì)算0.5個(gè)月主張3,720元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，本院結(jié)合家屬辦理喪事的合理需要，酌情確定為800元。
　　對(duì)于住宿費(fèi)，應(yīng)根據(jù)因受害人死亡為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的住宿費(fèi)，本院結(jié)合原告辦理喪事的合理需要，按照家屬三人、每人每天60元、按照15天計(jì)算住宿費(fèi)為2,700元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為李仕萍因本次交通事故死亡，原告作為其近親屬在精神上應(yīng)當(dāng)遭受了一定的損害。故本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定精神損害撫慰金為35,000元。原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過(guò)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定律師費(fèi)為7,000元。
　　三、關(guān)于被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告發(fā)生的交通費(fèi)800元、家屬誤工費(fèi)3,720元、死亡賠償金1,390,418.75元(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、精神損害撫慰金35,000元、喪葬費(fèi)46,992元、住宿費(fèi)2,700元，合計(jì)1,479,630.75元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)110,000元(含精神損害撫慰金)，其余1,369,630.75元由其在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%計(jì)958,741.53元，扣除其已付35,000元，實(shí)際還應(yīng)支付原告923,741.53元。
　　交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)之外的其他費(fèi)用即律師費(fèi)7,000元，由被告常向陽(yáng)承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某、李某、李根生、楊祥新110,000元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某、李某、李根生、楊祥新958,741.53元(已付35,000元，尚需支付923,741.53元)；
　　三、被告常向陽(yáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某、李某、李根生、楊祥新7,000元；
　　四、被告寧波市貝某物流有限公司對(duì)上述第三項(xiàng)判決中被告常向陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　五、駁回原告徐某某、李某、李根生、楊祥新要求被告張俊義承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,077元，減半收取計(jì)8,038.50元，由原告徐某某、李某、李根生、楊祥新負(fù)擔(dān)955元(已付)，由被告常向陽(yáng)、寧波市貝某物流有限公司負(fù)擔(dān)7,083.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：翟學(xué)蓬