原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告黃某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案。審理中，原告申請追加中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋上海分公司”)為本案共同被告，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用普通程序，先后兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、被告黃某某(參加第1次庭審)到庭參加訴訟。被告太平洋上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚兩次均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)2,004,550元。事實(shí)和理由：2012年1月21日17時(shí)30分許，被告黃某某駕駛滬CKXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)梅花新村黃家宅XXX號(hào)院門口由南向北猛倒車時(shí)，撞傷由東向西騎行自行車的原告。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任。另被告方車輛在被告太平洋上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元、不計(jì)免賠率)。事故發(fā)生后，雖然經(jīng)法院判決被告方賠償了原告部分損失，但原告認(rèn)為自己傷情嚴(yán)重、后遺癥明顯，現(xiàn)頭部、腰部、左腿、左肘均存在因事故造成的傷情，一直在治療過程中無法痊愈，至今仍無法正常生活、工作，堅(jiān)持認(rèn)為上述傷情已構(gòu)成傷殘等級。提出本起事故給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，具體如下：1、法院判決后又實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)27,939元；2、欠私人醫(yī)生姚連官醫(yī)療費(fèi)4,000元；3、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)(包括護(hù)理依賴)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、贍養(yǎng)父母費(fèi)用、撫育小孩費(fèi)用、青春損失費(fèi)、工作能力完全喪失費(fèi)、材料復(fù)印費(fèi)等共計(jì)1,968,061元；4、上次訴訟中支付的鑒定費(fèi)4,550元。
　　被告黃某某辯稱，本起交通事故所涉賠償事宜已經(jīng)法院判決處理，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告太平洋上海分公司書面答辯稱，認(rèn)可本案所涉機(jī)動(dòng)車輛在其公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元、不計(jì)免賠率)；對原告主張的損失，保險(xiǎn)公司持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2012年1月21日，在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)梅花新村黃家宅附近處，被告黃某某駕駛滬CKXXXX小型轎車由南向北倒車時(shí)，撞到由東向西騎行自行車的原告。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某負(fù)全部責(zé)任。滬CKXXXX小型轎車事發(fā)時(shí)在被告太平洋上海分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元、不計(jì)免賠率)。
　　2012年12月19日，原告的傷情經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，出具結(jié)論為“被鑒定人徐某某頭部、腰部等多處軟組織損傷，主訴頭痛頭暈，多次門診，腰椎MRI示：腰椎退變，腰4/5椎間盤突出，未達(dá)等級傷殘；酌情給予傷后休息4個(gè)月、營養(yǎng)1個(gè)月、護(hù)理1個(gè)月。”2013年4月27日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第5248號(hào)民事判決書，判決被告太平洋上海分公司賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金17,900元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款7,900元)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金3,382.80元；判決被告黃某某賠償原告2,300元(已給付1,137元，尚需給付1,163元)。原告不服判決上訴至上海市第一中級人民法院，后因未預(yù)交上訴費(fèi)，被裁定按撤回上訴處理。后原告又申請?jiān)賹彛虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審查后裁定駁回了原告的再審申請。
　　2014年8月26日，原告又訴至本院要求賠償，案號(hào)為(2014)浦民一(民)初字第30941號(hào)，審理中原告申請撤回起訴，本院裁定準(zhǔn)許撤訴。2016年6月17日，原告第三次訴至本院要求賠償，案號(hào)為(2016)滬0115民初44293號(hào)，審理中原告又申請撤回起訴，本院裁定準(zhǔn)許撤訴。2016年11月2日，原告第四次訴至本院要求賠償，案號(hào)為(2016)滬0115民初78686號(hào)，審理中，原告再次申請撤回起訴，本院裁定準(zhǔn)許撤訴。
　　在第四次訴訟中，本院應(yīng)原告申請，委托原司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行了重新鑒定，該中心于2017年4月11日出具鑒定意見，結(jié)論為“1、被鑒定人徐某某頭部、脊柱及左下肢等處交通傷的后遺癥尚未達(dá)到傷殘程度，傷后酌情休息120日、護(hù)理30日、營養(yǎng)30日。2、被鑒定人徐某某頭部、腰部、左腿部傷情與2012年交通事故之間存在因果關(guān)系。3、被鑒定人徐某某交通傷案件于2013年判決之后的相關(guān)治療與2012年交通事故之間是否存在因果關(guān)系，建議以臨床?？漆t(yī)師醫(yī)囑為準(zhǔn)?！痹撝行暮笥钟?017年5月12日出具情況說明，內(nèi)容為“1、被鑒定人徐某某頭部、腰部、左腿部傷情與2012年交通事故之間存在因果關(guān)系，即表示徐某某頭部、腰部、左腿部傷情符合2012年交通事故所致。2、被鑒定人徐某某交通傷案件于2013年判決之后的相關(guān)治療與2012年交通事故之間是否存在因果關(guān)系這一委托事項(xiàng)已超過本中心鑒定業(yè)務(wù)范圍，故建議以臨床專科醫(yī)師醫(yī)囑為準(zhǔn)?！痹娌榇酥С隽髓b定費(fèi)4,550元。
　　本次訴訟審理過程中，本院應(yīng)原告申請，委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷情再次進(jìn)行鑒定，該中心于2019年10月23日作出鑒定意見，結(jié)論為“1、被鑒定人徐某某因交通事故所致的頭部、腰部、左腿及左肘部的損傷及后遺癥未達(dá)傷殘等級。2、徐某某自2013年4月27日民事判決后，可再予以休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日?！?br/>　　另查明，原告于2013年4月27日之后為治療頭部、腰部、左腿及左肘部的損傷又支出了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27,617.20元。
　　上述事實(shí)，由(2013)浦民一(民)初字第5248號(hào)民事判決書、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心司法鑒定意見書、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、醫(yī)療病史、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確，賠償義務(wù)人的責(zé)任范圍亦已由生效判決予以判定，本院予以照準(zhǔn)。原告因本起事故損害賠償事宜先后五次訴至本院，原告始終堅(jiān)持認(rèn)為交通事故所致傷情一直無法治愈，所致后遺癥已構(gòu)成傷殘等級，造成其無法工作及正常生活，并多次反復(fù)申請法醫(yī)鑒定。本院考慮到原告迫切的訴請，在第1次訴訟中已有明確法醫(yī)鑒定意見的情形下，于第四、第五次兩次訴訟中，仍分別準(zhǔn)許了原告的申請，委托不同的鑒定機(jī)構(gòu)對原告的傷情作了重新鑒定，先后三次鑒定結(jié)論均為未達(dá)傷殘等級，現(xiàn)原告仍對鑒定結(jié)論提出異議并要求第四次鑒定。對此本院認(rèn)為，原告的傷情已經(jīng)三次鑒定，相應(yīng)三家鑒定機(jī)構(gòu)均系具有鑒定資質(zhì)的單位，鑒定過程亦均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，三家鑒定機(jī)構(gòu)分別出具的鑒定意見均具有證明效力，且結(jié)論唯一，本院應(yīng)予以采信；原告不認(rèn)同上述鑒定結(jié)論，其主觀意念與客觀、科學(xué)的鑒定意見不符，現(xiàn)仍要求第四次鑒定，其意見本院實(shí)難予以茍同，其申請本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)鑒定意見，原告頭部、腰部、左腿及左肘部的損傷符合2012年交通事故所致，故本院對其于2013年判決之后產(chǎn)生的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用予以支持，具體金額憑據(jù)確認(rèn)為27,617.20元。另再根據(jù)鑒定意見，支持誤工費(fèi)4,960元(每月2,480元、60日)、護(hù)理費(fèi)1,500元(每日50元、30日)、營養(yǎng)費(fèi)900元(每日30元、30日)?？紤]原告為治療確會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)損失，故再酌情支持交通費(fèi)500元。關(guān)于第二次鑒定支出的鑒定費(fèi)4,550元，因與前次鑒定結(jié)論相同，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告其余訴訟請求，因缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)已處理的情況，本院確認(rèn)被告太平洋上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為6,960元(死亡傷殘賠償項(xiàng))；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%)，本院確認(rèn)被告太平洋上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為28,517.20元。上述損失均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍且未超出責(zé)任限額，故被告黃某某在本案中不用承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某35,477.20元;
　　二、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,836元(原告徐某某申請緩交)、重新鑒定費(fèi)4,250元(本院墊付)，共計(jì)27,086元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)25,499元，被告黃某某負(fù)擔(dān)135元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,452元。原、被告各自所負(fù)之款均應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：凌??云