徐某某
左先思（湖北敏訥律師事務(wù)所）
李某某
何志新（湖北力為律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人左先思，系湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何志新，系湖北力為律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員楊莉擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員梁冬華、人民陪審員余婷參加的合議庭，并于2016年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托代理人左先思，被告李某某及其委托代理人何志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)本院依法予以采納，有爭(zhēng)議的評(píng)析如下:原告出具的證據(jù)五系原告與其前妻簽訂的倉(cāng)庫(kù)劃分協(xié)議，被告雖對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可但未提交相反的證據(jù)予以反駁也未要求對(duì)簽字進(jìn)行鑒定，故該證據(jù)本院依法予以采納。被告出具的證據(jù)二系股東合作協(xié)議書(shū)，有三位股東的簽字捺印，協(xié)議內(nèi)容與原告提交的證據(jù)二一致，原告對(duì)添加部分不認(rèn)可，因添加部分僅有被告簽字無(wú)其他兩股東簽字，故該協(xié)議上添加部分本院不予認(rèn)可，其余予以采納；被告出具的證據(jù)五經(jīng)本院核實(shí)與刑事案件記載內(nèi)容一致，該證據(jù)本院予以采納；被告出具的證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七中兩份借條，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以回復(fù)，且未提交相反的證據(jù)予以反駁，以上證據(jù)本院依法予以采納；被告出具的證據(jù)七中的資金流水系被告單方制作，原告不認(rèn)可，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2010年8月24日，原告與湖北凱迪藥業(yè)有限公司簽訂一份《場(chǎng)地租賃協(xié)議》，約定由原告租賃湖北凱迪藥業(yè)有限公司位于武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)楓樹(shù)一路院內(nèi)的場(chǎng)地，面積5000平方米，租賃時(shí)間暫定為2010年8月24日至2017年8月23日共計(jì)七年；第一年至第五年期間單價(jià)為每月3元每平方米，從第六年開(kāi)始單價(jià)逐年遞增每月0.3元每平方米，租金每年收取一次。2010年12月16日，原、被告及張付平簽訂了一份《股東合作協(xié)議》，約定將租賃的湖北凱迪藥業(yè)有限公司院內(nèi)5000平方米土地蓋成華杰物流園，由股東徐某某出資195萬(wàn)元蓋廠房，占70%股份，張付平提供土地信息及各種信息占20%股份，李某某占10%的信息股份，三人共同組建華杰物流園，徐某某任董事長(zhǎng)，張付平任總經(jīng)理，李某某任財(cái)務(wù)總監(jiān)。三人還約定了工資、收入分配等。2011年4月1日，三人再次簽訂一份《股東合作協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容與2010年12月16日協(xié)議基本一致，添加了股東優(yōu)先權(quán)及約束股東之間發(fā)生侵權(quán)行為的條款。協(xié)議簽訂后，原告徐某某投資建倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)建成后對(duì)外出租，但沒(méi)有辦理工商登記，華杰物流園并未在工商管理部門(mén)登記設(shè)立。2012年6月6日，三方簽訂了一份《合伙補(bǔ)充協(xié)議》，約定位于武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)楓樹(shù)一路“凱迪藥業(yè)”院內(nèi)約57000平方米倉(cāng)庫(kù)的合伙人僅限于以上三人，同時(shí)約定了入伙、退伙、散伙的原則；倉(cāng)庫(kù)使用面積及合伙人股份分配方式；合伙投資總額為3261693元；合伙事業(yè)執(zhí)行人等。2013年4月1日，原告與前妻柯桂花簽訂一份《股東倉(cāng)庫(kù)劃分協(xié)議書(shū)》，約定原告將1棟倉(cāng)庫(kù)一號(hào)門(mén)1000平方米，2棟四號(hào)倉(cāng)庫(kù)1500平方米，共2500平方米倉(cāng)庫(kù)交予柯桂花出租，倉(cāng)庫(kù)租金由柯桂花收取，但要向原告交納土地租金。2013年11月20日，原告因詐騙罪被司法機(jī)關(guān)羈押，同月24日左右，原、被告簽訂一份《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其投資經(jīng)營(yíng)的倉(cāng)庫(kù)70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，原告享有的倉(cāng)庫(kù)劃定使用收益面積一并轉(zhuǎn)讓給被告，由于合伙期間柯桂花給其他合伙人造成倉(cāng)庫(kù)租賃上的重大損失，合伙期間的債務(wù)由原告承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后，土地續(xù)租由原告配合被告簽訂，如不能順利續(xù)租，損失由原告承擔(dān)。同日，原告和證明人徐榮出具《關(guān)于合作股份轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明》，說(shuō)明原告前妻柯桂花多次逼迫原告侵占其他合伙人倉(cāng)庫(kù)使用面積及倉(cāng)庫(kù)出租收益，致使倉(cāng)庫(kù)整體出租租賃合同不能履行，其中被告損失慘重，約300萬(wàn)元，原告將屬于自己的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告彌補(bǔ)其損失。2014年1月22日，湖北聚力律師事務(wù)所律師吳博向原告作盡職調(diào)查，原告認(rèn)可《股東合作協(xié)議》、《合伙補(bǔ)充協(xié)議》、《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系其真實(shí)意思表示，均系其親筆簽名。2014年6月17日，柯桂花與被告因倉(cāng)庫(kù)租金產(chǎn)生矛盾，由武漢蔡甸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口辦事處人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，約定由柯桂花收取1、4號(hào)倉(cāng)庫(kù)租金，被告收取2、3、6號(hào)倉(cāng)庫(kù)租金，張付平收取5號(hào)倉(cāng)庫(kù)租金。2014年6月27日，偵查人員殷志華、周瑞制作的調(diào)查筆錄中，原告陳述《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系自己親自簽署，把倉(cāng)庫(kù)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告是其真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，原告徐某某、被告李某某及張付平簽訂的《股東合作協(xié)議書(shū)》、《合伙補(bǔ)充協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，協(xié)議中的各項(xiàng)約定對(duì)三方均有約束力。2013年4月1日，原告與前妻柯桂花簽訂一份《股東倉(cāng)庫(kù)劃分協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)中僅對(duì)1棟倉(cāng)庫(kù)一號(hào)門(mén)1000平方米，2棟四號(hào)倉(cāng)庫(kù)2500平方米出租收益進(jìn)行了約定，約定收益歸柯桂花所有，而非處分原告投資入股的股權(quán)，原告并沒(méi)有將股權(quán)及其對(duì)應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給柯桂花的意思表示。2013年11月24日左右，原、被告簽訂了一份《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其投資經(jīng)營(yíng)的倉(cāng)庫(kù)70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，由于原、被告均系股東，兩人之間發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《股東合作協(xié)議書(shū)》、《合伙補(bǔ)充協(xié)議》的約定及相關(guān)法律規(guī)定，原告同時(shí)在《關(guān)于合作股份轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明》、湖北聚力律師事務(wù)所律師吳博向原告作的盡職調(diào)查筆錄、偵查人員殷志華、周瑞制作的調(diào)查筆錄中多次確認(rèn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告系其真實(shí)意思表示，故其現(xiàn)在請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效無(wú)事實(shí)依據(jù)，雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為不符合《合同法》中關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效的五項(xiàng)規(guī)定，故原告請(qǐng)求確認(rèn)《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴請(qǐng)本院依法不予支持。被告的抗辯有理，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位名稱(chēng):湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)本院依法予以采納，有爭(zhēng)議的評(píng)析如下:原告出具的證據(jù)五系原告與其前妻簽訂的倉(cāng)庫(kù)劃分協(xié)議，被告雖對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可但未提交相反的證據(jù)予以反駁也未要求對(duì)簽字進(jìn)行鑒定，故該證據(jù)本院依法予以采納。被告出具的證據(jù)二系股東合作協(xié)議書(shū)，有三位股東的簽字捺印，協(xié)議內(nèi)容與原告提交的證據(jù)二一致，原告對(duì)添加部分不認(rèn)可，因添加部分僅有被告簽字無(wú)其他兩股東簽字，故該協(xié)議上添加部分本院不予認(rèn)可，其余予以采納；被告出具的證據(jù)五經(jīng)本院核實(shí)與刑事案件記載內(nèi)容一致，該證據(jù)本院予以采納；被告出具的證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七中兩份借條，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以回復(fù)，且未提交相反的證據(jù)予以反駁，以上證據(jù)本院依法予以采納；被告出具的證據(jù)七中的資金流水系被告單方制作，原告不認(rèn)可，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2010年8月24日，原告與湖北凱迪藥業(yè)有限公司簽訂一份《場(chǎng)地租賃協(xié)議》，約定由原告租賃湖北凱迪藥業(yè)有限公司位于武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)楓樹(shù)一路院內(nèi)的場(chǎng)地，面積5000平方米，租賃時(shí)間暫定為2010年8月24日至2017年8月23日共計(jì)七年；第一年至第五年期間單價(jià)為每月3元每平方米，從第六年開(kāi)始單價(jià)逐年遞增每月0.3元每平方米，租金每年收取一次。2010年12月16日，原、被告及張付平簽訂了一份《股東合作協(xié)議》，約定將租賃的湖北凱迪藥業(yè)有限公司院內(nèi)5000平方米土地蓋成華杰物流園，由股東徐某某出資195萬(wàn)元蓋廠房，占70%股份，張付平提供土地信息及各種信息占20%股份，李某某占10%的信息股份，三人共同組建華杰物流園，徐某某任董事長(zhǎng)，張付平任總經(jīng)理，李某某任財(cái)務(wù)總監(jiān)。三人還約定了工資、收入分配等。2011年4月1日，三人再次簽訂一份《股東合作協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容與2010年12月16日協(xié)議基本一致，添加了股東優(yōu)先權(quán)及約束股東之間發(fā)生侵權(quán)行為的條款。協(xié)議簽訂后，原告徐某某投資建倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)建成后對(duì)外出租，但沒(méi)有辦理工商登記，華杰物流園并未在工商管理部門(mén)登記設(shè)立。2012年6月6日，三方簽訂了一份《合伙補(bǔ)充協(xié)議》，約定位于武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)楓樹(shù)一路“凱迪藥業(yè)”院內(nèi)約57000平方米倉(cāng)庫(kù)的合伙人僅限于以上三人，同時(shí)約定了入伙、退伙、散伙的原則；倉(cāng)庫(kù)使用面積及合伙人股份分配方式；合伙投資總額為3261693元；合伙事業(yè)執(zhí)行人等。2013年4月1日，原告與前妻柯桂花簽訂一份《股東倉(cāng)庫(kù)劃分協(xié)議書(shū)》，約定原告將1棟倉(cāng)庫(kù)一號(hào)門(mén)1000平方米，2棟四號(hào)倉(cāng)庫(kù)1500平方米，共2500平方米倉(cāng)庫(kù)交予柯桂花出租，倉(cāng)庫(kù)租金由柯桂花收取，但要向原告交納土地租金。2013年11月20日，原告因詐騙罪被司法機(jī)關(guān)羈押，同月24日左右，原、被告簽訂一份《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其投資經(jīng)營(yíng)的倉(cāng)庫(kù)70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，原告享有的倉(cāng)庫(kù)劃定使用收益面積一并轉(zhuǎn)讓給被告，由于合伙期間柯桂花給其他合伙人造成倉(cāng)庫(kù)租賃上的重大損失，合伙期間的債務(wù)由原告承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后，土地續(xù)租由原告配合被告簽訂，如不能順利續(xù)租，損失由原告承擔(dān)。同日，原告和證明人徐榮出具《關(guān)于合作股份轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明》，說(shuō)明原告前妻柯桂花多次逼迫原告侵占其他合伙人倉(cāng)庫(kù)使用面積及倉(cāng)庫(kù)出租收益，致使倉(cāng)庫(kù)整體出租租賃合同不能履行，其中被告損失慘重，約300萬(wàn)元，原告將屬于自己的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告彌補(bǔ)其損失。2014年1月22日，湖北聚力律師事務(wù)所律師吳博向原告作盡職調(diào)查，原告認(rèn)可《股東合作協(xié)議》、《合伙補(bǔ)充協(xié)議》、《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系其真實(shí)意思表示，均系其親筆簽名。2014年6月17日，柯桂花與被告因倉(cāng)庫(kù)租金產(chǎn)生矛盾，由武漢蔡甸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口辦事處人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，約定由柯桂花收取1、4號(hào)倉(cāng)庫(kù)租金，被告收取2、3、6號(hào)倉(cāng)庫(kù)租金，張付平收取5號(hào)倉(cāng)庫(kù)租金。2014年6月27日，偵查人員殷志華、周瑞制作的調(diào)查筆錄中，原告陳述《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系自己親自簽署，把倉(cāng)庫(kù)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告是其真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，原告徐某某、被告李某某及張付平簽訂的《股東合作協(xié)議書(shū)》、《合伙補(bǔ)充協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，協(xié)議中的各項(xiàng)約定對(duì)三方均有約束力。2013年4月1日，原告與前妻柯桂花簽訂一份《股東倉(cāng)庫(kù)劃分協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)中僅對(duì)1棟倉(cāng)庫(kù)一號(hào)門(mén)1000平方米，2棟四號(hào)倉(cāng)庫(kù)2500平方米出租收益進(jìn)行了約定，約定收益歸柯桂花所有，而非處分原告投資入股的股權(quán)，原告并沒(méi)有將股權(quán)及其對(duì)應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給柯桂花的意思表示。2013年11月24日左右，原、被告簽訂了一份《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其投資經(jīng)營(yíng)的倉(cāng)庫(kù)70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，由于原、被告均系股東，兩人之間發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《股東合作協(xié)議書(shū)》、《合伙補(bǔ)充協(xié)議》的約定及相關(guān)法律規(guī)定，原告同時(shí)在《關(guān)于合作股份轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明》、湖北聚力律師事務(wù)所律師吳博向原告作的盡職調(diào)查筆錄、偵查人員殷志華、周瑞制作的調(diào)查筆錄中多次確認(rèn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告系其真實(shí)意思表示，故其現(xiàn)在請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效無(wú)事實(shí)依據(jù)，雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為不符合《合同法》中關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效的五項(xiàng)規(guī)定，故原告請(qǐng)求確認(rèn)《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴請(qǐng)本院依法不予支持。被告的抗辯有理，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊莉
審判員：梁冬華
審判員：余婷

書(shū)記員：王雄