徐某某
左先思（湖北敏訥律師事務(wù)所）
李某某
何志新（湖北力為律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人左先思，系湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何志新，系湖北力為律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員楊莉擔(dān)任審判長、人民陪審員梁冬華、人民陪審員余婷參加的合議庭，并于2016年6月7日公開開庭對該案進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托代理人左先思，被告李某某及其委托代理人何志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對真實性無異議的證據(jù)本院依法予以采納，有爭議的評析如下:原告出具的證據(jù)五系原告與其前妻簽訂的倉庫劃分協(xié)議，被告雖對真實性不認(rèn)可但未提交相反的證據(jù)予以反駁也未要求對簽字進(jìn)行鑒定，故該證據(jù)本院依法予以采納。被告出具的證據(jù)二系股東合作協(xié)議書，有三位股東的簽字捺印，協(xié)議內(nèi)容與原告提交的證據(jù)二一致，原告對添加部分不認(rèn)可，因添加部分僅有被告簽字無其他兩股東簽字，故該協(xié)議上添加部分本院不予認(rèn)可，其余予以采納；被告出具的證據(jù)五經(jīng)本院核實與刑事案件記載內(nèi)容一致，該證據(jù)本院予以采納；被告出具的證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七中兩份借條，因原告未在規(guī)定時間內(nèi)對證據(jù)真實性予以回復(fù)，且未提交相反的證據(jù)予以反駁，以上證據(jù)本院依法予以采納；被告出具的證據(jù)七中的資金流水系被告單方制作，原告不認(rèn)可，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2010年8月24日，原告與湖北凱迪藥業(yè)有限公司簽訂一份《場地租賃協(xié)議》，約定由原告租賃湖北凱迪藥業(yè)有限公司位于武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楓樹一路院內(nèi)的場地，面積5000平方米，租賃時間暫定為2010年8月24日至2017年8月23日共計七年；第一年至第五年期間單價為每月3元每平方米，從第六年開始單價逐年遞增每月0.3元每平方米，租金每年收取一次。2010年12月16日，原、被告及張付平簽訂了一份《股東合作協(xié)議》，約定將租賃的湖北凱迪藥業(yè)有限公司院內(nèi)5000平方米土地蓋成華杰物流園，由股東徐某某出資195萬元蓋廠房，占70%股份，張付平提供土地信息及各種信息占20%股份，李某某占10%的信息股份，三人共同組建華杰物流園，徐某某任董事長，張付平任總經(jīng)理，李某某任財務(wù)總監(jiān)。三人還約定了工資、收入分配等。2011年4月1日，三人再次簽訂一份《股東合作協(xié)議書》，內(nèi)容與2010年12月16日協(xié)議基本一致，添加了股東優(yōu)先權(quán)及約束股東之間發(fā)生侵權(quán)行為的條款。協(xié)議簽訂后，原告徐某某投資建倉庫，倉庫建成后對外出租，但沒有辦理工商登記，華杰物流園并未在工商管理部門登記設(shè)立。2012年6月6日，三方簽訂了一份《合伙補充協(xié)議》，約定位于武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楓樹一路“凱迪藥業(yè)”院內(nèi)約57000平方米倉庫的合伙人僅限于以上三人，同時約定了入伙、退伙、散伙的原則；倉庫使用面積及合伙人股份分配方式；合伙投資總額為3261693元；合伙事業(yè)執(zhí)行人等。2013年4月1日，原告與前妻柯桂花簽訂一份《股東倉庫劃分協(xié)議書》，約定原告將1棟倉庫一號門1000平方米，2棟四號倉庫1500平方米，共2500平方米倉庫交予柯桂花出租，倉庫租金由柯桂花收取，但要向原告交納土地租金。2013年11月20日，原告因詐騙罪被司法機關(guān)羈押，同月24日左右，原、被告簽訂一份《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其投資經(jīng)營的倉庫70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，原告享有的倉庫劃定使用收益面積一并轉(zhuǎn)讓給被告，由于合伙期間柯桂花給其他合伙人造成倉庫租賃上的重大損失，合伙期間的債務(wù)由原告承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后，土地續(xù)租由原告配合被告簽訂，如不能順利續(xù)租，損失由原告承擔(dān)。同日，原告和證明人徐榮出具《關(guān)于合作股份轉(zhuǎn)讓的說明》，說明原告前妻柯桂花多次逼迫原告侵占其他合伙人倉庫使用面積及倉庫出租收益，致使倉庫整體出租租賃合同不能履行，其中被告損失慘重，約300萬元，原告將屬于自己的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告彌補其損失。2014年1月22日，湖北聚力律師事務(wù)所律師吳博向原告作盡職調(diào)查，原告認(rèn)可《股東合作協(xié)議》、《合伙補充協(xié)議》、《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系其真實意思表示，均系其親筆簽名。2014年6月17日，柯桂花與被告因倉庫租金產(chǎn)生矛盾，由武漢蔡甸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沌口辦事處人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書，約定由柯桂花收取1、4號倉庫租金，被告收取2、3、6號倉庫租金，張付平收取5號倉庫租金。2014年6月27日，偵查人員殷志華、周瑞制作的調(diào)查筆錄中，原告陳述《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系自己親自簽署，把倉庫所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告是其真實意思表示。
本院認(rèn)為，原告徐某某、被告李某某及張付平簽訂的《股東合作協(xié)議書》、《合伙補充協(xié)議》均系當(dāng)事人真實意思表示、內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，協(xié)議中的各項約定對三方均有約束力。2013年4月1日，原告與前妻柯桂花簽訂一份《股東倉庫劃分協(xié)議書》，協(xié)議書中僅對1棟倉庫一號門1000平方米，2棟四號倉庫2500平方米出租收益進(jìn)行了約定，約定收益歸柯桂花所有，而非處分原告投資入股的股權(quán)，原告并沒有將股權(quán)及其對應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給柯桂花的意思表示。2013年11月24日左右，原、被告簽訂了一份《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其投資經(jīng)營的倉庫70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，由于原、被告均系股東，兩人之間發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《股東合作協(xié)議書》、《合伙補充協(xié)議》的約定及相關(guān)法律規(guī)定，原告同時在《關(guān)于合作股份轉(zhuǎn)讓的說明》、湖北聚力律師事務(wù)所律師吳博向原告作的盡職調(diào)查筆錄、偵查人員殷志華、周瑞制作的調(diào)查筆錄中多次確認(rèn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告系其真實意思表示，故其現(xiàn)在請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效無事實依據(jù)，雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為不符合《合同法》中關(guān)于確認(rèn)合同無效的五項規(guī)定，故原告請求確認(rèn)《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴請本院依法不予支持。被告的抗辯有理，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的全部訴訟請求。
案件受理費250元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱:湖北省武漢市中級人民法院；帳號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方對真實性無異議的證據(jù)本院依法予以采納，有爭議的評析如下:原告出具的證據(jù)五系原告與其前妻簽訂的倉庫劃分協(xié)議，被告雖對真實性不認(rèn)可但未提交相反的證據(jù)予以反駁也未要求對簽字進(jìn)行鑒定，故該證據(jù)本院依法予以采納。被告出具的證據(jù)二系股東合作協(xié)議書，有三位股東的簽字捺印，協(xié)議內(nèi)容與原告提交的證據(jù)二一致，原告對添加部分不認(rèn)可，因添加部分僅有被告簽字無其他兩股東簽字，故該協(xié)議上添加部分本院不予認(rèn)可，其余予以采納；被告出具的證據(jù)五經(jīng)本院核實與刑事案件記載內(nèi)容一致，該證據(jù)本院予以采納；被告出具的證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七中兩份借條，因原告未在規(guī)定時間內(nèi)對證據(jù)真實性予以回復(fù)，且未提交相反的證據(jù)予以反駁，以上證據(jù)本院依法予以采納；被告出具的證據(jù)七中的資金流水系被告單方制作，原告不認(rèn)可，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2010年8月24日，原告與湖北凱迪藥業(yè)有限公司簽訂一份《場地租賃協(xié)議》，約定由原告租賃湖北凱迪藥業(yè)有限公司位于武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楓樹一路院內(nèi)的場地，面積5000平方米，租賃時間暫定為2010年8月24日至2017年8月23日共計七年；第一年至第五年期間單價為每月3元每平方米，從第六年開始單價逐年遞增每月0.3元每平方米，租金每年收取一次。2010年12月16日，原、被告及張付平簽訂了一份《股東合作協(xié)議》，約定將租賃的湖北凱迪藥業(yè)有限公司院內(nèi)5000平方米土地蓋成華杰物流園，由股東徐某某出資195萬元蓋廠房，占70%股份，張付平提供土地信息及各種信息占20%股份，李某某占10%的信息股份，三人共同組建華杰物流園，徐某某任董事長，張付平任總經(jīng)理，李某某任財務(wù)總監(jiān)。三人還約定了工資、收入分配等。2011年4月1日，三人再次簽訂一份《股東合作協(xié)議書》，內(nèi)容與2010年12月16日協(xié)議基本一致，添加了股東優(yōu)先權(quán)及約束股東之間發(fā)生侵權(quán)行為的條款。協(xié)議簽訂后，原告徐某某投資建倉庫，倉庫建成后對外出租，但沒有辦理工商登記，華杰物流園并未在工商管理部門登記設(shè)立。2012年6月6日，三方簽訂了一份《合伙補充協(xié)議》，約定位于武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楓樹一路“凱迪藥業(yè)”院內(nèi)約57000平方米倉庫的合伙人僅限于以上三人，同時約定了入伙、退伙、散伙的原則；倉庫使用面積及合伙人股份分配方式；合伙投資總額為3261693元；合伙事業(yè)執(zhí)行人等。2013年4月1日，原告與前妻柯桂花簽訂一份《股東倉庫劃分協(xié)議書》，約定原告將1棟倉庫一號門1000平方米，2棟四號倉庫1500平方米，共2500平方米倉庫交予柯桂花出租，倉庫租金由柯桂花收取，但要向原告交納土地租金。2013年11月20日，原告因詐騙罪被司法機關(guān)羈押，同月24日左右，原、被告簽訂一份《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其投資經(jīng)營的倉庫70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，原告享有的倉庫劃定使用收益面積一并轉(zhuǎn)讓給被告，由于合伙期間柯桂花給其他合伙人造成倉庫租賃上的重大損失，合伙期間的債務(wù)由原告承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后，土地續(xù)租由原告配合被告簽訂，如不能順利續(xù)租，損失由原告承擔(dān)。同日，原告和證明人徐榮出具《關(guān)于合作股份轉(zhuǎn)讓的說明》，說明原告前妻柯桂花多次逼迫原告侵占其他合伙人倉庫使用面積及倉庫出租收益，致使倉庫整體出租租賃合同不能履行，其中被告損失慘重，約300萬元，原告將屬于自己的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告彌補其損失。2014年1月22日，湖北聚力律師事務(wù)所律師吳博向原告作盡職調(diào)查，原告認(rèn)可《股東合作協(xié)議》、《合伙補充協(xié)議》、《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系其真實意思表示，均系其親筆簽名。2014年6月17日，柯桂花與被告因倉庫租金產(chǎn)生矛盾，由武漢蔡甸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沌口辦事處人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書，約定由柯桂花收取1、4號倉庫租金，被告收取2、3、6號倉庫租金，張付平收取5號倉庫租金。2014年6月27日，偵查人員殷志華、周瑞制作的調(diào)查筆錄中，原告陳述《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系自己親自簽署，把倉庫所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告是其真實意思表示。
本院認(rèn)為，原告徐某某、被告李某某及張付平簽訂的《股東合作協(xié)議書》、《合伙補充協(xié)議》均系當(dāng)事人真實意思表示、內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，協(xié)議中的各項約定對三方均有約束力。2013年4月1日，原告與前妻柯桂花簽訂一份《股東倉庫劃分協(xié)議書》，協(xié)議書中僅對1棟倉庫一號門1000平方米，2棟四號倉庫2500平方米出租收益進(jìn)行了約定，約定收益歸柯桂花所有，而非處分原告投資入股的股權(quán)，原告并沒有將股權(quán)及其對應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給柯桂花的意思表示。2013年11月24日左右，原、被告簽訂了一份《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其投資經(jīng)營的倉庫70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，由于原、被告均系股東，兩人之間發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《股東合作協(xié)議書》、《合伙補充協(xié)議》的約定及相關(guān)法律規(guī)定，原告同時在《關(guān)于合作股份轉(zhuǎn)讓的說明》、湖北聚力律師事務(wù)所律師吳博向原告作的盡職調(diào)查筆錄、偵查人員殷志華、周瑞制作的調(diào)查筆錄中多次確認(rèn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告系其真實意思表示，故其現(xiàn)在請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效無事實依據(jù)，雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為不符合《合同法》中關(guān)于確認(rèn)合同無效的五項規(guī)定，故原告請求確認(rèn)《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴請本院依法不予支持。被告的抗辯有理，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某的全部訴訟請求。
案件受理費250元由原告承擔(dān)。

審判長：楊莉
審判員：梁冬華
審判員：余婷

書記員：王雄