徐某
徐維（湖北文赤壁律師事務所）
潘興國
汪志芳
許強勝（湖北德銘律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
劉賢軍
張文杰代理權限特別授權

原告徐某，務工。
委托代理人徐維，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告潘興國，務工。
委托代理人汪志芳，女，系被告潘興國的妻子。代理權限:特別授權。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市赤壁大道68號。
組織機構代碼:75100270-1
負責人廖俊，經(jīng)理。
委托代理人劉賢軍、張文杰。代理權限:特別授權。
原告徐某訴被告潘興國、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“平安公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年11月13日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。原告陳偉及其委托代理人徐難，被告潘興國的委托代理人汪志芳、許強勝，被告平安公司的委托代理人劉賢軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。結(jié)合本案的事實，被告王德茂駕駛鄂A×××××號、鄂G×××××掛重型半掛牽引車輛已在被告財保鄂州分公司購買有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故對于原告段文解駕駛的鄂J×××××號小客車的車損，應首先由被告財保鄂州分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出部分，由被告財保鄂州分公司根據(jù)保險合同的約定，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告段文解在本次交通事故中負此事故同等責任，原告段文解駕駛的鄂J×××××號小客車在被告財保黃岡分公司投有機動車損失保險，被告財保黃岡分公司亦同意將原告本車車損在本案中一并處理，故被告財保黃岡分公司對原告應承擔的部分在機動車損失保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告段文解駕駛的鄂J×××××號小客車因本次交通事故產(chǎn)生的車損，結(jié)合其訴請，評析如下:被告財保黃岡分公司對原告段文解駕駛的JHK385號小客車車輛查勘認定車輛損失為39098元，殘值作價1200元。鄂J×××××號小客車施救費用共計970元，其中施救費341.88元，稅金58.12元；管理費487.18元、稅金82.82元。被告財保鄂州分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責任商業(yè)保險限額賠償原告18149元（39098元（車損）＋400元（施救費）-1200元（殘值）-2000元（交強險財產(chǎn)損失）×50%］。被告財保黃岡分公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車損18149元（39098元（車損）＋400元（施救費）-1200元（殘值）-2000元（交強險財產(chǎn)損失）×50%］。被告徐澤進賠償原告285元［管理費（487.18元＋82.82元）×50%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）條第（一）款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在承保的交強險范圍內(nèi)賠償原告段文解車損2000元，在承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告段文解車損18149元，合計賠償20149元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司于本在承保的機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告段文解車損18149元。
三、被告徐澤進賠償原告段文解車損285元。
上述給付義務，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司、徐澤進在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告武漢康發(fā)物流有限公司貨運中心對被告徐澤進賠償?shù)臄?shù)額承擔連帶清償責任。
五、被告王德茂在本案中不承擔民事賠償責任。
六、駁回原告段文解的其他訴訟請求。
案件受理費458元，由被告徐澤進承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。結(jié)合本案的事實，被告王德茂駕駛鄂A×××××號、鄂G×××××掛重型半掛牽引車輛已在被告財保鄂州分公司購買有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故對于原告段文解駕駛的鄂J×××××號小客車的車損，應首先由被告財保鄂州分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出部分，由被告財保鄂州分公司根據(jù)保險合同的約定，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告段文解在本次交通事故中負此事故同等責任，原告段文解駕駛的鄂J×××××號小客車在被告財保黃岡分公司投有機動車損失保險，被告財保黃岡分公司亦同意將原告本車車損在本案中一并處理，故被告財保黃岡分公司對原告應承擔的部分在機動車損失保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告段文解駕駛的鄂J×××××號小客車因本次交通事故產(chǎn)生的車損，結(jié)合其訴請，評析如下:被告財保黃岡分公司對原告段文解駕駛的JHK385號小客車車輛查勘認定車輛損失為39098元，殘值作價1200元。鄂J×××××號小客車施救費用共計970元，其中施救費341.88元，稅金58.12元；管理費487.18元、稅金82.82元。被告財保鄂州分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責任商業(yè)保險限額賠償原告18149元（39098元（車損）＋400元（施救費）-1200元（殘值）-2000元（交強險財產(chǎn)損失）×50%］。被告財保黃岡分公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車損18149元（39098元（車損）＋400元（施救費）-1200元（殘值）-2000元（交強險財產(chǎn)損失）×50%］。被告徐澤進賠償原告285元［管理費（487.18元＋82.82元）×50%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）條第（一）款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在承保的交強險范圍內(nèi)賠償原告段文解車損2000元，在承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告段文解車損18149元，合計賠償20149元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司于本在承保的機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告段文解車損18149元。
三、被告徐澤進賠償原告段文解車損285元。
上述給付義務，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司、徐澤進在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告武漢康發(fā)物流有限公司貨運中心對被告徐澤進賠償?shù)臄?shù)額承擔連帶清償責任。
五、被告王德茂在本案中不承擔民事賠償責任。
六、駁回原告段文解的其他訴訟請求。
案件受理費458元，由被告徐澤進承擔。

審判長：楊威

書記員：張雪梅