原告：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住正定縣。
委托訴訟代理人：南立華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市正定縣。
委托訴訟代理人：陳宏憲，河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝路北22號。
法定代表人：陳計(jì)東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉凱，公司員工。

原告徐某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險承德公司）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人南立華、陳宏憲，被告人壽財(cái)險承德公司的委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損104370元、本車施救7500元、三者車施救費(fèi)6500元、公估費(fèi)3130元，共計(jì)121500元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月24日，張林濤駕駛原告徐某的冀Ａ×××××號車行駛至北京市大興區(qū)京開高速出京方向21公里+100米處時，與吳雙龍駕駛的贛Ｈ×××××號貨車相撞，造成吳雙龍受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)北京市公安局大興區(qū)分局交通支隊(duì)認(rèn)定：張林濤負(fù)全責(zé)。冀Ａ×××××號車在被告處投保了交強(qiáng)險，保險期間自2015年11月18日至2016年11月17日；投保了保險金額為198000元的車輛損失險及不計(jì)免賠，投保了保險金額為1000000元的第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠，保險期間自2015年11月22日至2016年11月21日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告向被告索賠時，被告以各種理由拒不支付，故訴至法院。綜上所述，請求貴院依法判決被告人壽財(cái)險承德公司支付原告徐某保險賠償金121500元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人壽財(cái)險承德公司承認(rèn)本案事故事實(shí)及事故車輛的投保情況。但認(rèn)為：1、事故車保險的投保人和被保險人為田勇，原告提供的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議有修改，且田勇未參加庭審，無法證明本案車輛轉(zhuǎn)讓真實(shí)性，原告不是本案的適格主體；2、應(yīng)扣除無責(zé)車交強(qiáng)險100元；3、維修費(fèi)發(fā)票為2家修理廠出具，且原告提供的維修清單與維修發(fā)票單位不一致，被告不予認(rèn)可；4、正鴻公估公司出具公估報(bào)告為原告單方委托，鑒定程序不合法，被告對公估報(bào)告不予認(rèn)可；5、單方鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，不予認(rèn)可；6、原告提供的7500元的本車施救費(fèi)證據(jù)僅為出車記錄本復(fù)印件，無法證實(shí)其真實(shí)性，被告不予認(rèn)可；7、原告提供的6500元的三者車施救費(fèi)發(fā)票，未提供施救單位資質(zhì)證明及實(shí)際賠付證明，被告對三者車施救費(fèi)不予認(rèn)可；

本院認(rèn)為，田勇作為本案事故車輛的投保人和被保險人，其與被告人壽財(cái)險承德公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。關(guān)于被告所提原告不是本案適格主體的抗辯意見，本案認(rèn)為，原告提供的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議及本院依法對田勇進(jìn)行的詢問可以證實(shí)本案事故車輛的投保人和被保險人田勇已將車輛轉(zhuǎn)讓給本案原告徐倫，徐倫為事故車輛的實(shí)際車主，其對事故車輛具有保險利益，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提應(yīng)扣除無責(zé)車交強(qiáng)險無責(zé)賠付100元的抗辯意見，本院認(rèn)為，依據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《機(jī)動車交強(qiáng)險互碰賠償處理規(guī)則2009版》第二部分無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠付簡化處理機(jī)制第二項(xiàng)：“對于應(yīng)由無責(zé)方交強(qiáng)險承擔(dān)的對有責(zé)方車輛損失的賠償責(zé)任，由有責(zé)方承保公司在單獨(dú)的交強(qiáng)險無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失代賠償限額內(nèi)代賠”之規(guī)定，本案中無責(zé)三者車在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)的對有責(zé)方車輛損失的賠償責(zé)任，應(yīng)由有責(zé)方（即原告車輛）的承保公司（即本案被告）在交強(qiáng)險無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失代賠償限額內(nèi)代賠，該規(guī)則屬于保險行業(yè)規(guī)定，被告要求扣除上述代賠金額的抗辯意見與該規(guī)定不符，本院不予采納。針對原告主張的訴訟請求，本院認(rèn)為：一、車輛損失。應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定。本案中原告提供的車輛維修清單及發(fā)票的開具單位不符，無法證實(shí)車輛實(shí)際的修理費(fèi)用，本院對此不予采信。而原告提供的河北正鴻保險公估有限公司做出的公估報(bào)告系原告單方委托，剝奪了被告參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)，提供證據(jù)和發(fā)表意見的權(quán)利，故該鑒定程序不合法，本院對此亦不予采信。本案事故車輛損失已由原、被告協(xié)商選定，本院依法委托的河北天元保險公估有限公司出具了公估報(bào)告，鑒定金額為65650元，故被告應(yīng)依據(jù)該公估的車損金額承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、單方公估費(fèi)。原告提交的單方公估報(bào)告未被本院依法采信，故由此產(chǎn)生的單方公估費(fèi)并非為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原告的該項(xiàng)主張于法無據(jù)，本院對此不予支持。三、本車施救費(fèi)。原告提供的本車施救費(fèi)7500元的證據(jù)僅為出車記錄本復(fù)印件，原告亦未提供其他證據(jù)加以佐證，無法證實(shí)其真實(shí)性，故本院對原告提供的施救費(fèi)證據(jù)不予采信，鑒于事故車輛發(fā)生碰撞，進(jìn)行施救確有必要，本院酌定本車施救費(fèi)用為2000元，被告應(yīng)據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。四、三者車施救費(fèi)。原告提供的三者車施救費(fèi)發(fā)票加蓋有北京平安順通達(dá)機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的印章，該單位位于北京市大興區(qū)，其具有機(jī)械設(shè)備租賃資質(zhì)，本案事故發(fā)生在北京市大興區(qū)，符合就近施救原則，且開票日期與事故時間相吻合，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，被告應(yīng)依據(jù)施救費(fèi)發(fā)票金額6500元承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告承擔(dān)車輛損失65650元、本車施救費(fèi)2000元、三者車施救費(fèi)6500元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐某保險金額人民幣74150元。
二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2730元，減半收取計(jì)1365元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)833元，原告徐倫負(fù)擔(dān)532元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 張璐璐
審判員 李延軍
人民陪審員 田淑娟

書記員： 王磊