原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沂南縣。委托代理人：李家升，山東陽都律師事務所律師。被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沂南縣。

原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告邱某某停止侵占原告經(jīng)營的土地，并將侵占的土地恢復原狀；2、判令被告賠償侵占土地造成的損失；3、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2014年1月1日，原告與李振全協(xié)商，并經(jīng)界湖街道迎賓村一組同意，李振全將租賃界湖街道迎賓村一組約60畝土地轉(zhuǎn)讓給原告。原告受讓后發(fā)現(xiàn)被告侵占原告租賃的土地，原告多次與被告協(xié)商未果。因被告侵占原告土地，嚴重影響原告的正常經(jīng)營管理，并給原告造成極大地經(jīng)濟損失，為此，請求法院判令被告停止侵害、并將侵占原告的土地恢復原狀、賠償損失。被告邱某某辯稱：原告所訴侵占其土地是歪曲事實，被告耕種的土地并不在原告承包范圍。被告承包的土地0.82畝有土地承包經(jīng)營權(quán)證書確定，原告所訴的土地四至范圍不清，且在發(fā)包給原告土地時違反法定程序，未經(jīng)全體村民同意和兩委會研究，因此，所簽訂的《水庫及周邊土地租賃合同書》違法，且侵害了被告的優(yōu)先承包權(quán)。為此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。原告徐某某為證實其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、沂界湖鎮(zhèn)小官莊村委會與李振全簽訂的水庫及周邊土地租賃合同書，證明李振全租賃土地約60畝，租賃期30年，自2009年3月10日至2039年3月10日。2、李振全、鄭恩濤與原告徐某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證實2014年1月1日，李振全、鄭恩濤將該土地使用權(quán)剩余的經(jīng)營權(quán)限轉(zhuǎn)讓給原告徐某某。3、沂界湖街道迎賓村小官莊大組于2017年1月17日收取原告徐某某繳納的第二階段承包費10萬元的收款收據(jù)。4、（2014）沂南民初字第903號民事判決書，該判決書證實被告邱某某就同一爭議土地經(jīng)營權(quán)起訴李振全及第三人迎賓村村民委員會排除妨礙、恢復原狀、賠償損失，經(jīng)沂南縣人民法院（2014）沂南民初字第903號民事判決書審理確認了李振全的承包經(jīng)營權(quán)，并認定被告對爭議土地不再享有土地使用權(quán)。5、（2014）臨民一終字2065號民事判決書，證實在沂南縣人民法院作出（2014）沂南民初字第903號民事判決書后，被告提出上訴，經(jīng)二審法院審理認定了涉案爭議土地被告邱某某沒有經(jīng)營權(quán)，并駁回被告邱某某上訴，維持原判，判決已經(jīng)生效。被告邱某某為證實其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、提交一份土地延包情況登記表，證明承包地登記表在下邊的山地0.82畝是被告延包取得的。2、提交證明車軍、趙志乾等人證明一份，證明轉(zhuǎn)讓給徐某某和收承包費都不知道的事實。法庭依法到沂經(jīng)營管理總站調(diào)取了被告邱某某承包土地基本情況登記表，登記表未載明涉案爭議的土地是被告邱某某延包土地。2017年12月2日，本院依法到爭議土地現(xiàn)場進行勘驗，有勘驗現(xiàn)場筆錄、勘驗現(xiàn)場照片6份及調(diào)查現(xiàn)任村委會主任瞿金國的調(diào)查筆錄。被告邱某某對原告徐某某舉證證據(jù)質(zhì)證意見為：對于1號證據(jù)認為合同四至沒靠被告的土地，被告的地鄰南至趙平吉，北至大壩水庫，東至邢來林、趙發(fā)來、邢振剛、哨臺，西至水庫。對2號證據(jù)不認可，村書記、村委都不知道轉(zhuǎn)讓，村里書記、副書記、村委給被告出證明稱不知道。對3號證據(jù)質(zhì)證意見一樣。對4號證據(jù)是誤判，因為被告是1999年土地延包，被告有土地延包證書，任何人不能收被告的土地，而且賠償一直沒有給被告辦理。對5號證據(jù)質(zhì)證意見和4號證據(jù)一致。被告邱某某對本院依法調(diào)取的沂經(jīng)營管理總站的承包土地基本情況登記表不予質(zhì)證。原告徐某某對被告邱某某舉證證據(jù)質(zhì)證意見：對1號證據(jù)土地承包登記證，由于是復印件，不能證明其真實性，而且有關(guān)的土地登記表，被告曾于沂南縣法院2014年的民初903號民事案件向法庭提交，因該地塊四至不明，村委不認可是爭議土地，該案未予確認認定該證據(jù)，同時被告在該案中還提交了一份2012年繳納承包費的收據(jù)，由于延包土地是不收承包費的，而被告繳納承包費的行為進一步證實了爭議土地不屬延包土地。而且在第二輪延包后，被告就沒有涉案爭議的土地。對第2份證據(jù)系復印件，無形成時間，也不能證明系上面署名人員親筆書寫，不能證明其真實性，而且，即便是這些人出具的，也不能推翻村委收取徐某某承包費的事實。原告對法庭依法調(diào)取沂經(jīng)營管理總站的承包土地基本情況登記表無異議。對本院勘驗筆錄、照片及調(diào)查瞿金國的筆錄無異議。原、被告圍繞其主張依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當事人進行了證據(jù)舉證、質(zhì)證，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對被告不予質(zhì)證和拒不到庭質(zhì)證的證據(jù)，視為被告邱某某自愿放棄質(zhì)證權(quán)利。根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2009年3月10日，李振全與沂界湖鎮(zhèn)小官莊村民委員會（合并后現(xiàn)為：沂界湖街道迎賓村一組）簽訂水庫及周邊土地租賃合同，租賃期限30年。在李振全租賃期間，被告邱某某以李振全侵權(quán)為由，于2014年3月11日向沂南縣人民法院提起訴訟，要求李振全排除妨礙、恢復原狀、賠償損失，經(jīng)審理，沂南縣人民法院以（2014）沂南民初字第903號民事判決書，判決駁回邱某某排除妨礙、恢復原狀的訴訟請求，并認定本案涉案爭議土地被告邱某某已經(jīng)喪失使用權(quán)。邱某某不服（2014）沂南民初字第903號民事判決書，向臨沂市中級人民法院提起上訴，二審經(jīng)審理依法駁回了邱某某上訴，維持原判，判決書并認定沂界湖街道迎賓村一組與李振全簽訂書面合同后，邱某某對涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)已消滅。李振全租賃土地經(jīng)營一段時間后，于2014年1月1日將該水庫及周邊土地租賃合同的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給原告徐某某。原告受讓后發(fā)現(xiàn)被告邱某某侵占其租賃范圍內(nèi)的土地，原告多次與被告協(xié)商未果。原告徐某某受讓后的土地租賃范圍為：沂迎賓大道以東（即西至范圍），垃圾場北邊上山的路以北、哨臺以西，北至邢華林承包地、趙法存承包地，東至水溝；租賃期限至2039年3月10日。被告邱某某現(xiàn)占有的土地為垃圾場北邊上山的路以北的土地在3畝以上，被告在占用的土地載有栗子樹、楊樹，并種植了小麥。被告所稱有土地延包手續(xù)的0.82畝即是被告邱某某在2014年3月11日起訴被駁回其訴訟請求的爭議土地。上述事實，主要根據(jù)本院庭審調(diào)查、原、被告舉證材料所認定，其有關(guān)證明案件事實的材料均已收錄在卷。
原告徐某某與被告邱某某侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某某委托代理人李家升、被告邱某某兩次到庭參加訴訟，第三次傳票傳喚被告邱某某無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：涉案糾紛爭議的焦點是：被告邱某某占用的土地是否為延包土地，是否侵占原告土地的問題。通過庭審調(diào)查及原告舉證的土地租賃合同，一審、二審民事判決書等材料確認爭議土地經(jīng)營權(quán)已不屬于被告邱某某。被告邱某某雖在2002年取得0.82畝爭議的土地使用權(quán)，因被告邱某某是承包迎賓村一組的土地，且沒有簽訂土地承包合同，屬于不定期承包，在迎賓村一組與李振全簽訂土地租賃合同后，被告邱某某對爭議土地經(jīng)營權(quán)即消滅，該事實已經(jīng)一、二審生效民事判決書確認該事實。本院又依法到沂經(jīng)營管理總站調(diào)取被告邱某某現(xiàn)在延包的土地登記情況，邱某某承包地塊情況登記表亦未載明有涉案爭議土地，而且經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，被告邱某某占有的土地已經(jīng)遠超所稱的0.82畝，且占用的土地均在原告承包范圍。綜合以上事實，本院認定被告占用的土地屬于侵權(quán)行為，原告要求被告停止侵權(quán)、恢復原狀，理由正當，本院予以支持。原告在庭審期間自愿放棄讓被告邱某某賠償損失的請求是其權(quán)利的自行處分。被告邱某某辯稱涉案爭議土地是土地延包獲得的辯解與事實不符，故對被告邱某某的抗辯依法不予采信。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第八條、第九條、第五十三條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告邱某某停止侵占原告徐某某租賃的土地，并在判決生效后十日內(nèi)自行清除地上附屬物。案件受理費300元，減半收取150元，由被告邱某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審判員　　臧慶軍

書記員：賀可祿