原告：徐亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬峰，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮玉琴。
　　原告徐亞平與被告王某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐亞平及其委托訴訟代理人馬峰、被告王某及其委托訴訟代理人馮玉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐亞平向本院提起訴訟請求：判令被告：1、歸還借款12萬元；2、按銀行同期貸款利率支付前述借款的2018年8月17日至實際還款之日止的逾期利息；3、承擔本案訴訟費。事實和理由：十多年前原告就在房產(chǎn)中介工作至今，目前在位于寧國路XXX號的偉岸房產(chǎn)公司(簡稱公司)工作，原告是該公司合伙人之一，工商信息中無法顯示。原告2017年年收入100萬元左右，但無個稅繳納記錄。原告?zhèn)€人近兩年有出借行為，約十筆左右。在本市法院借貸案件僅此一起。2018年4、5月，被告為進貨需資金欲借款5萬元，經(jīng)原告朋友朱華介紹與原告認識，因被告稱正在貸款，貸款到賬即可還款，又愿意支付2分息，所以原告同意出借并轉(zhuǎn)賬交付了借款，該款被告按時支付了本息。本案借款兩次構(gòu)成，第一次，2018年7月10日朱華與被告至原告寧國路XXX號的公司辦公室，被告仍以缺進貨款欲借款20萬元，原告因金額較高未同意。15日被告來電仍希望借款并稱可先少借一些，基于被告之前借款守信且是原告認識十年之久老鄰居朱華的介紹致原告最后同意出借。次日朱華和被告應(yīng)約前來，原告表示只能先出借4萬元，被告接受，在被告出具借條后，原告通過其手機網(wǎng)銀賬戶轉(zhuǎn)款4萬元至被告提供的銀行賬戶。借條約定借期一個月，口頭約定月利率2%。轉(zhuǎn)賬之后，被告欲再多借一些，因朱華及被告均稱被告憑其信譽可貸款20萬元，而貸款需要時間，被告當時又急需資金，所以才向原告周轉(zhuǎn)，原告猶豫，未作答復。當晚經(jīng)考慮原告致電被告同意再出借并約被告次日至其辦公室。17日被告和朱華前來，原告答應(yīng)再出借8萬元并通過工行網(wǎng)銀賬戶轉(zhuǎn)款完成了借款的交付，被告出具借條一張，約定照舊。然后原告讓公司員工楊陽隨被告勘察了被告的家及其位于龍之夢的店鋪，未辦理房產(chǎn)抵押。整個借貸過程中原告未要求被告根據(jù)實際借款金額翻倍或多倍出具借條，未要求被告當場返現(xiàn)、預扣利息或向原告指定賬戶轉(zhuǎn)款，未要求被告交付借款保證金或提供銀行卡、身份證件類抵押物，未簽署售房委托書或租賃合同。臨近期滿的8月14日，原告詢問被告還款事宜，被告承諾次日還款但未兌現(xiàn)，稱與8萬元一并還。8月17日被告未還款并電話要求延期。原告和朱華去電、微信方式向被告催款，被告先是前往泰國十天，回滬后仍不露面，還讓原告不要上門催款。待被告前來公司，原告生氣抽了被告耳光，被告承諾想辦法還款，次日再來公司，但當晚被告就被打事宜報警，之后避而不見、手機關(guān)機，所以原告于2018年10月8日訴至法院。
　　被告王某辯稱，被告2016年11月成立了泰湄實業(yè)(上海)有限公司，正常經(jīng)營至今，被告曾是公司法代。公司主要從事首飾的銷售，被告在龍之夢租有店鋪。2017年被告年收入10萬元左右，有繳個稅。在本案發(fā)生之前的2018年4、5月原告為借款5萬元通過一貸款中介小王，全名不清楚，介紹認識了朱華，通過朱華認識了原告。原告要求的月利率是25%，非其所述的2%，所以在借款到賬后原告要求被告取現(xiàn)當場返還了1.25萬元現(xiàn)金，一個月后被告轉(zhuǎn)賬方式還款5萬元并撕毀了借條原件。對于本案借款的時間、地點、在場人、借條的出具以及轉(zhuǎn)賬金額，被告沒有異議，但每次借款原告均要求被告按月利率25%預先支付一個月的利息：2018年7月16日原告轉(zhuǎn)款4萬元，被告ATM取現(xiàn)返還原告1萬元；7月17日原告先讓其員工和朱華勘察了被告戶址房屋和龍之夢店鋪后，才轉(zhuǎn)款8萬元至被告賬戶，被告當即取現(xiàn)返還了2萬元。期滿的8月17日下午原告公司辦公室，在原告現(xiàn)金返還的要求下，被告取現(xiàn)又支付了原告1萬元，被告要求出具收條，原告未允并稱需按其要求操作。9月初，被告到原告公司，原告及其兩位員工均毆打被告，當場被告無法報警，晚上被告報警并被要求驗了傷。嗣后，被告未再支付原告錢款。因為害怕原告，故一直躲避原告至今。被告認為已支付原告的4萬元均系還款，故現(xiàn)只同意再還款8萬元并依法付息。
　　庭審中，原告提供了1、借、收條原件各2張；2、原告建行交易明細及工行轉(zhuǎn)賬憑證各1張在案佐證。原告否認被告所述的系爭款發(fā)生前5萬元借款存在1.25萬元的當場返現(xiàn)行為，亦無月利率25%的要求。被告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性同其抗辯，并提供了其名下平安銀行、招行賬戶明細各1張。原告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議，但無法證明錢款系交付原告。在法院詢問雙方就爭議焦點測謊意愿時，雙方均表示愿意并同意各半預付測謊費。
　　庭后，被告預付了測謊費。原告兩天后以其證據(jù)足夠為由拒絕測謊。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告自述近兩年從事一些貸款行為以賺取利息，10筆左右。2018年4、5月，被告為借款5萬元經(jīng)人介紹與原告認識，雙方對該5萬元本息已履行完畢表述一致。2018年7月16日被告向原告出具了金額4萬元借、收條各一張，約定2018年8月15日還款，未約定利息。當日原告建行賬戶轉(zhuǎn)款4萬元至被告平安銀行賬戶，被告即自該賬戶通過ATM機兩次取現(xiàn)各5000元。次日，被告向原告出具金額8萬元借、收條各一份，約定2018年8月16日還款。當日原告工行賬戶轉(zhuǎn)款8萬元至被告同一賬戶，被告該賬戶同樣方式取現(xiàn)4次各5000元。2018年8月17日被告招行賬戶ATM機兩次取現(xiàn)各5000元。雙方對2018年9月在原告公司辦公室被告被原告打、被告嗣后報警一節(jié)表述一致。2018年10月8日原告以被告借款分文未還并失聯(lián)為由訴至法院。
　　本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款12萬元提供了被告出具借、收條原件各兩份、原告建行賬戶明細、工行匯款憑證佐證。借條證明雙方12萬元的借貸合意、借期的約定。賬戶明細及匯款憑證證明原告12萬元的交付。原告從事貸款生意希望賺取利息、被告有店鋪、有房產(chǎn)及之前借款的誠信表現(xiàn)致原告同意出借的解釋尚屬合理，故對原、被告間12萬元借貸關(guān)系本院予以確認。雙方爭議于被告是否存在按原告25%月利率標準當場返現(xiàn)先后共計3萬元及期滿后的1萬元的支付。就此被告提供了其收款賬戶借款當日取現(xiàn)的明細及一個月期滿時銀行取款記錄，原告否認收悉。就此雙方庭審中均表示愿意測謊并預付測謊費，被告為之，原告時隔兩天明確拒絕測謊。比較而言，被告為確認其所述、查明事實，庭審當日就積極申請測謊的行為符合其利益受損、急于揭露真相以維權(quán)的常人心理，與原告深思熟慮后、在法庭向其闡明利害關(guān)系后仍拒絕測謊的態(tài)度大相徑庭，原告的不正常表態(tài)致法院作出對其不利心證，且被告兩次取款金額與25%月利率標準互相印證，庭審中原告不斷揚言仍欲打被告的言辭可以反映借款時原告的強勢，故本院采信被告所述。因借款當日尚未產(chǎn)生利息，被告兩次共支付的3萬元應(yīng)作為還款予以扣除。至于8月17日的1萬元，因雙方均稱有利息約定，只是標準說法不一，本院將按法律規(guī)定的利率上限2%月利率標準作為雙方借期內(nèi)的利率約定，在還款付息順序未明確情況下，被告已支付的1萬元扣除9萬元1個月的利息1800元后尚余的8200元作為還本扣除，被告現(xiàn)尚需還款8.18萬元。原告因被告未按約還款要求被告按銀行同期貸款利率付息，因原告在期滿合理延展期內(nèi)已主張其債權(quán)，對其計息起始日及利率標準本院予以采信，本院將對原告可預見的利息損失作出處理。綜上，被告應(yīng)承擔8.12萬元的還本付息之責。當今社會，放貸的公司或個人貸款操作流程良莠不齊，貌似完美證據(jù)的違規(guī)、虛高、一方出借多方收款、以各種名義向債務(wù)人收費、欠息以借款形式固定、在債務(wù)人急需資金的迫切境遇下要求債務(wù)人以現(xiàn)金形式還本付息、付費以削弱債務(wù)人證據(jù)效力等不合法借貸現(xiàn)象層出不窮，甚至觸犯刑法。借條和轉(zhuǎn)賬憑證是債權(quán)人以備訴訟的要件，而交易記錄既是債權(quán)人賴以訴訟的依據(jù)，同時也是反映團伙性行為的證據(jù)，所以嗣后被告如有與原告不同陳述可憑借相關(guān)證據(jù)維權(quán)或和情況類似的原告的其余債務(wù)人一并向有關(guān)部門舉報，以約束現(xiàn)今民間借貸中的不法行為。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐亞平借款余款8.12萬元；
　　二、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率支付原告徐亞平上述借款的2018年8月19日至本判決生效之日止的逾期利息。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件保全費人民幣1120元(原告徐亞平已預付)，由原告負擔359元，被告王某負擔761元。
　　案件受理費1368元(原告徐亞平已預付2700元)，由原告負擔438元，被告王某負擔930元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：胡??婷