上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐亞男，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：馬淑梅（系郭某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人徐某某因與被上訴人郭某承攬合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2019）冀1102民初297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人徐亞男、被上訴人郭某及其委托訴訟代理人馬淑梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審并由郭某負擔訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律不當，應當依法改判或發(fā)回重審。一、關于質保金問題。首先，本案中，質保金并未過質保期，未到給付時間。其次，為了使工程的質量得到保證，各方單位都會采取適當?shù)拇胧?，對于會影響工程質量的因素進行防控。約定質保金的目的是為了在發(fā)生工程質量問題時，能及時解決，使得危害范圍得到控制。出現(xiàn)質量問題且通知施工單位不來維修時，質保金可以不予退還。本案中，質量存在問題是顯而易見的，郭某未進行維修也是事實，扣除其質保金屬于合法合理。再次，關于質保金問題，爭議雙方是進行過協(xié)商的，郭某確實明確表示過要放棄質保金的索要。二、關于工程款的問題。徐某某并未拖欠郭某工程款，工程款已經(jīng)全部給付。本案中，徐某某提供的欠款證明僅僅是短信及通話錄音，并未提供有效的證據(jù)鏈條來證明徐某某拖欠其工程款的具體數(shù)額。對于短信，郭某可以編造，且徐某某從未收到過其所發(fā)的案涉短信，也未進行過回應，僅僅依據(jù)其單方言辭，便認定徐某某拖欠其四萬五千元，嚴重侵害了徐某某的合法權益。徐某某一直是承認欠其工程款項的，但僅僅是質保金尚未給付，其余已經(jīng)清償完畢。三、關于訴訟費問題。即使認定徐某某拖欠郭某45000元工程款，那么，徐某某也應僅就該45000元承擔訴訟費用，而一審判決認定徐某某承擔全部訴訟費用，屬于低級錯誤，顯然認定事實不清。
二審中，上訴人徐某某又補充意見如下：一、根據(jù)雙方合同明確約定“驗收之日起，乙方（郭某）制作的工程項目整體保質期為五年”，合同書第三條約定“保質期滿后給予支付”，這是雙方真實意思表示，是符合法律規(guī)定的，質保金尚未達到給付期限。一審判決認為一方建造的工程因為被提前拆除，而使質保期提前屆滿，本案中涉案的四座單立柱廣告牌，雖然被拆除，但是只是從直立變?yōu)榈沟胤胖茫瑔瘟⒅鶑V告牌的主體并無變化，并不影響質保期的約定。僅僅因為被拆除，而“可視質保期已滿”，將影響第三方的后續(xù)使用，一審判決“可視質保期已滿”的認定，使合同約定失去了原本的意義。二、工程質量及驗收問題。在案證據(jù)無一可以證明，郭某施工完畢后，曾向徐某某提出“工程已經(jīng)施工完畢”的信息，也未通知徐某某組織驗收，徐某某至今不知道郭某是否保質保量的完成工程?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十一條規(guī)定“承攬人完成工作的，應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術資料和有關質量證明。定作人應當驗收該工作成果?！北景钢校持两駴]有通知徐某某工程是否完工，并提供必要的技術資料和有關質量證明，致使該工程至今無法驗收。雙方訂立的《單立柱制作安裝合同書》為郭某提供的格式合同，作為戶外廣告牌的制作人應當按照戶外廣告標準從事單立柱廣告業(yè)務。根據(jù)河北省質量技術監(jiān)督局發(fā)布的DB13/T1184-2010《戶外廣告牌技術規(guī)范》第7條對于竣工驗收的規(guī)定，工程竣工驗收應當按照國家規(guī)定，戶外廣告牌結構工程質量必須符合本標準和相關技術規(guī)范。而雙方簽訂的合同是在徐某某不知技術規(guī)范的情況下，規(guī)定了單立柱廣告牌的竣工驗收條款，該條款違反了技術規(guī)范，從而使郭某規(guī)避法律風險，加重了合同相對方徐某某的責任?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十七條規(guī)定“承攬人發(fā)現(xiàn)定作人提供的圖紙或者技術要求不合理的，應當及時通知定作人。”本案中，郭某作為承攬人擅自更改合同約定尺寸，已經(jīng)構成了違約，提供的四座單立柱廣告牌，尺寸不一，與合同約定不符，致使案涉廣告牌無法使用。廣告牌的質量問題是真實存在的，不符合質量要求，根據(jù)合同書第四條，乙方義務“保質保量的完成工程”的約定，郭某已違反合同約定，質保金應當予以扣除?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十二條“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。”雙方合同第六條第三款約定“乙方應保證工程質量，如有質量問題，乙方應承擔返工及相應損失”，徐某某并不拖欠郭某工程款，即使拖欠，郭某也應按合同約定保質保量提供的四座單立柱廣告牌，現(xiàn)實情況是郭某提供的四座單立柱廣告牌明顯不符合合同約定，其要求支付工程款的事實不存在，按照上述法律規(guī)定，徐某某要求其重新提供四座符合合同約定的單立柱廣告牌，以供徐某某檢驗，并賠償因尺寸不合格而造成的經(jīng)濟損失。三、關于工程款問題。徐某某自始至終承認欠其部分款項，不過只欠其13500的質保金，不拖欠其他款項，郭某發(fā)送的短信徐某某均未收到，也未對所發(fā)短信內(nèi)容予以認可。如果拖欠其他款項，為何郭某在工程完結時，不通知上訴人徐某某進行驗收，不要求上訴人打欠條，不要求上訴人與其訂立相關的補充協(xié)議?？梢钥闯龉辰o徐某某錄音的時間為2017年4月，在其所認為的工程完結時間到2017年4月，為何長達將近兩年的時間不向徐某某主張工程款的事，在錄音時，將錢款說的模糊不清，是因為，郭某知道，一旦說出45000元這個數(shù)字，肯定會得到徐某某的否定。在明知徐某某收不到其發(fā)送的短信的情況下，還執(zhí)意向徐某某發(fā)送虛構事實的短信，在起訴時，虛構徐某某拖欠其工程款六萬元的事實，可以看出郭某提交的證據(jù)并不能充分證明徐某某的欠款的事實。四、一審判決程序違法。一審中，徐某某在法定期間提出進行現(xiàn)場勘查的申請，而一審判決僅僅以“雙方認證不一”為由，作出“故本院不再進行測量”的決定是違反法定程序的，沒有法律規(guī)定“雙方認證不一”是取消現(xiàn)場勘查的法定條件?，F(xiàn)場勘查被取消，導致事實無法認定清楚，徐某某的合法權益嚴重被侵犯，一審判決既然接受徐某某的現(xiàn)場勘查申請，那么一審法院即認同現(xiàn)場勘查的最后結果對判決有一定影響，應當調查收集勘查結果。現(xiàn)在這種判決造成的最終結果便是，郭某如愿拿到工程款，而徐某某卻無法得到合同約定的四座單立柱廣告牌，違反了合同的公平原則，那么雙方簽署的合同便失去了存在的意義，變成了僅對單方有約束力的合同。案涉單立柱廣告牌造價不菲，上訴人沒有資金調換，而且廠區(qū)所在地為西外環(huán)橋下，道路狹窄交通不便，不經(jīng)過切割或拆散，廣告牌無法運出廠區(qū)，案涉四座單立柱柱體、廣告牌無切割痕跡，沒有重新組裝的痕跡，所以只能是在廠區(qū)內(nèi)加工完成，這與合同約定的加工安裝地點相吻合。根據(jù)對比測量，存放于廠區(qū)西南方向的單立柱柱底痕跡與地基遺留痕跡相吻合，由此可以推斷同樣式、同標準的單立柱廣告牌為樹立于廠區(qū)的廣告牌無疑。以上事實只有經(jīng)過現(xiàn)場勘查，才能確定存放于廠區(qū)的四根單立柱廣告牌由郭某所立，才能認定案件最基本最原始的事實，才能確定被上訴人是否應當返還工程款并被扣除質保金，一審法院不予勘驗的做法有失公允。第二次庭審過程非常不正規(guī)，并未在正規(guī)的審判庭審理，而是在調解室審理，參加庭審人員甚至是主審法官，隨意出入調解室。一審法院適用法律錯誤，該判決引用的《中華人民共和國合同法》第五條第一款系無效條款，引用了該法第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，三條法律條文沒有一條規(guī)定質保期可以提前到期的情形。對于合同第五條第一款中“甲方在施工完成后三日內(nèi)不做驗收，乙方可視甲方驗收合格”是無效約定，涉案格式合同由郭某提供，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！弊鳛樘峁└袷胶贤环?，郭某有提示、說明的義務，應當提請對方注意免除或者限制其責任的條款，并予以說明，而郭某并未提示說明，《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！保虼?，該合同條款無效。再者，涉案廣告牌系徐某某為他人定作（郭某對此也是知情的），如果視該廣告牌合格，則損害了案外第三人的合法權益，《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款規(guī)定“損害國家、集體或者第三人利益”的合同條款無效，因此，該條款屬于無效條款，應由郭某應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術資料和有關質量證明。以供徐某某及案外第三人驗收，并簽署工程質量是否合格的驗收單。
郭某答辯稱，徐某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
郭某向一審法院起訴請求：要求徐某某給付工程款6萬元并承擔訴訟費用。事實與理由：2015年4月雙方簽約郭某承包衡水市和平西路外環(huán)單立柱廣告牌工程，工程完工后徐某某拖欠工程款6萬元，至今未付，為維護自身合法權益向貴院提出訴訟。
一審法院認定事實：2015年4月，雙方簽訂《單立柱制作安裝合同書》，由郭某為徐某某制作單立柱廣告牌4座。廣告牌規(guī)格：牌面寬18米、高6米（2面），廣告牌總高為24米；安裝地點：和平路西外環(huán)北行1000米處；合同第三條約定：廣告牌制作安裝費共計人民幣270000元，廣告牌制作預付25%67500元，樁基制作完成后再付50%135000元，廣告牌安裝完成后扣留5%質保金，保證期滿后給予支付。合同第五條約定：乙方（郭某）全部制作完成后三日內(nèi)，甲方（徐某某）必須組織正式驗收，并簽署驗收單，甲方在施工完成后三日內(nèi)不做驗收，乙方可視甲方驗收合格，進入安裝保修期。驗收之日起，乙方制作的工程項目整體保質期為五年。合同第六條約定：甲方未能按合同的第三條規(guī)定時間付款，每逾期一日，應工程總金額的百分之一計算滯納金，交付乙方。郭某主張的6萬元中，認可徐某某拖欠工程款為4.5萬元，1.5萬元系向徐某某主張的滯納金及利息，對滯納金及利息郭某同意放棄，工程款4.5萬元中包括作為質保金的13500元。徐某某稱，已分六次向郭某支付工程款256500元，現(xiàn)就差13500元質保金沒有給付，但未向本院提交證據(jù)。郭某稱從2017年初，因衡水市政府統(tǒng)一規(guī)劃，廣告牌已經(jīng)被拆除了。
一審法院認為，雙方所簽訂的《單立柱制作安裝合同書》系雙方自愿簽訂，該合同不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務?，F(xiàn)郭某要求徐某某按照合同約定支付剩余工程款4.5萬元的訴訟請求，應予支持。徐某某辯稱，已分六次向郭某支付工程款256500元，現(xiàn)就差13500元質保金沒有給付，因沒有證據(jù)予以證明，郭某亦不認可，故對徐某某該辯解本院不予采信。關于徐某某辯稱郭某為其制作的廣告牌一直沒有安裝完成的問題，證人趙某1證明在2015年4、5月份左右，按照其所在單位老板的安排為郭某在西外環(huán)大橋兩側安裝廣告牌，其負責開吊車，吊裝廣告牌。證人趙某2證明其受雇于郭某，分別于2015年的5月2日和5月8日在西外環(huán)橋下，鐵路以南安裝廣告牌。且證人趙某2自己所記載的用工記錄中，對安裝廣告牌的時間進行了詳細記載。二證人的證言相互印證，可信度較高，本院予以采信。對徐某某的辯解，本院不予采信。關于徐某某辯稱郭某為其制作的廣告牌尺寸不符合合同規(guī)定的問題，本院按照徐某某的申請到放置廣告牌的現(xiàn)場進行測量，在測量時郭某不認可廣告牌系郭某所制作，因雙方認證不一，故本院決定不再進行測量。且自2015年5月份廣告牌安裝完成至郭某起訴，徐某某也沒有證據(jù)證明其向郭某主張過廣告牌尺寸不符合合同標準，應視為其認可了郭某為其制作的廣告牌符合合同標準。故對徐某某的該辯解，本院不予認可。關于徐某某辯稱質保金不具備給付條件的問題，因徐某某要求郭某制作安裝的廣告牌在2017年已被拆除，郭某已不需對該廣告牌進行維護、維修，合同所約定的質保事項已無實際意義，可視為質保期已滿，該質保金已符合支付條件。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條的規(guī)定，判決：徐某某于本判決生效后十日內(nèi)給付郭某工程款45000元。案件受理費減半收取650元，由徐某某負擔。
本院二審期間，上訴人徐某某提交證人證言兩份及照片7張（打印于紙張）用以證實涉案的廣告牌自2015年至今從未從廠區(qū)內(nèi)挪出過，從未有人進行更換過，廠區(qū)道路狹窄，不適合更換。被上訴人郭某質證意見為：對于證人證言的真實性有異議，當時拆除廣告牌時郭某沒有到場，不知道拆除的過程和最后的安置地。對照片的效力不予認可，所有單立柱的安裝都是這樣的，拆除到現(xiàn)在時間很長，環(huán)境會有變化。本院對上述證據(jù)的認證意見是：上述證據(jù)未在一審舉證期限內(nèi)提供，且未進行合理解釋，證人未出庭作證，無法核實書面證言的真實性，照片拍攝顯示的影像也無法得出廣告牌未更換挪出的結論，故對上述證據(jù)的效力不予認定。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，雙方簽訂的《單立柱制作安裝合同書》系雙方當事人真實意思表示，應屬合法有效，雙方應按約定履行義務。
對于案涉單立柱廣告牌4座是否進行了安裝的問題。一審中郭某申請兩位證人出庭作證，對于安裝時間、地點、過程等均有較詳細描述，且通過雙方錄音中徐某某稱“我看看吧，不行拆的時候我去拆去”等陳述，一審認定郭某完成了合同制作安裝義務是正確的。徐某某雖辯稱郭某未完成其合同義務，但未提交充足相反證據(jù)，其主張本院不予支持。關于案涉4根單立柱廣告牌的制作安裝是否存在質量瑕疵及是否符合合同約定的問題。根據(jù)合同關于驗收及保養(yǎng)期限的約定，郭某全部制作完成后三日內(nèi)，徐某某必須組織正式驗收，否則視為驗收合格，郭某與徐某某在錄音及短信中郭某多次向其追索欠款，徐某某對此并未否認，僅以“回去說”，“等我回去”予以搪塞，也未談及任何質量問題。從2015年4月簽訂合同至2017年1月雙方短信記錄及2017年4月的通話錄音，時間跨度達兩年之久，現(xiàn)徐某某以郭某制作完畢后未通知其進行驗收，該主張與常理不符，根據(jù)合同約定，應視為驗收合格，且徐某某無直接證據(jù)證實存在質量瑕疵及不符合合同約定的情形，故其主張本院不予采信。
郭某完成單立柱廣告牌制作安裝，徐某某應按合同約定進行付款，且就其付款情況承擔舉證責任，徐某某雖稱已經(jīng)向郭某支付了除13500元質保金之外的所有工程款，但未提供相應支付證據(jù)，故其應承擔舉證不能的法律后果。關于質保金13500元應否一并給付的問題。雖然合同約定，質保期為5年，但現(xiàn)涉案單立柱廣告牌已經(jīng)拆除，出現(xiàn)形勢變更，無法按合同目的對單立柱廣告牌進行維修、保養(yǎng)，且因徐某某未按合同約定及時支付工程款，一審判決質保金13500元一并支付并無不當，本院予以維持。
關于上訴人徐某某要求進行現(xiàn)場勘驗的問題。一審曾組織雙方到現(xiàn)場進行勘驗，郭某對現(xiàn)場留存的廣告牌不認可系其制作，徐某某在二審中陳述因2017年城市管理需要，由政府統(tǒng)一進行的拆除，安裝現(xiàn)場情況已發(fā)生變化，故對徐某某要求再進行現(xiàn)場勘驗的申請不予準許，其主張一審法院未進行勘驗屬于程序違法的理由，本院不予采信。徐某某又稱一審第二次庭審時在調解室審理，且參加人員較隨意，對此未提供證據(jù)，經(jīng)閱看一審卷宗，一審在開庭后，又組織雙方進行了質證，制作了質證筆錄，其程序并未違反訴訟法相關規(guī)定。
關于法律適用問題，經(jīng)查《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條均與本案相關聯(lián)，一審適用上述法條正確。關于訴訟費用負擔，郭某開始的訴訟請求是6萬元，后放棄了1.5萬，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條，一審全額讓徐某某負擔，違反了上述規(guī)定，二審予以糾正。一審遺漏遲延履行罰則，二審予以補正。
綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取650元，由徐某某負擔487.5元，由郭某負擔162.5元。二審案件受理費925元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 李永瑋
審判員 朱一麟
審判員 關信娜

書記員： 高舒