原告：徐五根，男，1971年7月19日生，漢族，住江西省樂平市。
　　委托訴訟代理人：張華峰，上海必和律師事務所律師。
　　被告：上海華德利裝飾工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負責人：崔妍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉沁，女。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告徐五根與被告上海華德利裝飾工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“華德利公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月17日公開開庭進行了審理，原告徐五根及其委托訴訟代理人張華峰，被告華德利公司的委托訴訟代理人劉沁，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人馬人驊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐五根向本院提出如下訴訟請求：要求被告平安保險上海分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償原告各項損失共計322,708.20元(人民幣，下同)，不屬于保險理賠范圍的部分，由被告華德利公司承擔賠償責任。事實和理由：2018年8月26日20時36分許，在上海市浦東新區(qū)錦繡路出高青路北約100米處，被告華德利公司員工唐國平駕駛牌號為滬L2XXXX小型轎車由南向東行駛，與由北向南騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，唐國平承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。另事故車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生于保險有效期內(nèi)?，F(xiàn)由于雙方當事人就賠償事宜無法達成一致意見，故訴至本院要求解決。
　　被告華德利公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，事故發(fā)生時唐國平系行使職務行為，同意承擔原告主張的律師費4,000元。事故發(fā)生后，其為原告墊付相關醫(yī)療費68,914.22元、護理費2,690元，共計71,604.22元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議，對事故責任認定有異議，同意在本起事故中承擔次要責任，并對鑒定結論有異議，申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定。唐國平駕駛的事故車輛在其處投保了交強險和商業(yè)險(2,000,000元，含不計免賠險)，故同意對原告合理損失在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，但對原告具體賠償主張有異議。事故發(fā)生后，其方為原告墊付相關費用10,000元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年8月26日20時36分許，在上海市浦東新區(qū)錦繡路出高青路北約100米處，被告華德利公司員工唐國平駕駛牌號為滬L2XXXX小型轎車由南向東行駛，與由北向南騎行電動自行車的原告徐五根發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，唐國平承擔事故的主要責任，原告徐五根承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院進行門診和住院治療。2019年2月28日，原告?zhèn)榻?jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定，構成XXX傷殘，并給予傷后休息240日、營養(yǎng)120日、護理120日(包括后續(xù)治療)。
　　另查明，唐國平駕駛的事故車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險(2,000,000元，含不計免賠險)，事故發(fā)生于保險有效期限內(nèi)。
　　又查明，事故發(fā)生后，被告華德利公司為原告墊付相關費用71,604.22元，被告平安保險上海分公司為原告墊付相關費用10,000元，原告對此均表示認可，并同意在本案中一并處理。
　　審理中，經(jīng)被告平安保險上海分公司提出申請，本院依法委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。2019年12月10日，該鑒定中心向本院出具終止鑒定告知書。后經(jīng)本院主持調(diào)解，原告和被告平安保險上海分公司就傷殘等級達成一致意見，即確認為XXX傷殘。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、駕駛證和行駛證、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、住院費用清單、居住證明及當事人陳述等經(jīng)庭審質證的證據(jù)所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同、按照侵權人所負的事故責任予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。根據(jù)事故責任的認定、事故車輛的投保情況，本院確認原告損失由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任，仍有不足的部分，由被告華德利公司承擔賠償責任。被告平安保險上海分公司對事故責任認定提出異議，未提供相關證據(jù)予以佐證，故本院對此不予采信。
　　針對原告主張的住院伙食補助費670元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金136,068元、護理費7,670元、誤工費19,840元、交通費500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，本院經(jīng)審核原告提供的相關證據(jù)，認為原告主張并無不當，故均予以支持。另針對原告主張的其它合理損失，本院作如下分析：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審核相關病史和發(fā)票，確認為68,853.72元(原告自付642.20元，被告華德利公司墊付68,914.22元，并扣除伙食費702.70元)。2、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級和過錯程度，確認為4,000元。3、衣物損失費，本院酌定300元。以上損失共計248,651.72元，由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120,300元(醫(yī)療費用項下10,000元，傷殘賠償項下110,000元，財產(chǎn)損失項下300元)，并由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償原告99,481.40元。律師費4,000元由被告華德利公司承擔賠償責任，現(xiàn)被告華德利公司已經(jīng)給付原告71,604.22元，多給付的67,604.22元，由原告返還被告華德利公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐五根219,781.40元(已經(jīng)給付10,000元，尚需給付209,781.40元)；
　　二、原告徐五根于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海華德利裝飾工程有限公司67,604.22元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,847元(原告徐五根已預交)，由原告徐五根負擔1,368元，被告上海華德利裝飾工程有限公司負擔1,479元，被告上海華德利裝飾工程有限公司負擔的款項應于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張志軍

書記員：朱露露