原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。委托代理人徐振恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市，系原告之父。委托代理人宋新成，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。委托代理人張學(xué)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。第三人劉佳豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。法定代理人劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市，系劉佳豪之母。委托代理人趙朔，安國市祁州法律服務(wù)所法律工作者。

原告徐某某訴稱，第三人劉佳豪系被告劉某之子。原告訴被告劉某與劉朋飛為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，就雙方于2013年7月28日所發(fā)生的交通事故于2013年8月26日起訴，經(jīng)安國市人民法院一審，保定市中級人民法院二審，現(xiàn)安國市人民法院（2015）安民初字第8004號民事判決書已經(jīng)生效，判決書判令：劉朋飛賠償原告各項損失共計1156077.61元，被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任（已付12萬元）。原告申請執(zhí)行期間，發(fā)現(xiàn)被告劉某于交通事故發(fā)生后，即2014年3月14日以第三人劉佳豪的名義在安國市華都祁苑小區(qū)購買3號樓2單元2701室房屋一套，2016年7月8日被告劉某及劉某作為劉佳豪的監(jiān)護人為第三人辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，將上述房屋登記在第三人劉佳豪名下，房產(chǎn)性質(zhì)為單獨所有，房產(chǎn)證號：01××77。綜上所述，原告認為：第三人的購房協(xié)議顯示的購買人為劉佳豪的監(jiān)護人劉某，系劉某妻子。劉佳豪為未成年人，沒有任何收入，上述房產(chǎn)的出資人為劉某、劉某夫妻，屬于二人的夫妻共同財產(chǎn)，購買房屋時間發(fā)生在本案交通事故之后，房產(chǎn)登記時間在交通事故判決之后，明顯屬于劉某、劉某夫妻為逃避執(zhí)行所進行的惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為，依法應(yīng)當(dāng)認定為無效。為保護原告的合法權(quán)益，特此起訴，要求依法確認被告劉某為第三人出資購買房屋行為無效，并確認位于安國市華都祁苑小區(qū)購買的3號樓2單元2701室房屋一套屬于被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)。被告劉某辯稱，原告徐某某系申請執(zhí)行人，現(xiàn)就執(zhí)行異議對案外人劉佳豪提出執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條的規(guī)定，應(yīng)列案外人劉佳豪（即本案第三人）為被告，所以本案所訴主體錯誤，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。第三人劉佳豪辯稱，本案原告訴訟錯誤，應(yīng)依法駁回起訴。原告的訴訟請求及主張均為確認之訴，但確認財產(chǎn)所有權(quán)，所有權(quán)之外的人無權(quán)提出。本案原告是對（2017）冀0683執(zhí)異2號執(zhí)行裁定不服，提出的執(zhí)行異議之訴，而不是原告所主張的確認之訴。本院認為，原告徐某某因被告劉某未履行機動車交通事故賠償責(zé)任申請強制執(zhí)行，原告作為申請執(zhí)行人，在申請執(zhí)行本案第三人劉佳豪名下房產(chǎn)過程中，劉佳豪作為執(zhí)行案件的案外人提出執(zhí)行異議，本院裁定異議成立，中止執(zhí)行。關(guān)于原告在本案中請求確認被告劉某為第三人劉佳豪出資購買房屋行為無效，并確認爭議房產(chǎn)屬于被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)，其起訴應(yīng)確定為確認之訴的主張，因物權(quán)確認糾紛是因為物權(quán)這一實體權(quán)利本身的歸屬或內(nèi)容存在爭議而產(chǎn)生的，物權(quán)確認糾紛的各方主體均應(yīng)對爭議物權(quán)主張具有權(quán)利，方才形成訴訟，而本案原告不主張確認自己對爭議房產(chǎn)具有權(quán)利，而要求確認他人（即被告劉某及其妻劉某）對爭議房產(chǎn)具有權(quán)利，不符合物權(quán)確認糾紛的主體要件。另外，原告之所以要求確認爭議房產(chǎn)屬于被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)，其根本原因是對本院中止執(zhí)行案外人劉佳豪（本案第三人）名下房產(chǎn)的執(zhí)行裁定不服，其根本目的仍是為了能夠順利執(zhí)行被告劉某的賠償案件。故結(jié)合本案訴訟的起因、經(jīng)過及各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，本案確定為執(zhí)行異議之訴并無不當(dāng)。又因法律規(guī)定申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)以案外人為被告。本案中，原告作為申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)以案外人劉佳豪為被告，而原告卻將案外人劉佳豪列為本案第三人，違反了法律關(guān)于執(zhí)行異議之訴中被告主體的明確規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第三百零八條的規(guī)定，裁定如下：
原告徐某某與被告劉某、第三人劉佳豪為執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月23日立案后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告徐某某的起訴。案件受理費10800元，由本院退還原告徐某某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。