上訴人（原審原告，反訴被告）徐某某。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）劉華林。
委托代理人姚濤，湖北漢江律師事務所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人劉華林合伙協(xié)議糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭于2015年1月30日公開開庭進行了審理。上訴人徐某某及其委托代理人卞於清、被上訴人的委托代理人姚濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某在原審中訴稱及辯稱，2010年12月25日，徐某某、劉華林雙方經(jīng)協(xié)商訂立合伙經(jīng)營協(xié)議。該協(xié)議約定由徐某某提供設備技術(shù)共作價1000000元，劉華林提供流動資金1000000元從事選鐵項目。協(xié)議簽訂后，徐某某按約定提供了設備，并組織安裝調(diào)試后開始生產(chǎn)。合同期三年至2014年1月1日止。合同履行過程中，由于政策等原因到2012年8月2日無法正常生產(chǎn)，雙方進行了流動資金結(jié)算，雙方簽字認可現(xiàn)金虧損115814元。其后處于停產(chǎn)狀態(tài)，余下的流動資金884186元一直掌握在劉華林的賬面上。2012年8月1日，雙方將生產(chǎn)場地和設備租賃給王某經(jīng)營，租期至2013年5月1日止，租金為100000元。雙方各分得50000元。而2012年8月2日進行的中間結(jié)算目的就是為了分配100000元的租金。租賃期滿后，設備一直由劉華林掌控。雙方的協(xié)議到期后，徐某某要求清算，但劉華林認為徐某某應平分現(xiàn)金虧損后才能將設備交給他。如今設備的殘值雙方認可為150000元，其設備貶值達850000元，劉華林卻不認可設備貶值的損失。綜上，徐某某、劉華林訂立的合伙經(jīng)營協(xié)議合法有效，雙方應依法承擔各自責任，劉華林提出的反訴請求不能成立。為此，徐某某訴至法院，請求判令：劉華林履行合伙經(jīng)營協(xié)議的后合同義務，立即支付徐某某合伙清算款517093元，并承擔本案的訴訟費用。
劉華林在原審中辯稱并反訴稱，1、合伙經(jīng)營協(xié)議并未約定徐某某提供設備和技術(shù)作價1000000元，實際上徐某某提供的設備價值180000元，并無技術(shù)入股；2、徐某某提供的設備及劉華林提供場地、流動資金是經(jīng)營所需；3、該廠已于2012年4月22日停產(chǎn)，2012年8月22日雙方進行結(jié)算，虧損115814元，徐某某給劉華林出具57907元的借條，所有的賬目已經(jīng)清算；4、雙方在結(jié)算時口頭約定，設備由徐某某拖回，但因徐某某欠劉華林57907元未給付，故未能拖回設備。為此，徐某某訴請無法律依據(jù)，請求法院依法駁回。同時劉華林反訴要求：1、徐某某償還劉華林借款57907元；2、本案訴訟費由徐某某承擔。
原判認定，2010年12月25日，徐某某與劉華林簽訂了《合伙經(jīng)營協(xié)議》，該協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：雙方一致同意在沙洋縣姚集馬臺村合伙經(jīng)營球磨、磁選鐵精粉加工項目；徐某某負責提供生產(chǎn)設備，劉華林負責提供經(jīng)營場地和流動資金1000000元；合伙期限暫定三年，從2011年1月1日至2014年1月1日止。期限屆滿可續(xù)簽，若因國家法律、法規(guī)調(diào)整不能繼續(xù)經(jīng)營的，可提前終止本協(xié)議。本合伙組織按財會制度進行核算，所聘管理人員和生產(chǎn)工人的工資按定崗定責的原則由雙方共同確定。雙方不在本合伙組織中領(lǐng)取報酬，為合伙事物支出的費用，是雙方共同在場時支出的可從合伙賬上列支，一方單獨支出的費用不得列支，盈余和虧損由雙方按50%的比例承擔；合伙期限屆滿或因國家法律、法規(guī)、政策等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，雙方可進行合伙清算，終止合伙關(guān)系。雙方的投入除甲方提供的土地外，資金及其它資產(chǎn)按市場價格變賣后平均分配。合伙協(xié)議簽訂后，雙方均履行了出資義務。爾后，雙方在沙洋縣馬良鎮(zhèn)馬臺村通過在商販手中收購鐵砂加工提煉鐵精粉。2012年，因當?shù)卣跋嚓P(guān)職能部門對非法砂場及鐵砂經(jīng)營者進行強制取締、查處，故雙方經(jīng)營至2012年4月22日即停止了經(jīng)營生產(chǎn)。2012年8月1日，雙方與案外人王某簽訂一份租賃合同，將其所有的合伙財產(chǎn)生產(chǎn)廠地及部分設備以一年100000元的價格出租給王某使用。雙方各自分得50000元租金。2012年8月2日，雙方對2011年始至2012年4月22日止的生產(chǎn)經(jīng)營進行了結(jié)算，結(jié)算內(nèi)容為：開支總額787875元，收入總額672061元，虧損115814元。雙方在結(jié)算條據(jù)上簽名予以認可，徐某某在條據(jù)上書寫了“帳已清”。結(jié)算后，雙方口頭約定，租賃期滿后由徐某某將設備拖回。結(jié)算當日，徐某某向劉華林出具了借條一張，該借條內(nèi)容為：“2012年8月2日結(jié)算，球磨廠虧損115814元，劉華林、徐某某各承擔50%即每人承擔虧損57907元。（由徐某某向劉華林借57907元來補球磨廠虧損）即徐某某借劉華林個人資金57907元。大寫五萬柒仟玖佰零柒元整”。租賃期滿后，設備一直由劉華林掌控，徐某某多次索要設備，但劉華林均以徐某某應當先償還其借款為由拒絕交還設備，為此，徐某某訴至本院，請求判令：劉華林履行合伙經(jīng)營協(xié)議的后合同義務，立即支付徐某某合伙清算款517093元，并承擔本案的訴訟費用。
原審還查明，徐某某、劉華林在合伙經(jīng)營期間未辦理工商營業(yè)執(zhí)照?，F(xiàn)雙方合伙關(guān)系為終止狀態(tài)。徐某某的訴訟請求是由合伙期間的流動資金1000000元減去虧損金額115814元再加上設備殘值150000元除以2，該計算式為（1000000-115814＋150000）÷2=517093元。
原判認為，徐某某、劉華林于2010年12月25日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方對協(xié)議的履行均沒有異議。雙方爭議的主要焦點是：一、2012年8月2日雙方結(jié)算的性質(zhì)；二、徐某某向劉華林出具的57907元的借條是否應當償還。
一、關(guān)于2012年8月2日雙方結(jié)算的性質(zhì)。雙方于2012年8月1日將其場地及部分設備租賃給第三人后，雙方均分得租金，次日，雙方即進行了結(jié)算。雙方對此次結(jié)算性質(zhì)發(fā)生分歧，徐某某認為是合伙期間的階段性結(jié)算，而劉華林認為是合伙終止后的結(jié)算。因雙方均不能舉出證據(jù)來證實自己的主張，故原審法院只能依照文字意思來確定含義。雙方結(jié)算條據(jù)的標題“鐵砂廠2011年—2012年4月22日”結(jié)算，從標題字面意思可以看出，此次結(jié)算是雙方從2011年開始合伙經(jīng)營至2012年4月22日止停止生產(chǎn)經(jīng)營期間的結(jié)算，與徐某某陳述的是階段性結(jié)算的辯解意見相悖。且條據(jù)上雙方簽名予以認可，徐某某在簽名同時并在結(jié)算條據(jù)上寫了“賬已清”，從結(jié)算條據(jù)的標題結(jié)合書寫內(nèi)容整體分析，此次結(jié)算應是雙方對合伙終止后的所有結(jié)算。
二、關(guān)于徐某某向劉華林出具的57907元的借條是否應當償還。2012年8月2日，雙方在結(jié)算后，共虧損115814元，由雙方約定各自承擔57907元。因當時徐某某無力支付虧損款，故向劉華林出具了借條。具體到借條產(chǎn)生的過程看，該借條是合伙終止后，清算合伙過程中的虧損款項而產(chǎn)生的，借條中的57907元實際性質(zhì)為合伙終止結(jié)算后形成的債權(quán)、債務。徐某某辯解向劉華林出具借條是為分得租金，雙方并未進行清算。如徐某某所述，按照日常生活經(jīng)驗法則，若雙方未對財產(chǎn)進行最終結(jié)算，徐某某應當不會向劉華林出具借條。由此，徐某某的辯解意見不符合客觀常理，對其不予采納。徐某某理應償還劉華林借款57907元。
綜上，徐某某主張劉華林應向其支付流動資金及設備殘值清算款共計517093元，因雙方對合伙終止后的流動資金進行了結(jié)算，且徐某某主張設備殘值為150000元的意見，劉華林不予認可，徐某某又未提交其他證據(jù)予以佐證，故徐某某主張要求劉華林支付合伙清算款共計517093元的訴訟請求證據(jù)不足，原審法院不予支持。因雙方結(jié)算時已經(jīng)約定生產(chǎn)設備交還徐某某，如劉華林違反約定拒不退還機器設備，徐某某可以另案主張自己的權(quán)利。另對劉華林要求徐某某償還借款57907元的訴訟請求，因徐某某向劉華林出具借條的內(nèi)容是其真實意思表示，具有合同性質(zhì)，故對劉華林的該訴請，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條的規(guī)定，判決：一、駁回原告徐某某的訴訟請求；二、原告徐某某（反訴被告）償還被告劉華林（反訴原告）借款57907元。本訴案件受理費8971元，反訴案件受理費1248元，合計10219元由原告（反訴被告）徐某某負擔。
二審查明，原審判決認定的事實除“結(jié)算后，雙方口頭約定，租賃期滿后由徐某某將設備拖回”沒有證據(jù)支持外，其余事實屬實。
依據(jù)雙方當事人庭審中的陳述，另查明，2012年8月2日，雙方平分10萬元租金，當日結(jié)算單中對資金的結(jié)算不包括該10萬元，同時，雙方確認設備包括一套球磨生產(chǎn)線和一臺鏟車，其殘值為120000元，此外無其他債權(quán)債務關(guān)系。
本案在審理過程中，本院于2015年3月26日通知雙方到現(xiàn)場清點設備并制作設備清單，徐某某及劉華林在清單上簽字確認。2015年3月31日，本院對雙方進行詢問，劉華林認可徐某某初始投入合伙的生產(chǎn)設備價值30000元，之后購置的鏟車價值182000元。
本案爭議焦點為：一、2012年8月2日的結(jié)算是合伙終止后的清算還是合伙經(jīng)營期間的階段性結(jié)算；二、合伙清算方案如何確定，是按徐某某主張的流動資金減去虧損后的金額再加上設備殘值由雙方平分，還是按劉華林主張的虧損由雙方分擔、設備由徐某某拖走。
關(guān)于2012年8月2日結(jié)算的性質(zhì)。雙方均認可合伙體在2012年4月22日停止生產(chǎn)，但對合伙終止的時間發(fā)生分歧。徐某某認為合伙終止時間為合伙協(xié)議約定的合伙期限屆滿時間，即2014年1月1日，主張8月2日的結(jié)算系階段性結(jié)算，其依據(jù)為在2012年8月2日后雙方還實施了租賃行為，在結(jié)算時沒有約定設備如何處理，只對資金進行了處理，按合伙協(xié)議的約定，只能是階段性結(jié)算。劉華林認為合伙終止時間為2012年8月2日，當日的結(jié)算是最終清算，其依據(jù)為徐某某在結(jié)算單上簽字認可賬已清，還出具了借條。本院認為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第54條規(guī)定了合伙人退伙時分割財產(chǎn)的范圍，參照該規(guī)定，合伙清算應分割的財物范圍，包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務。本案中，雙方確認合伙無其他債權(quán)債務，則其應納入清算范圍的財物包括投入的場地、流動資金100萬、設備以及合伙期間積累的財產(chǎn)。雙方在2012年8月2日對資金作出了結(jié)算，對合伙期間獲得的租金進行了分配，但對設備如何處分沒有約定，劉華林稱雙方口頭約定設備由徐某某拖回，但無證據(jù)支持，徐某某亦不認可，故雙方的合伙清算并未完畢。
對于合伙清算方案，徐某某主張以流動資金1000000元減去虧損115814元，加上設備殘值150000元，由雙方平分，劉華林應給付其517093元；劉華林主張合伙虧損115814元由雙方平等分擔，為此徐某某向其出具了借條，應給付其57907元，設備由徐某某拖回。本院認為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第55條規(guī)定，合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理。本案中，雙方在《合伙經(jīng)營協(xié)議》第六條約定，盈余和虧損由甲乙雙方各按50%的比例承擔，同時在第九條又約定，雙方的投入除甲方提供的土地外，資金及其它資產(chǎn)按市場價格變賣后平均分配。徐某某主張，依第九條的約定，合伙終止后應直接對合伙現(xiàn)存的財產(chǎn)進行平分，該約定的基礎在于雙方的投入比例亦相等，故在合伙終止時可直接平分現(xiàn)存資產(chǎn)，與第六條約定的平均分擔盈虧是一致的；劉華林主張，應除開各自的投入后，余下的資金及其他資產(chǎn)再平均分配。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。若依協(xié)議第九條的約定，在合伙終止后直接平分現(xiàn)存財產(chǎn)，應以雙方出資比例相等為前提，否則其結(jié)果與協(xié)議第六條中平均分擔盈虧的約定相悖?！逗匣锝?jīng)營協(xié)議》中并未約定雙方的出資比例，徐某某也無證據(jù)證明雙方的投入相等，在雙方對協(xié)議第九條的理解出現(xiàn)爭議，且該條與協(xié)議其他條款可能存在矛盾的情況下，應采用最有可能與其他條款相一致的解釋，徐某某的主張無事實依據(jù)，不應支持。本案合伙清算，應在退還各自投入的基礎上，視盈虧作分配。
本案中，雙方對資金結(jié)算確認虧損115814元，由雙方依約平等分擔，各自承擔57907元，因資金系劉華林投入，現(xiàn)亦由其掌握，故徐某某應給付劉華林57907元。徐某某投入的設備系用于合伙事務，其折舊費用應計算為損失由雙方分擔，雙方已確認設備殘值120000元，對設備投入時的價值存在爭議。徐某某主張雙方投入相等，其投入的生產(chǎn)線設備價值100萬元，另購置的鏟車依據(jù)租售合同，其價值為182000元。劉華林辯稱雙方并未約定投入比例，徐某某初始投入的設備僅值30000元，鏟車的價值其認可合同上載明的182000元。本院認為，《合伙經(jīng)營協(xié)議》上并未約定投入比例，也未約定投入設備的價值，而徐某某未能舉證證明初始投入的設備價值，其應承擔舉證不能的后果，該項設備的價值僅能依劉華林的認可，確定為30000元，故徐某某投入的設備（含鏟車），在投入合伙時的價值為212000元，扣除殘值120000元后，其折舊損失為92000元，該損失亦由雙方平等分擔，各自承擔46000元，劉華林應給付徐某某46000元。對設備的處理，徐某某主張變現(xiàn)或作價由其拖走均可，劉華林主張由徐某某拖走，故按照雙方一致意見，該設備由徐某某處理。雙方另收租金10萬元已平分，不再計入上述分配中。

綜上，原判適用法律不當，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第54條、第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00036號民事判決第二項；
二、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00036號民事判決第一項；
三、劉華林給付徐某某設備折舊款46000元；
四、劉華林將其保管的設備球磨生產(chǎn)線一套及鏟車一臺就地交付徐某某（詳見設備清單），該項義務與第一、三項義務同時履行；
五、駁回徐某某的其他訴訟請求。
上述第一、三項債務，應于判決生效之日起十日內(nèi)履行，若未按本判決確定的期間履行債務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8971元，反訴案件受理費1248元，共計10219元，由徐某某負擔7339元，劉華林負擔2880元；二審案件受理費10219元，由徐某某負擔7339元，劉華林負擔2880元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　劉慧敏

書記員：馬詠蓮