原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：徐其飛，上海誠德律師事務(wù)所律師。
　　被告：周步軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海佳浩環(huán)境工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張龍波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周步軍，男。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　原告徐某某與被告周步軍、被告上海佳浩環(huán)境工程有限公司(以下簡稱佳浩公司)、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱安某財險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月19日立案受理。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2020年3月11日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人徐其飛，被告周步軍暨被告佳浩公司的委托訴訟代理人、被告安某財險上海分公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：被告安某財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費40,879.23元、住院伙食補助費160元(20元/天×8天)、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)、護理費4,500元(60元/天×75天)、誤工費14,880元(2,480元/月×6個月)、交通費300元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費300元，不足部分及司法鑒定費2,850元由被告安某財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%比例賠付。
　　事實和理由：2019年3月31日17時20分，被告周步軍駕駛車主登記為被告佳浩公司的滬ETXXXX重型貨車沿上海市閔行區(qū)蓮花南路由南向北至銀都路口時左轉(zhuǎn)，恰逢原告闖紅燈步行橫穿銀都路人行斑馬線，發(fā)生碰撞，致原告受傷，引發(fā)本案事故。嗣后，公安機關(guān)認定原告負事故次責(zé)，被告周步軍負事故主責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診并住院手術(shù)治療，出院后數(shù)次門診治療，原告累計支出醫(yī)療費40,879.23元。
　　經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，傷后可予休息150日、護理60天、營養(yǎng)60天，擇期二次手術(shù)可與休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。原告為此支出司法鑒定費2,850元。
　　事發(fā)期間，被告佳浩公司就滬ETXXXX車輛向被告安某財險上海分公司投保了交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費3,000元。原告據(jù)此訴訟。
　　被告周步軍辯稱：本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。其系被告佳浩公司的員工，本案事發(fā)時系履職行為，就原告主張的律師代理費訴請，應(yīng)由被告佳浩公司賠付。
　　被告佳浩公司辯稱：對本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。被告周步軍系被告佳浩公司的員工，本案事發(fā)時，被告周步軍系履職行為，就原告主張的律師代理費，由法院依法處理。另，就本案事發(fā)后，其公司曾為原告先行墊付23,000元，要求于本案中一并處理。
　　被告安某財險上海分公司辯稱：本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。現(xiàn)保險公司僅同意在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告損失，保險公司就被告周步軍在“國家交通運輸物流公共信息平臺”查驗后顯示“未查詢到運輸人員的相關(guān)信息”。依據(jù)保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第二款第6項規(guī)定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負責(zé)賠償”，故保險公司拒賠商業(yè)三者險。另，本案事發(fā)后，保險公司先行賠付原告1萬元，要求于本案中予以抵扣。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1.事故認定書；2.被告周步軍機動車駕駛證及滬ETXXXX機動車行駛證、交強險、商業(yè)險保單；3.病史資料、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票；4.司法鑒定意見書及發(fā)票；5.律師聘用合同及發(fā)票；6.戶口簿及社保證明；7.房屋租賃合同及房屋產(chǎn)權(quán)證。
　　被告周步軍對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告安某財險上海分公司對證據(jù)8持異議，要求原告進一步提供居住及用工證據(jù)，對于其余證據(jù)的真實性無異議。
　　被告佳浩公司向本院提供墊付款收據(jù)。原告無異議。
　　被告安某財險上海分公司提供以下證據(jù)：1.先行賠付款支付截屏；2.被告周步軍道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證網(wǎng)絡(luò)查詢截屏；3.機動車綜合商業(yè)保險條款。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告周步軍認為其持有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，不知保險公司為何在網(wǎng)絡(luò)平臺無法查找。
　　對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年3月31日17時20分，被告周步軍駕駛車主登記為被告佳浩公司的滬ETXXXX重型貨車沿上海市閔行區(qū)蓮花南路由南向北至銀都路口時左轉(zhuǎn)，恰逢原告闖紅燈步行橫穿銀都路人行斑馬線，發(fā)生碰撞，致使原告受傷，引發(fā)本案事故。
　　2019年4月1日，上海市公安局閔行分局交警支隊出具事故認定書(簡易程序)：認定原告負事故次責(zé)，被告周步軍負事故主責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為：左肱骨近端骨折，左肩關(guān)節(jié)脫位，并于2019年3月31日起至4月2日住院治療。后轉(zhuǎn)院至上海市第六人民醫(yī)院治療，診斷結(jié)論為：左肱骨近端骨折，左肩關(guān)節(jié)脫位、肋骨骨折，并于2019年4月2日起至同年4月10日止住院行左肱骨近端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院后數(shù)次門診治療，現(xiàn)內(nèi)固定尚未拆除，累計支出醫(yī)療費40,879.23元。
　　2020年2月19日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　2019年9月12日，原告自行委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麆葸M行司法鑒定，鑒定意見：被鑒定人徐某某之左側(cè)肱骨近端骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失42%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；遵醫(yī)囑擇期行左側(cè)肱骨近端骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。原告為此支出司法鑒定費2,850元。
　　2019年2月19日，案外人上海佳山汽車運輸有限公司就滬ETXXXX車輛向被告安某財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠。
　　訴訟中，原告提供葉縣社保局出具證明1份，主要內(nèi)容為：經(jīng)我縣養(yǎng)老保險信息系統(tǒng)，徐某某未在其縣參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險，未享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險有關(guān)待遇；并提供租住地址為上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室，租賃日期自2017年12月1日起至2020年3月11日止的房屋租賃合同2份。
　　本案事發(fā)后，被告佳浩公司為原告墊付款項23,000元，被告安某財險上海分公司先行賠付原告10,000元。
　　訴訟中，原告與被告安成財險上海分公司就殘疾賠償金達成一致金額為8萬元，原告據(jù)此變更訴請該項目金額，并同意負擔(dān)本案案件受理費。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　就被告安某財險上海分公司辯稱在“國家交通運輸物流公共信息平臺”未查詢到被告周步軍的道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，故商業(yè)三者險拒賠一節(jié)，本院作如下闡述：
　　本院認為，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告安某財險上海分公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項約定：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……6、駕駛出租機動車或營運性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……。該約定中對“其他必備證書”究竟為何，未作出明確說明?，F(xiàn)被告安某財險上海分公司未能提供證據(jù)證明投保人上海佳山汽車運輸有限公司收到過上述保險條款，并對投保單及附件上的簽字予以確認的證據(jù)，被告安某財險上海分公司亦未提供充分證據(jù)證明投保人已收到上述保險條款及其已以口頭或書面形式告知投保人上述免責(zé)事由。退一步講，即使被告安某財險上海分公司履行上述免責(zé)保險條款內(nèi)容的告知義務(wù)，本院認為，被告周步軍已經(jīng)取得了機動車駕駛證，準駕車型為A2，與其駕駛涉案車輛的駕駛資格相符。被告周步軍是否具備道路交通運輸從業(yè)資格證與本案事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系，也不能顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率，進而增大保險公司的理賠風(fēng)險，因此被告周步軍是否具有道路交通運輸從業(yè)資格證不能成為被告安某財險上海分公司免除承擔(dān)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任的免責(zé)事由，故被告安某財險上海分公司的該項辯稱理由，本院實難采納。
　　本案中，根據(jù)事故認定書，被告周步軍負事故主責(zé)，原告負事故次責(zé)，原告為騎行非機動車，被告周步軍系駕駛機動車，被告周步軍系被告佳浩公司的員工，本案事發(fā)時系履職行為，而事故車輛滬ETXXXX車輛在事故期間向被告安某財險上海分公司投保交強險及商業(yè)三者險，故就原告合理損失，先由被告安某財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付，不足部分及司法鑒定費在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按80%的比例賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費40,879.23元，被告安某財險上海分公司對該金額無異議，但認為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告主張醫(yī)療費40,879.23元應(yīng)屬合理；
　　2.住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費160元(20元/天×8天)，被告安某財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　3.營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)，被告安某財險上海分公司對營養(yǎng)天數(shù)無異議，營養(yǎng)費標(biāo)準認可30元/天。
　　本院認為，根據(jù)原告?zhèn)榧皞麣埱闆r，現(xiàn)原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認，據(jù)此本院認定原告營養(yǎng)費為3,000元；
　　4.護理費原告主張護理費4,500元(60元/天×75天)，被告安某財險上海分公司對于護理天數(shù)無異議，護理費標(biāo)準認可40元/天。
　　本院認為，根據(jù)原告?zhèn)榧皞麣埱闆r，現(xiàn)原告主張護理費標(biāo)準60元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認，據(jù)此本院認定原告護理費為4,500元；
　　5.誤工費原告主張誤工費14,880元(2,480元/月×6個月)，被告安某財險上海分公司認為事發(fā)時原告年齡已超過50周歲退休年齡，故不予認可。
　　本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告因本案事故可休息6個月，現(xiàn)原告主張誤工期限尚可，雖事故時原告年滿50周歲，但未喪失勞動能力，現(xiàn)原告按上海市職工最低工資標(biāo)準作為計算誤工費的標(biāo)準，并無不當(dāng)，本院予以確認，據(jù)此本院確認原告誤工費為14,880元；
　　6.交通費原告主張交通費300元，被告安某財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　7.殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金8萬元，被告安某財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　8.精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告安某財險上海分公司認可4,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，精神損害撫慰金需考慮侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素。本案中，根據(jù)事故認定書，原告本人負事故次責(zé)，而原告損傷構(gòu)成XXX傷殘，故本院采納被告安某財險上海分公司的意見，確定原告精神損害撫慰金為4,000元；
　　9.衣物損失費原告主張衣物損失費300元，被告安某財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，原告未能提供證據(jù)佐證，但原告因本案事故確可能造成衣物損失，治療過程中也存在破剪衣服后治療情形，現(xiàn)本院采納被告安某財險上海分公司的辯稱意見，酌定原告衣物損失費為200元；
　　10.司法鑒定費原告主張司法鑒定費2,850元，被告對該金額無異議，但認為商業(yè)險拒賠。
　　本院認為，就商業(yè)險拒賠之辯稱理由，本院已作充分闡述，本處不再贅述，故司法鑒定費2,850元，本院予以確認，由被告安某財險上海分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按80%的比例賠付。
　　綜上，被告安某財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告113,880元：其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10,000元(醫(yī)療費6,840元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,000元)，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付103,680元(護理費4,500元、誤工費14,880元、交通費300元、殘疾賠償金80,000元、精神損害撫慰金4,000元)，財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠付200元：衣物損失費200元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付29,511.38元：(醫(yī)療費余額34,039.23元+司法鑒定費2,850元)×80%。被告安某財險上海分公司先行賠付款予以抵沖。另，原告應(yīng)返還被告佳浩公司墊付款23,000元。此外，原告自愿負擔(dān)案件受理費，與法不悖，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內(nèi)賠付原告徐某某143,391.38元，扣除先行賠付款10,000元，余款133,391.38元于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某；
　　二、原告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海佳浩環(huán)境工程有限公司墊付款23,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,483.92元(已減半收取)，由原告徐某某自愿負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰