申請再審人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：張海燕，湖北百思特律師事務所律師。
委托代理人：鄭鵬，湖北百思特律師事務所實習律師。
被申請人（原審被告）：天安保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人：沙吉收，總經(jīng)理。
委托代理人：周宗江，湖北楚賢律師事務所律師。
被申請人（原審被告）：枝江市鑫通客運有限責任公司。
法定代表人：張叢平，總經(jīng)理。
委托代理人：楊輝舉。

申請再審人徐某某與被申請人天安保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱天安保險宜昌公司）、枝江市鑫通客運有限責任公司（以下簡稱鑫通客運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，徐某某于2012年3月23日向枝江市人民法院起訴。2012年4月24日，枝江市人民法院作出（2012）鄂枝江民初字第638號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，徐某某不服，向本院申請再審。本院2012年12月15日作出（2012）鄂宜昌中民申字第55號民事裁定，提審本案。本院2013年3月26日再審立案后，依法組成合議庭，于2013年4月24日公開開庭進行了審理。申請再審人徐某某及其委托代理人張海燕、鄭鵬，被申請人天安保險宜昌公司的委托代理人周宗江，鑫通客運公司的委托代理人楊輝舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院再審查明，原審判決認定的事實屬實，再審予以確認。

本院再審認為：1、關于交通事故責任認定。本案交通事故責任認定經(jīng)兩級公安交警部門認定及復核，均認定受害人徐傳賢負本次事故同等責任。申請再審人徐某某申請再審時所依據(jù)的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第二款規(guī)定的情形與本案事故情形不相符，徐某某無充足理由證實交警部門作出的事故責任認定錯誤，故該項請求不能成立，不予支持。2、關于徐傳賢的死亡賠償金能否按城鎮(zhèn)人口標準計算的問題。根據(jù)本院對申請再審審查期間調(diào)查的證據(jù)，徐傳賢生前一直居住在枝江市七星臺鎮(zhèn)孫家港村3組。徐某某提供的徐傳賢生前所獲得的“勞動模范”等榮譽證書與待證事實即徐傳賢生前居住在城鎮(zhèn)且其主要生活來源為城鎮(zhèn)沒有關聯(lián)性，其提供的證人黃祖宜證實徐傳賢居住在其侄兒家?guī)椭芾碓耘?；另一名證人任友明證實2006年開始徐傳賢在枝江市七星臺鎮(zhèn)租房居住。兩位證人對于徐傳賢的居住情況的證言不一致，但均證實徐傳賢靠出售食用菌菌種和提供食用菌技術所得收入不能自給自足，只能補給生活，主要靠其子徐某某贍養(yǎng)。黃祖宜與任友明兩位證人的證言不能證實徐傳賢生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，且兩位證人的證言與本院調(diào)查的徐傳賢四名同組村民的證言不相符。徐某某的委托代理人認為徐傳賢主要靠徐某某贍養(yǎng)，而徐某某為城鎮(zhèn)戶口，其收入來源于城鎮(zhèn)，故徐傳賢的主要生活來源應視為來源于城鎮(zhèn)的理由不能成立。綜上，對徐某某請求按照城鎮(zhèn)人口標準計算徐傳賢死亡賠償金的請求本院不予支持。原審判決的時間為2012年4月24日，2012年湖北省道路交通事故損害標準尚未發(fā)布，原審按照2011年湖北省道路交通事故損害標準計算并無不當，但徐傳賢死亡時未年滿69周歲，原審按69周歲計算死亡賠償金不當，應予糾正。故徐傳賢的死亡賠償金應為69984元（5832元／年×12年）。3、關于被扶養(yǎng)人生活費。徐傳賢之妻王開萍在訴訟過程中死亡，其作為被扶養(yǎng)人的主體資格消亡。但徐傳賢于2012年1月18日死亡，王開萍于2012年4月6日死亡，徐傳賢去世后王開萍的生存時間有79天，應計算其被扶養(yǎng)人生活費885元（按2011年農(nóng)村居民消費性支出標準4091元／年÷365天×79天）。4、關于精神損害撫慰金。徐某某原審起訴時僅請求5萬元，再審請求6萬元，超出原審請求范圍部分不屬本案再審范圍。根據(jù)事故雙方責任，并考慮王開萍在徐傳賢死亡后不久亦去世的事實，本院再審酌情認定精神損害撫慰金2萬元。5、關于交通費及誤工費。再審中徐某某請求交通費500元，雖未提供交通費憑據(jù)，但徐傳賢發(fā)生交通事故住院治療及死亡后親屬產(chǎn)生誤工費和交通費是客觀事實，故對徐某某請求賠償交通費500元予以支持。其原審請求誤工費3000元，經(jīng)查，徐某某持有挖掘機、裝載機工程施工作業(yè)特種作業(yè)操作證，可按照建筑業(yè)在崗職工人均年收入標準24819元計算。徐傳賢2012年1月13日發(fā)生交通事故，2012年1月18日死亡，住院6天。徐傳賢死亡及住院期間酌情認定徐某某誤工16天，誤工費1088元（24819元／年÷365天×16天）。綜上，對因交通事故致徐傳賢死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失認定為：醫(yī)療費23406.61元、死亡賠償金69984元、被扶養(yǎng)人生活費885元、喪葬費14046元、交通費500元、誤工費1088元、精神損害撫慰金2萬元，合計129909.61元，由天安保險宜昌公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償12萬元（含精神損害撫慰金），剩余9909.61元按照交通事故責任比例由鑫通客運公司賠償4954.80元。由于鑫通客運公司已墊付賠償款43406.61元，扣除其應承擔的賠償金額后多墊付的38451.81元予以返還。原審判決認定事實和適用法律部分有誤，本院再審予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉雪青
審判員 吳漢強
代理審判員 黃君梅

書記員： 陳悅