申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妫盒炷衬场?br/>委托代理人：張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭鵬，湖北百思特律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人：沙吉收，總經(jīng)理。
委托代理人：周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：枝江市鑫通客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張叢平，總經(jīng)理。
委托代理人：楊輝舉。

申請(qǐng)?jiān)賹徣诵炷衬撑c被申請(qǐng)人天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)宜昌公司）、枝江市鑫通客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫通客運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，徐某某于2012年3月23日向枝江市人民法院起訴。2012年4月24日，枝江市人民法院作出（2012）鄂枝江民初字第638號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，徐某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹?012年12月15日作出（2012）鄂宜昌中民申字第55號(hào)民事裁定，提審本案。本院2013年3月26日再審立案后，依法組成合議庭，于2013年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣诵炷衬臣捌湮写砣藦埡Ｑ?、鄭鵬，被申請(qǐng)人天安保險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人周宗江，鑫通客運(yùn)公司的委托代理人楊輝舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，再審予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為：1、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定。本案交通事故責(zé)任認(rèn)定經(jīng)兩級(jí)公安交警部門認(rèn)定及復(fù)核，均認(rèn)定受害人徐傳賢負(fù)本次事故同等責(zé)任。申請(qǐng)?jiān)賹徣诵炷衬成暾?qǐng)?jiān)賹彆r(shí)所依據(jù)的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第二款規(guī)定的情形與本案事故情形不相符，徐某某無充足理由證實(shí)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，不予支持。2、關(guān)于徐傳賢的死亡賠償金能否按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)本院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槠陂g調(diào)查的證據(jù)，徐傳賢生前一直居住在枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)孫家港村3組。徐某某提供的徐傳賢生前所獲得的“勞動(dòng)模范”等榮譽(yù)證書與待證事實(shí)即徐傳賢生前居住在城鎮(zhèn)且其主要生活來源為城鎮(zhèn)沒有關(guān)聯(lián)性，其提供的證人黃祖宜證實(shí)徐傳賢居住在其侄兒家?guī)椭芾碓耘?；另一名證人任友明證實(shí)2006年開始徐傳賢在枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)租房居住。兩位證人對(duì)于徐傳賢的居住情況的證言不一致，但均證實(shí)徐傳賢靠出售食用菌菌種和提供食用菌技術(shù)所得收入不能自給自足，只能補(bǔ)給生活，主要靠其子徐某某贍養(yǎng)。黃祖宜與任友明兩位證人的證言不能證實(shí)徐傳賢生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，且兩位證人的證言與本院調(diào)查的徐傳賢四名同組村民的證言不相符。徐某某的委托代理人認(rèn)為徐傳賢主要靠徐某某贍養(yǎng)，而徐某某為城鎮(zhèn)戶口，其收入來源于城鎮(zhèn)，故徐傳賢的主要生活來源應(yīng)視為來源于城鎮(zhèn)的理由不能成立。綜上，對(duì)徐某某請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐傳賢死亡賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。原審判決的時(shí)間為2012年4月24日，2012年湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)尚未發(fā)布，原審按照2011年湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，但徐傳賢死亡時(shí)未年滿69周歲，原審按69周歲計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故徐傳賢的死亡賠償金應(yīng)為69984元（5832元／年×12年）。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。徐傳賢之妻王開萍在訴訟過程中死亡，其作為被扶養(yǎng)人的主體資格消亡。但徐傳賢于2012年1月18日死亡，王開萍于2012年4月6日死亡，徐傳賢去世后王開萍的生存時(shí)間有79天，應(yīng)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)885元（按2011年農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)4091元／年÷365天×79天）。4、關(guān)于精神損害撫慰金。徐某某原審起訴時(shí)僅請(qǐng)求5萬元，再審請(qǐng)求6萬元，超出原審請(qǐng)求范圍部分不屬本案再審范圍。根據(jù)事故雙方責(zé)任，并考慮王開萍在徐傳賢死亡后不久亦去世的事實(shí)，本院再審酌情認(rèn)定精神損害撫慰金2萬元。5、關(guān)于交通費(fèi)及誤工費(fèi)。再審中徐某某請(qǐng)求交通費(fèi)500元，雖未提供交通費(fèi)憑據(jù)，但徐傳賢發(fā)生交通事故住院治療及死亡后親屬產(chǎn)生誤工費(fèi)和交通費(fèi)是客觀事實(shí)，故對(duì)徐某某請(qǐng)求賠償交通費(fèi)500元予以支持。其原審請(qǐng)求誤工費(fèi)3000元，經(jīng)查，徐某某持有挖掘機(jī)、裝載機(jī)工程施工作業(yè)特種作業(yè)操作證，可按照建筑業(yè)在崗職工人均年收入標(biāo)準(zhǔn)24819元計(jì)算。徐傳賢2012年1月13日發(fā)生交通事故，2012年1月18日死亡，住院6天。徐傳賢死亡及住院期間酌情認(rèn)定徐某某誤工16天，誤工費(fèi)1088元（24819元／年÷365天×16天）。綜上，對(duì)因交通事故致徐傳賢死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)23406.61元、死亡賠償金69984元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)885元、喪葬費(fèi)14046元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)1088元、精神損害撫慰金2萬元，合計(jì)129909.61元，由天安保險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12萬元（含精神損害撫慰金），剩余9909.61元按照交通事故責(zé)任比例由鑫通客運(yùn)公司賠償4954.80元。由于鑫通客運(yùn)公司已墊付賠償款43406.61元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額后多墊付的38451.81元予以返還。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律部分有誤，本院再審予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉雪青
審判員 吳漢強(qiáng)
代理審判員 黃君梅

書記員： 陳悅