原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省應(yīng)城市。
　　委托訴訟代理人：李長遠，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海外服(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：李棟，董事長。
　　委托訴訟代理人：李盼，公司律師。
　　被告：美納里尼(中國)投資有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：董敏勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱某。
　　委托訴訟代理人：馮恬，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告上海外服(集團)有限公司(以下簡稱“第一被告”)、美納里尼(中國)投資有限公司(以下簡稱“第二被告”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某委托訴訟代理人李長遠律師，第一被告委托訴訟代理人李盼律師，第二被告委托訴訟代理人馮恬律師、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某某向本院提出訴訟請求：要求兩被告支付違法解除勞動合同賠償金201,838.86元(18,348.99元/月×5.5×2)。事實和理由：原告2012年7月2日入職第一被告處，實際被派遣至第二被告處工作。2017年12月31日，第二被告以原告違反公司制度為名通知原告解除勞動關(guān)系，但原告并不存在此行為，第二被告單方未經(jīng)協(xié)商解除勞動關(guān)系，違背勞動合同法規(guī)定，嚴重侵害原告的合法權(quán)利，原告遂起訴至法院。對于仲裁第一項裁決原告則沒有異議。
　　上海外服(集團)有限公司辯稱，原告由第一被告派遣至第二被告處工作。2017年12月25日，第二被告向第一被告發(fā)出派遣員工退回通知單，將原告退回第一被告，理由是原告嚴重違反第二被告的規(guī)章制度，第一被告收到通知后就以相同的理由和原告解除了勞動合同，不存在違法解除。故不同意原告的訴訟請求。
　　美納里尼(中國)投資有限公司辯稱，原告原為在第二被告處工作的勞務(wù)派遣員工，由第一被告作為用人單位與原告直接簽署勞動合同后，派遣至第二被告處實際工作。原告在第二被告處工作的職務(wù)為醫(yī)藥銷售代表，日常負責在北京地區(qū)推廣第二被告公司銷售的醫(yī)藥產(chǎn)品。2017年下半年，第二被告在公司內(nèi)部核查過程中，發(fā)現(xiàn)原告在第二被告處的多筆財務(wù)報銷申請存在偽造虛假報銷的嫌疑。后第二被告委托第三方調(diào)查公司對其中的兩筆進行現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查公司出具報告確認該等可疑消費為虛假消費。第二被告公司《員工手冊》明確規(guī)定，員工“偽造虛假報銷200元以上的”構(gòu)成嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，公司將即時解除勞動合同且不給予任何經(jīng)濟補償。鑒于原告?zhèn)卧焯摷賵箐N的金額已經(jīng)超過200元，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度，第二被告依據(jù)《員工手冊》、兩被告簽署的《勞務(wù)合同》和相關(guān)法律，于2017年12月31日將原告退回第一被告，第一被告同日與原告解除勞動合同。第二被告認為，兩被告上述行為正當合法，故不同意原告的訴訟請求。另，對于仲裁第一項裁決沒有異議，已于2018年5月3日履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2012年7月2日與第一被告建立勞動關(guān)系，雙方簽訂勞動合同，最后一份合同期限至2018年7月2日。原告被派遣至第二被告處，從事銷售工作。2017年12月25日，第二被告向第一被告出具派遣員工退回通知單，將原告退回第一被告處，理由為嚴重違反規(guī)章制度，同日，第一被告因此原因決定與原告于該月31日解除勞動合同，原告于2018年1月16日簽收了第一被告出具的勞動合同解除通知書。2018年4月2日，原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求兩被告支付違法解除勞動合同賠償金238,344元及2017年9月至12月報銷款54,721元，對此，該仲裁委作出裁決：一、由第二被告支付原告報銷款11,221元；二、對于其余請求未予支持。原告不服第二項裁決遂起訴來院。對于第一項裁決第二被告于裁決后已履行。
　　審理中，第一被告主張兩被告約定如存在違法解除情況由第二被告承擔相應(yīng)責任，故本案原告訴訟請求如予以支持由第二被告承擔責任，第二被告表示認可，原告亦變更訴訟請求為由第二被告承擔責任。且，兩被告認可原告主張的違法解除賠償金數(shù)額的計算標準，即18,348.99元/月和5.5個月。
　　第二被告提供的《員工手冊》載明：偽造虛假報銷200元以上的公司將即時解除勞動合同且不給予任何經(jīng)濟補償(VII.獎懲及解聘，手冊P38頁)，并提供員工手冊確認函(上有原告的簽名，日期為2014年7月18日)。對此，原告不予認可。
　　對于原告存在“嚴重違反公司規(guī)章制度”行為，第二被告稱：原告的工作是醫(yī)藥銷售代表，與工作相關(guān)會有學(xué)術(shù)活動的報銷，用餐及交通費用的發(fā)生等，正常程序是先申請某個活動并預(yù)報費用，經(jīng)業(yè)務(wù)主管、業(yè)務(wù)部負責人、財務(wù)等審批同意后可實施該活動，實際發(fā)生費用與預(yù)報需一致，報銷時提供規(guī)定的材料，經(jīng)審核材料齊全(即形式合格)給予報銷款，但會嗣后抽查材料真實性。2017年11月公司發(fā)現(xiàn)原告有5筆報銷有問題，該5筆報銷之前原告申請審核時形式上沒有問題，即按規(guī)定提供了對應(yīng)的發(fā)票、刷卡單和消費明細，公司也支付了該5筆報銷款，但該5筆費用原告實際沒有至開具發(fā)票的商戶消費過，是虛假報銷，公司經(jīng)委托第三方對其中2筆(2017年6月6日及2017年6月12日這兩筆共3,120元)核查證實。2017年12月7日公司質(zhì)詢原告，原告對這5筆報銷稱不記得了無法解釋。故公司針對2017年6月6日及2017年6月12日這兩筆(共3,120元)行為視為虛假報銷，因原告嚴重違紀予以退回，并將該5筆費用與原告其余可報銷費用抵扣。對于上述主張，第二被告提供的證據(jù)中有第三方報告及原告為報銷提供的單據(jù)、報銷申請佐證。對此，原告稱報銷材料無保留無法核對，而第三方報告不合法，并稱：活動申請和報銷流程認可第二被告陳述，但給予報銷就說明沒有問題，不存在先支付報銷款再去調(diào)查的情況，第二被告所謂的兩筆“虛假報銷”費用實際是真實發(fā)生的，也有相應(yīng)發(fā)票提供。故原告不存在虛假報銷的嚴重違紀行為。
　　另經(jīng)查，1、仲裁庭審時第二被告提供的證據(jù)四涉及四份報告(第三方調(diào)查公司出具)，第一份是2017年6月6日金額為2,010元…;第二份是2017年6月12日金額為1,110元…。原告對此質(zhì)證時陳述：對第三方公司是否存在調(diào)查資質(zhì)有異議，對調(diào)查主體有異議，因為被二(本案第二被告)不能報銷碳酸氫鈉款項，只能通過其他途徑開發(fā)票填補已經(jīng)支付的金額，只是變通的方法，有的發(fā)票金額是申請人(本案原告)自己提供的是真實發(fā)生的，有的醫(yī)院提供的申請人不能確定真實性，被二也清楚這種情況…綜上，申請人不存在虛假報銷的情況，沒有違紀。即便存在有提交不真實票據(jù)的情況，也是因被二制度造成。2、仲裁庭審時對于第二被告提供的員工手冊確認函上的簽名原告雖不予認可，但稱時間長了無法鑒定，不要求筆跡鑒定。3、仲裁庭審時，證人朱某陳述內(nèi)容有：我讓申請人去向商戶核實信息，核實后將證明文件提交給我，申請人表示會考慮去核實，但之后沒有再收到任何證明文件；證人張某陳述內(nèi)容有：本人是被二處人力資源部人事副經(jīng)理。在我管理范圍內(nèi)需要參與(合規(guī)調(diào)查)，申請人是我管理范圍內(nèi)，在12月初邀請申請人參與合規(guī)調(diào)查，和朱某一起對其進行訪談，主要就確認申請人報銷的發(fā)票、工作內(nèi)容等情況，當時申請人表示發(fā)票是她提交的，但對有問題的發(fā)票不是很清楚，需要回北京向商戶核實信息，要向朱某匯報，確認后不需要向我匯報，大概在2017年12月20日左右找過申請人談話，一對一談話形式，關(guān)于申請人合格問題，告知公司對其違規(guī)報銷的處理意見，申請人表示知道了。另陳述：四筆費用問過，申請人的回答是不知道。原告對于上述兩證人的質(zhì)證意見：朱某本身就是對申請人作出處罰的人員，不能證明他自己作出的決定是正確的。對張某證言真實性沒有異議，但證明效力較弱。
　　再經(jīng)查，原告與第一被告簽訂的《勞動合同》載明：乙方(本案原告)嚴重違反用工單位勞動紀律或規(guī)章制度，被用工單位退回的，甲方(本案第一被告)可以解除本合同。
　　上述事實，另由當事人陳述及勞動爭議仲裁裁決書及審理筆錄、勞務(wù)合同、派遣員工退回通知單、勞動合同解除通知書等證據(jù)佐證。
　　本院認為：首先，本案原告系與第一被告建立勞動關(guān)系，被派遣至第二被告處工作。根據(jù)第二被告《員工手冊》規(guī)定：偽造虛假報銷200元以上的公司將即時解除勞動合同且不給予任何經(jīng)濟補償。對此，原告雖不予認可，但第二被告提供了原告簽字的確認函，原告亦不認可確認函，但沒有提供證據(jù)予以推翻，且原告在仲裁審理中表示不要求筆跡鑒定。故本院確認上述《員工手冊》規(guī)定存在。
　　其次，第二被告作為用工單位，對于勞動者因工作墊付費用申請報銷事宜實行一系列審核和抽查制度并無不當，原告申請報銷的2017年6月6日金額為2,010元及2017年6月12日金額為1,110元的兩筆費用，第二被告實際已將款項支付原告是事實，但第二被告在嗣后(在同一年內(nèi))對該兩筆費用實際發(fā)生情況產(chǎn)生疑問后，委托第三方調(diào)查是用人單位內(nèi)部管理方法，第二被告收到第三方調(diào)查報告后認為原告該兩筆報銷存在虛假報銷，并向原告進行了合規(guī)調(diào)查，此種行為并不存在違法情形。原告作為申請報銷人員，對于費用發(fā)生的真實性應(yīng)該負有向單位證明的義務(wù)，如實際發(fā)生費用的銀行卡消費記錄，根據(jù)仲裁庭審記錄印證，第二被告確實向原告提起了質(zhì)詢，并要求原告“核實”，而原告沒有回應(yīng)，在案件審理過程中也未提供相應(yīng)證據(jù)證實。且第二被告并沒有認可：當時支付了原告該兩筆費用時，對費用是否真實發(fā)生已進行了審核。原告在仲裁審理中，針對“調(diào)查報告”發(fā)表質(zhì)證意見時，明確的表示是：…只能通過其他途徑開發(fā)票填補已經(jīng)支付的金額，只是變通的方法…。
　　綜上，第二被告根據(jù)規(guī)章制度因原告行為將其退回第一被告并無不當。
　　再，根據(jù)規(guī)定，勞動者有嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，且根據(jù)原告與第一被告簽訂的《勞動合同》載明：乙方(本案原告)嚴重違反用工單位勞動紀律或規(guī)章制度，被用工單位退回的，甲方(本案第一被告)可以解除本合同。
　　綜上，原告現(xiàn)主張兩被告存在“違法解除”情形本院不予采信，原告要求第二被告支付違法解除勞動合同賠償金201,838.86元的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　原告徐某某要求被告美納里尼(中國)投資有限公司支付違法解除勞動合同賠償金201,838.86元的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：方??華

書記員：王??丹