原告：徐某某，女，****年**月**日出生，漢族，饒河縣居民，住饒河縣。
委托訴訟代理人：陳良玉（系徐某某之子），男，****年**月**日出生，漢族，饒河縣居民，住饒河縣。
被告：
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)通江路中段。
法定代表人：臧兆賓，
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。
委托訴訟代理人：侯曉光，
黑龍江方帷律師事務(wù)所律師
原告徐某某與被告

饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2019年4月29日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月22日、7月3日、7月18日公開開庭進行了審理。原告徐某某及委托訴訟代理人陳良玉，被告
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人臧兆賓及委托訴訟代理人侯曉光經(jīng)本院合法傳喚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某向本院提出訴訟請求：1、依法請求人民法院判令被告強制其履行合同，交付濱海國際八號樓××單元××75㎡房屋，85㎡房屋，三層75㎡房屋給原告，三套房屋總價值為235×2750＝646250元，并確認其產(chǎn)權(quán)歸徐某某所有；2、被告在規(guī)定期限內(nèi)協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；3、被告實際交付房屋面積的誤差由原告按照法律之規(guī)定繳納；4、本案訴訟費用和財產(chǎn)保全費用均由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年七月份，
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司多次主動找我商談拆遷補償有關(guān)事宜。后經(jīng)與我多次協(xié)商雙方均意思表示真實，意見達成一致，我的平房74.74㎡坐落于正陽路西側(cè)街××號，現(xiàn)進行征收，進行產(chǎn)權(quán)置換原址附近濱海國際八號樓××單元××2個，3層1個，經(jīng)雙方協(xié)商一致，主動置換給我三套住宅，三套房屋于2019年10月1日前交付，本著平等，自愿，協(xié)商一致的原則，
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法人代表臧兆賓與我簽訂房屋征收安置協(xié)議書，此協(xié)議雙方簽字蓋章后立即生效，受法律保護，當(dāng)事人共同遵守，不得違約。2018年8月初合同中約定的產(chǎn)權(quán)置換房屋已經(jīng)蓋好，開發(fā)商已經(jīng)開始進行回遷安置，在此情況下，9月初我和我的孩子拿房屋征收安置協(xié)議書去找
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法人代表臧兆賓協(xié)商交涉要合同約定中的產(chǎn)權(quán)置換房，臧兆賓拒不履行其所簽訂的合同，要給我合同中約定之外的兩套房屋。開發(fā)商違約，我不同意這套方案，雙方協(xié)商無果。時至2019年4月份，時隔八個月，在此期間，大部分被拆遷戶已經(jīng)進行回遷安置完畢。我和孩子多次去找開發(fā)商協(xié)商要合同中約定的產(chǎn)權(quán)置換房，開發(fā)商多次表示拒不履行期所簽訂的合同，要給我合同中約定之外的其他兩套房屋，我均不同意，協(xié)商無果。2019年4月15日，我發(fā)現(xiàn)合同中約定的房屋已經(jīng)有人進行裝修，該行為已經(jīng)侵害了我的合法權(quán)益。4月16日我和孩子找
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理臧英鑫協(xié)商，并讓孩子用手機錄制我和開發(fā)商協(xié)商的視頻。臧英鑫表示不履行其合同，只給合同中約定之外的一個樓房先住著，另一個樓房重新簽訂協(xié)議，明年或后年重新蓋好樓房后再給，協(xié)商無果。4月20日，我和孩子找
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法人代表臧兆賓協(xié)商，并讓孩子用手機錄制我和開發(fā)商視頻。臧兆賓明確表示不按合同來，拒不履行合同，只給合同約定之外的兩套房屋，開發(fā)商的行為，明顯構(gòu)成預(yù)期違約，現(xiàn)如今合同中約定的房屋已經(jīng)有人進行裝修，這種行為嚴重侵害了我的合法權(quán)益，符合《合同法》第一百零八條當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。錄制的視頻資料完全符合《民事訴訟法》第六十三條、《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定作為證據(jù)使用。特此根據(jù)《合同法》第一百零八條、第一百零七條，《民法通則》第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條之規(guī)定，向貴院提起訴訟申請，請依法判決。
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人臧兆賓辯稱，原告訴訟請求中要求我給付的房屋并不存在，但是我給他置換的樓房面積不變，我跟原告簽訂的是多層樓房，我可以給她高層，樓房面積能達到置換合同中的面積。
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人侯曉光辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：一、原、被告合同未到履行期限，即2019年10月1日，被告沒有違約事實，原告負有舉證責(zé)任。二、原、被告所欠合同內(nèi)容約定超過國家安置政策，即1：1.3，違反合同法第五十二條國家強制性規(guī)定，所簽合同屬無效合同。另外被拆遷房屋為74.74平方米，所約定安置面積為235平方米，超過三倍以上，顯失公平。被告要求予以撤銷。三、原簽訂合同已發(fā)生變更，縣政府領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負責(zé)人與被告法定代表人臧兆斌、原告徐某某在縣政府達成口頭協(xié)議，被告向原告交付兩套100平方米的房屋，原告向被告支付65000元，雙方以此口頭協(xié)議履行原簽訂的安置協(xié)議書，另外在變更合同且原合同未到期的事實情況下，原告進行了訴訟及查封行為，影響了被告的樓房出售，造成惡劣影響，及巨大的經(jīng)濟損失，待被告計算出具體損失數(shù)額后，另案訴訟。綜上，請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在開發(fā)濱海國際小區(qū)過程中，因原告徐某某所有的房屋在被告開發(fā)征收范圍內(nèi)，原、被告雙方就房屋征收安置一事，簽訂了房屋征收安置協(xié)議書。協(xié)議中約定對被征收房屋進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被拆遷房屋產(chǎn)籍號為9-3-1/174，被拆遷房屋面積為74.74平方米住宅。新樓安置位置為8號樓2單元2層75平方米房屋一個、3層75平方米房屋一個、2層85平方米房屋一個。房屋交付期限為2019年10月1日前。被告將原告房屋拆除后，在其征收范圍內(nèi)建設(shè)樓房，并于2018年完工。樓房竣工后，原告多次找被告協(xié)商回遷安置的事項，要求被告交付協(xié)議中約定的三套房屋，雖協(xié)議未到期，但被告明確表示不能交付原告協(xié)議中約定的三套房屋，拒絕履行協(xié)議。原告為維護合法權(quán)益，訴訟至我院。原告為證明其訴訟請求，提交房屋征收安置協(xié)議書一份、土地使用證復(fù)印件一份、視頻光盤及視頻內(nèi)容文字翻譯兩份、照片兩份予以佐證。被告對視頻光盤及視頻內(nèi)容文字翻譯均無異議；對房屋征收安置協(xié)議書、土地使用證復(fù)印件的真實性、合法性無異議，但對證明問題存在異議，被告認為上述兩份證據(jù)不能證明原告所主張的訴訟請求，與本案無關(guān)；對照片兩份有異議，被告認為原告提供的兩張照片不能證明照片中的房屋是原、被告在協(xié)議中約定的安置樓房。對原、被告雙方均無異議的視頻光盤及視頻內(nèi)容文字翻譯，本院予以確認。對原、被告簽訂的房屋征收安置協(xié)議書，本院予以確認。土地使用證復(fù)印件因無法與原件核對，本院不予認可。原告所提供的照片不能證明是其與被告協(xié)議約定的安置樓房，本院不予認可。
駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費10263元，減半收取5131.5元，財產(chǎn)保全費3720元，由被告
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，原告徐某某與被告
饒河縣富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋征收安置協(xié)議書是雙方真實意思表示，該合同合法有效，本院予以確認。原告已履行合同義務(wù)將其房屋拆遷，被告也應(yīng)履行合同，將安置樓房交付給原告。經(jīng)原、被告多次協(xié)商，雖合同未到期，但被告已明確表示不履行合同，不能交付協(xié)議中約定的房屋，原告的訴訟請求已不能實現(xiàn)，合同無法繼續(xù)履行，構(gòu)成預(yù)期違約，原告提起訴訟符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償因被告違約所造成的損失，其訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，但對其損失具體數(shù)額未提交證據(jù)予以佐證，故原告的訴訟請求無事實根據(jù)，本院不予支持。原告可組織證據(jù)，另行提起訴訟。原告的訴訟請求無法實現(xiàn)是因被告根本違約造成的，因此由被告違約所產(chǎn)生的本案訴訟費用及保全費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

審判員 孫金濤

書記員： 董泓杉